Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-9081/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9081/24-122-59
г. Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к заинтересованным лицам: 1) Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве (119285, <...>)

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ"(690014, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., НЕКРАСОВСКАЯ УЛ., Д. 76, ОФИС 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 253601001)

о признании незаконным постановления Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинское ОСП ФИО2 от 12.12.2023 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1230296/20/77027-ИП от 24.05.2023 г.,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП ФИО3 от 12.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора на сумму задолженности по исполнительному производству № 1230296/20/77027-ИП в размере 2 343 706,40 руб. с ФИО1,

об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 2 343 706,40 руб. по исполнительному производству № 1230296/20/77027-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность № 25АА 3912856 от 13.01.2024, диплом),

от заинтересованных лиц – ФИО3 (удостоверение № 101433 от 24.07.2023 г.)

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинское ОСП ФИО2 от 12.12.2023 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1230296/20/77027-ИП от 24.05.2023 г., постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП ФИО3 от 12.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора на сумму задолженности по исполнительному производству № 1230296/20/77027-ИП в размере 2 343 706,40 руб. и освобождении Заявителя от обязанности по уплате указанного сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» (далее – Третье лицо).

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава как правовых, так и фактических оснований к окончанию исполнительного производства, поскольку процессуальное правопреемство на стороне взыскателя имело место уже после окончания исполнительного производства, что, соответственно, исключает возможность его продолжения, несмотря на смену взыскателя в рамках указанного производства.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность обоих оспоренных по делу постановлений, что, в свою очередь, исключает возможность освобождения должника от обязанности по уплате исполнительского сбора.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Заявителя и заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, в отношении должника ФИО1 16.07.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 1230296/20/77027-ИП в пользу взыскателя ООО «Тысяча мелочей».

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, 24.05.2023 г. указанное исполнительное производство было прекращено по заявлению взыскателя на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», все ограничения и запреты, вынесенные и наложенные судебным приставом-исполнителем, были отменены и сняты. Никаких постановлений относительно взыскания исполнительского сбора не выносилось и соответствующих исполнительных производств не возбуждалось.

В то же время, 13 декабря 2023 года посредством портала Госуслуги ей стало известно о том, что 12.12.2023 г. в отношении нее вынесены постановления об отмене постановления от 24.0572023 г. об окончании исполнительного производства № 1230296/20/77027-ИП и постановление от 12.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 343 706,40 руб. в связи с нарушением срока исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, отменяя постановление об окончании исполнительного производства от 24.05.2023 г. и возобновляя исполнительное производство № 1230296/20/77027-ИП в пользу взыскателя ООО «Тысяча мелочей», судебным приставом не было учтено, что взыскатель ООО «Тысяча мелочей» таковым на сегодняшний день не является, задолженностей у ФИО1 к нему не имеется, поскольку указанная задолженность была переуступлена взыскателем иному лицу, что подтверждено Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 г. по делу № А51-27110/2017 143576/2018 135879/2023.

В свою очередь, как указывает Заявитель, уступка долга и процессуальное правопреемство было произведено после окончания исполнительного производства, правопреемник (новый взыскатель) ФИО5 в органы УФССП с соответствующим заявлением не обращался.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства № 1230296/20/77027-ИП в пользу взыскателя ООО «Тысяча мелочей» и тем более для взыскания с Заявителя исполнительского сбора, с учетом того, что задолженность у ФИО1 перед ООО «Тысяча мелочей» отсутствует, требования со стороны нового взыскателя ФИО5 также не были предъявлены, постановления о замене стороны исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанные постановления ущемляют права и законные интересы Заявителя фактическим привлечением его к ответственности при добровольно исполненных им требованиях судебного акта, на основании которого он выдан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае следует, что на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 287129/23/77027-ИП от 16.07.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № 020253518 от 19.03.2020, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-27110/2017, вступившему в законную силу 19.02.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 33 481 520 р., в отношении должника: ФИО1, ИНН <***>, в пользу взыскателя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ".

Как видно из представленных материалов и что не опровергнуто в настоящем случае должником, исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В этой связи, как видно из представленных материалов, 16.07.2020г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 287129/23/77027-ИП, в котором был установлен срок для добровольного исполнения: 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В то же время, как явствует из представленных материалов дела, 23.05.2023 исполнительное производство было окончено по основаниям предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что с очевидностью свидетельствует о нарушении Заявителем ранее установленного 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь, в ходе проверки материалов исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является неисполнение должником требований основного исполнительного документа в установленный названным документом срок.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее упомянутого факта несвоевременного исполнения Заявителем требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2020, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания с должника исполнительского сбора, чего им в рассматриваемом случае сделано не было и что вынесение постановления от 12.12.2023 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1230296/20/77027-ИП от 24.05.2023 г.

Незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В рассматриваемом же случае вынесенное заинтересованным лицом 1 постановление об отмене окончания исполнительного производства требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит, нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

В свою очередь, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, 12.12.2023 в целях устранения выявленного нарушения, начальником отдела-старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и в эту же дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от остатка задолженности, что составляет 2 343 706,40 руб.

Впоследствии, 12.12.2023 заинтересованным лицом 2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1230296/20/77027-ИП от 24.05.2023 в связи с его фактическим исполнением со стороны должника.

Безусловных и убедительных доказательств своевременного исполнения требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2020 Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, а потому суд в настоящем случае признает, что применительно к нормоположениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве у заинтересованных лиц в рассматриваемом случае имелись как правовые, так и фактические основания для вынесения оспоренных постановлений.

Приведенные же Заявителем в указанной части доводы об обратном расцениваются судом исключительно как попытка изыскать любой возможный способ уклониться от взыскания исполнительского сбора за допущенное нарушение, что, однако же, основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ не является.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как уже было указано ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, в настоящем случае имеются основания для взыскания исполнительского сбора, ввиду чего суд находит заявленные ФИО1 требования об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 1230296/20/77027-ИП от 24.05.2023 г., постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму задолженности по исполнительному производству № 1230296/20/77027-ИП в размере 2 343 706,40 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом законности оспоренного по делу постановления от 24.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие доказательств и оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд считает требование об освобождении ФИО1 от обязанности по его уплате не подлежащим удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая