Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А21-11060/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11060/2019
14 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Быков А.И., представитель по доверенности от 17.12.2019 (явка обеспечена путем онлайн-заседания);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6407/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "УралДорСнаб" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу № А21-11060/2019(судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "УралДорСнаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДАГРО"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтагроком"

о взыскании убытков и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» (ОГРН 1123926060170, ИНН 3906275948, адрес: 236010, г. Калининград, ул. Нахимова, д.2 офис 3; далее – ООО «УДС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медагро» (ОГРН 1163926084068, ИНН 3906343274, адрес: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, п. Медовое, ул. Дружбы д.2 офис 2; далее - ООО «Медагро») о взыскании убытков в размере 424 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 350,97 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтагрокорм» в лице конкурсного управляющего Шматала А.В.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УДС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 22.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не было учтено, что дефекты арендованной сельскохозяйственной техники, описанные в Письме-заключении от 12.11.2018 г., были устранены полностью за счет истца, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что между Истцом и ООО «ДОЮС-капитал» были заключены агентские договоры по ремонту техники: Агентский договор №15/08/2018-АВ на приобретение запасных частей для сельскохозяйственной техники от 15.08.2018 г., Договор 15/08/2018-С на выполнение по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники от 15.08.2019 г, Договор №15/08/2018-ЗЧ поставки запасных частей для сельскохозяйственной техники от 15.08.2019 и Договор №15/08/2018-ЗЧ евро поставки запасных частей для сельскохозяйственной техники от 15.08.2019, которые были представлены в материалы дела.

По мнению подателя жалобы, исходя из норм гражданского законодательства РФ, условий договора и наличия документальных доказательств по делу, следует вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, оплаченная истцом, представляет прямые убытки (реальный ущерб) ООО «УралДорСнаб» и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Как полагает истец, судом первой инстанции был принят во внимание ошибочный довод о том, что основной причиной поломки явилось не соблюдение условий эксплуатации техники (использование масел и фильтров, не рекомендованных производителем).

Податель жалобы полагает, что поскольку именно ответчик эксплуатировал арендованную технику до 14.11.2018 г. и Договор аренды был продлен по инициативе ответчика, ответчик использовал арендованную технику и поломка была образована в период действия договора аренды по его вине.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтагрокорм» (арендодатель) и ООО «УралДорСнаб» (арендатор) 5.10.2018г. заключен договор аренды №5 автомобильной и сельскохозяйственной техники без экипажа; объектом настоящего договора, являлся в том числе и трактор колесный John Deere 9460R г/н 2576KН39.

Между ООО «УралДорСнаб» (далее - Истец) и ООО «Медагро» (далее -Ответчик) заключен договор аренды техники (без экипажа) №MDA/UDS-10/05/18 от 05.10.2018 года (далее - Договор). На основании Договора, ответчик арендовал сельскохозяйственную технику: трактор колесный John Deere 9460R г/н 2576KНI39, сроком аренды до 05.11.2018 г.

Согласно акту приема-передачи от 5.10.2018г. трактор передан ответчику в рабочем состоянии.

По соглашению сторон срок аренды был продлен до 14.11.2018 года.

Согласно письму-заключению официального дилера John Deere ООО «Доюс-Капитал» от 12.11.2019г. было установлено, что вышел из строя нагнетатель; причиной поломки стало несоблюдение правил эксплуатации, несвоевременное проведение технического обслуживания.

20.11.2018г. по акту трактор возвращен ООО «Балтагрокорм».

Претензией от 27.11.2018г. (исх. № 11/27/2) истец предложил ответчику согласовать сроки ремонта трактора и составить акт возврата; а претензией от 12.07.2019г. оплатить затраты на ремонт и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, ООО «УДС» ссылалось, что для осуществления ремонтных работ были закуплены и оплачены запасные части на сумму 405 850,00 руб., что подтверждается счетом на оплату от 23.04.2019г., товарной накладной №40/2 от 11.06.2020г., платёжными поручениями №77 от 30.04.2019, №82 от 06.06.2019, №84 от 26.06.2019, в соответствии с указаниями специализированной организации-дилера (ООО «Доюс-Капитал»).

Кроме того, истцом были оплачены работы по сервисному обслуживанию/ремонту техники на сумму 18 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 г., счетом №407 от 08.07.2019г., счетом фактурой от 08.07.2019 г. Был составлен заказ-наряд от 28.06.2019 г.

Общий размер денежных средств, затраченных истцом на восстановление рабочего состояния трактора John Deere 9460R г/н 2576КН39 составил 424 000 руб.

Полагая, что по вине ООО «Медагро» истцу в заявленном размере были причинены убытки, ООО «УДС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заказ-нарядом от 08.11.2018г. по заказу ответчика представителем ООО «Доюс-Капитал» осмотрен трактор, являющийся предметом аренды. В качестве возможных причин поломок сделаны выводы: о работе двигателя на холостом ходу; использования масел и фильтров не производителя; не соблюдение интервалов замены масел, в связи с тем, что машина не обслуживалась у официального дилера, превышение интервала ТО двигателя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, причина поломки трактора не установлена, ни в ходе осмотра представителем дилера, ни в ходе последующего ремонта.

Согласно п. 9.6 Договора, ремонт СМ, повреждение которого произошло по вине Арендатора, оплачивается последним в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления Арендодателем соответствующего требования. Стоимость данного ремонта определяется по результатам независимой экспертизы СМ, с включением в нее всех расходов по восстановлению СМ и прочих убытков.

Экспертиза технического состояния не проводилась, в настоящий момент эта возможность утрачена.

Ремонт трактора состоялся спустя 7 месяцев после возвращения предмета аренды.

Взаимосвязь выполненных по заказ-наряду от 28.06.2019г. работ и замена указанных запасных частей с поломкой обнаруженной 08.11.2018г. не установлена.

Стороны договорились, что арендодатель имеет право требовать в полном объеме возмещения убытков, включая упущенную выгоду, при несоблюдении или нарушении арендатором условий Договора (п.3.4 Договора). Указанные обстоятельства судом не установлено.

Пунктом 4.1.6 Договора предусмотрено, что арендатор обязан нести все возникающие в связи с коммерческой и технической эксплуатацией арендованной СМ расходы, в том числе расходы на оплату ГСМ, на содержание, плановое техническое обслуживание и эксплуатацию СМ, включая текущий ремонт, а также в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние СМ в соответствии с регламентом, изложенным в Руководстве по эксплуатации СМ.

Учитывая небольшой срок аренды трактора ответчиком (с 5 октября по 14 ноября 2018г.) и ссылку представителя дилера в акте от 08.11.2018г. на возможные причины поломки, суд первой инстанции предлагал истцу представить правила эксплуатации и технического обслуживания трактора, однако, указанные документы не были представлены.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что Акт приема-передачи и Акт возврата СМ составляются в двух идентичных экземплярах и подписываются уполномоченными представителями Сторон. Техническое состояние СМ и дополнительного оборудования на предмет соответствия условиям Договора отображается в акте приема - передачи СМ и акте возврата СМ.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Акт возврата СМ истцом не представлен; сведения об уклонении ответчика от его подписания отсутствуют.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что совокупность условий для взыскания убытков материалами дела не подтверждается.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на его законность с учетом вышеприведенного обоснования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу № А21-11060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.А. Семиглазов


В.В. Черемошкина