Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А33-6229/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6229/2018
24 апреля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ритейл» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года по делу № А33-6229/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Раздобреева И.А. суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ритейл» (Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ИНН: 2466259549, ОГРН: 1132468009266, далее – ООО «Гранд-Ритейл», общество) об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 14.02.2018 № 2 и постановления по делу об административном правонарушении № 3960 от 15.11.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года апелляционная жалоба ООО «Гранд-Ритейл» на решение суда от 18 июля 2018 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Гранд-Ритейл» ставит вопрос о проверке законности определения суда апелляционной инстанции от 14 января 2019 года, указывая на то, что в соответствии с частью 4 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), частью 5 статьи 206, частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле; общество не знало о принятом судом первой инстанции решении; полагает, что у общества отсутствовал указанный судебный акт по обстоятельствам, не зависящим от общества; у ООО «Гранд-Ритейл» не подключён личный кабинет на сайте арбитражного суда; просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить её на рассмотрение в надлежащий суд.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установил суд апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по настоящему делу подписано электронной цифровой подписью и размещено в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 19.07.2018 в 11.23.07 МСК.

Апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение Арбитражного суда Красноярского края принято 18 июля 2018 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 01.08.2018 включительно (с учетом выходных и праздничных дней), апелляционная жалоба подана через органы почтовой связи 21.12.2018, что подтверждается штампом Почта России на конверте, кроме того, апелляционная жалоба датирована 21.12.2018).

Общество при подаче 21.12.2018 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на её подачу указало, что обжалуемый судебный акт был получен обществом только 11.12.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство общества как необоснованное, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 июля 2018 года подписано электронной цифровой подписью и размещено в сети Интернет 19.07.2018, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что решение суда первой инстанции получено обществом только 11.12.2018.

В этой связи, учитывая, что обществом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших в разумный срок подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно признал приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако, учтены быть не могут, как не исключающие обязанность общества как заявителя по делу в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно отслеживать информацию по движению делу, в том числе по апелляционной жалобе. Указанные лица самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылки на то, что возвращение апелляционной жалобы не соответствует задачам судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не могут быть учтены.

Исходя из правовых подходов, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года по делу № А33-6229/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Кадникова

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко