Решение от 26 января 2018 г. по делу № А24-5770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5770/2017
г. Петропавловск-Камчатский
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору № 100-223/2016 от 05.09.2016 в сумме 270 853, 32 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 04/21 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 07.06.2017 № 14 (сроком до 31.12.2020),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (далее – истец, учреждение, место нахождения которого: 694020, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» (далее – ответчик, общество, место нахождения которого: 683024, <...>) 270 853, 32 руб. штрафа по договору № 100-223/2016 от 05.09.2016.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 31.10.2017 ответчик представил в суд отзыв, в котором изложил возражения относительно заявленных требований.

29.11.2017 истец в электронном виде представил в суд возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства спора, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 19.12.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. Считает, что решение суда по делу № А24-794/2017, которым были установлены факт и обстоятельства нарушения ответчиком нарушения своих обязательств, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На вопрос суда пояснила, что полагает правомерным исчисление штрафа (10%) от суммы контракта без учета снижения его цены согласно дополнительному соглашению.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения присутствующих представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истец и ответчика поддержали заявленные ранее доводы. Дополнительных доказательств либо пояснений представители сторон не имеют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» (подрядчик) заключен договор № 100-223/2016 на выполнение работ по замене электрической проводки, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить замену электрической проводки по адресу: <...>, 1, 2, 3 этажи, в соответствии с техническим заданием, требованиями ГОСТов, СНиПов и условиями договора (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в течение 60 календарных дней от даты подписания договора (пункт 4.1.1).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по замене электрической проводки административного здания в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, в соответствии с графиком производства этапов работ (Приложение № 3).

К договору имеется техническое задание, а также локальный сметный расчет.

Обязанности и права сторон оговорены в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1.4 которого подрядчик обязан вести журнал выполнения работ, в котором отражать весь ход выполнения работ на объекте заказчика.

Согласно пункту 6 технического задания (Приложение № 1 к договору), содержащему требования к производству монтажных работ и их качеству, выполнение работ должно вестись в соответствии с графиком производства этапов работ (Приложение № 3 к договору), который составляет подрядчик.

В пункте 8.1 договора сторонами оговорено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору заказчик и подрядчик несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В силу пункта 8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается (из расчета 10 процентов от цены договора) в сумме 270 853,32 руб.

28.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена договора составила 2 368 876,23 руб., изложив локальный сметный расчет в новой редакции.

По акту от 12.12.2016 учреждение приняло без замечаний работы на сумму 2 368 876,23 руб., оплатив их платежным поручением от 29.12.2016 № 447347.

Полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договором № 100-223/2016 от 05.09.2016, а именно: не вел журнал выполнения работ по договору и не передал его в установлено порядке заказчику, а также не составил и не согласовал с заказчиком график работ, истец направил в адрес ООО «Энергоресурс-М» претензию № 04/1700 от 21.08.2017 с просьбой оплатить штраф в сумме 270 853, 32 руб. за допущенные нарушения.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо № 01-103 от 19.09.2017, согласно которому полагает, что нарушения им не допущены.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-794/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных спорных договором, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что отношения сторон, сложившиеся в рамках договора № 100-223/2016 от 05.09.2016, уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-794/2017, и им дана правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2017 по делу № А24-794/2017, оценивая вышеназванный договор, суд пришел к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решение арбитражного суда по делу от 01.08.2017 по делу № А24-794/2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а установленные указанным решением обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате штрафа согласовано сторонами в пункте 8.3 договора.

Пунктом 4.1.4 договора на подрядчика возложена обязанность вести журнал выполнения работ, в котором отражать весь ход выполнения работ на объекте заказчика.

Также согласно пункту 6 технического задания (Приложение № 1 к договору), содержащему требования к производству монтажных работ и их качеству, выполнение работ должно вестись в соответствии с графиком производства этапов работ (Приложение № 3 к договору), который составляет подрядчик.

Таким образом, договором на подрядчика возложена обязанность по ведению журнала выполнения работ и составлению графика производства этапов работ.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что сторонами не согласована ответственность в виде штрафа за заявленные истцом нарушения.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2017 по делу № А24-794/2017 установлено, что общество не исполнило обязанность по ведению журнала производства работ и составлению графика работ. В деле отсутствуют доказательства обращения к заказчику с предложением о согласовании графика. В связи с чем, в решении по делу № А24-794/2017 судом сделан вывод, что ответчик, не составив график работ, принял на себя риск последствий его отсутствия. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А24-794/2017 суд неоднократно предлагал обществу предоставить журнал производства работ, однако указанное требование исполнено не было, что отражено в протоколах судебного заседания и решении от 01.08.2017 по делу № А24-794/2017, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по ведению журнала выполнения работ и составлению графика работ судом установлено, а соглашение о штрафе сторонами достигнуто, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Исследовав расчет истца, суд установил, что он составлен неверно и без учета дополнительного соглашения от 29.12.2016 к спорному договору, поскольку штраф начислен исходя из цены договора в сумме 270 853,32 руб., в то время как сторонами указанным дополнительным соглашением установлена цена договора в сумме 2 368 876,23 руб.

Самостоятельно произведя расчет, суд установил, что штраф составляет 236 887, 62 руб., исходя из 10 % от цены контракта в сумме 2 368 876,23 руб.

При этом суд учитывает, что в рамках судебного разбирательства по делу № А24-794/2017 ответственность сторон также была рассчитана исходя из уменьшенной цены договора.

Доводы ответчика о том, что взыскание одновременно пени и штрафа является злоупотреблением со стороны истца, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на включение в договор условий, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одновременно как в форме штрафа, так и в форме пени. Стороны вправе были предусмотреть такие условия в заключенном ими договоре, в том числе в целях дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование подрядчика к надлежащему исполнению обязательств по договору.

На основании изложенного требование учреждения подлежит частичному удовлетворению и с общества надлежит взыскать 236 887, 62 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина по иску составляет 8 417 руб. и уплачена истцом при обращении в суд. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 7 361 руб. на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; 1 056 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» 236 887, 62 руб. штрафа и 7 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 244 248, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер