Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-5742/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5742/2024
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» (регистрационный номер 13АП-14820/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу №А56-5742/2024 (судья         Лобова Д.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 23.04.2024 арбитражный суд признал должника банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.05.2024.

В связи с окончанием мероприятий, предусмотренных законом в процедуре банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 01.03.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на применение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» (далее – кредитор), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы настаивает на том, что материалы дела содержат доказательства предоставления ФИО1 кредитору недостоверных сведений о своем имущественном положении (размере дохода); при этом должник заранее планировал будущую процедуру банкротства, осознанно заключал договоры с небольшим промежутком времени в нескольких банках, планируя не возвращать денежные средства (по кредитам внесены только первые два-три платежа, либо вообще погашения не производились, а за месяц до обращения в суд, должник уволился с места работы за прогул и больше не принимал попыток к трудоустройству). Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки его возражениям, своевременно представленным в материалы деда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ (часть 3) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 4 677 455,08 рублей.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; оснований для оспаривания сделок ФИО1 финансовый управляющий не усмотрел; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признаков недобросовестности в поведении должника  при принятии на себя долговой нагрузки не установил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным применить в отношении ФИО1.  правило об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства дела.

Определением от 18.04.2024 по обособленному спору №А56-5742/2024/тр.1 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор) в размере 526 837,98 рублей, из которых: 460 694,33 рублей – основной долг, 56 072,83 рублей – проценты, 6 279,52 рублей – неустойки (штрафы, пени), 3 761,99 рублей – основной долг, 29,31 рублей – неустойки (штрафы, пени).

Определением от 27.05.2025 по обособленному спору №А56-5742/2024/правопр. арбитражный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства по требованию ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 858 247,21 рублей основного долга, 106 711,80 рублей процентов, 5 017,34 рублей штрафов, 10 315 рублей комиссий на ПАО «Совкомбанк».

Названный кредитор 12.02.2025 в 11 час. 47 мин. через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» обратился в суд первой инстанции с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Документ принят арбитражным судом, размещен в электронном деле на сервисе Картотека арбитражных дел, но на бумажном носителе в материалах дела отсутствует.

В ходатайстве от 12.02.2025 Банк указал, что ФИО1 имеет неисполненные перед ним обязательства по кредитным договорам от 25.07.2023 №8656064008 в размере 523 046,68 рублей и №8655908494 в размере 3 791,30 рублей. Согласно анкете заемщика от 25.07.2023 при оформлении кредита должник указывал размер получения дохода в 130 000 рублей. Однако, как следует из материалов дела, доход должника в 2023 году состоял из заработной платы в среднем размере 65 495,96 рублей в месяц. Анкета составлена со слов должника с использованием программного обеспечения; подписав анкету, должник подтвердил, что предоставленная информация является полной, точной и достоверной, поставил дату и подпись.

 Банк полагает, что должник, обратившись за получением кредита, умышленно представил заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита. Такие действия не могли быть обусловлены ошибкой или заблуждением, поскольку должник не мог не знать фактический размер своих доходов. Если бы должник представил кредитору достоверные сведения, он не смог бы получить денежные средства в том размере и на тех условиях, которые фактически имели место. Кредитная организация не могла самостоятельно проверить сведения о доходах должника, поскольку соответствующие сведения составляют налоговую тайну.

Таким образом, кредитор полагает, что ФИО1 представлены недостоверные сведения о доходе, а действиями по заключению договора должник, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в связи с чем данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед Банком.

Банк также отметил, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник принял на себя кредитные обязательства, заведомо не рассчитывая погашать требования кредиторов.

Так, должник и его финансовый управляющий не дали пояснения относительно целей принятия ФИО1 значительных кредитных обязательств (реестр требований кредиторов в процедуре сформирован на сумму 4 677 455,08 рублей) в короткий период времени, с 24.07.2023 по 26.07.2023:

1. Два кредитных договора с ПАО «Совкомбанк» заключены 25.07.2023;

2. Кредитный договор с ПАО «Сбербанк» заключен 24.07.2023;

3. Два кредитных договора с АО «Газпромбанк» заключены 26.07.2023;

4. Кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен 25.07.2023.

Учитывая оформление должником кредитных договоров с интервалом в несколько дней, Банк и иные кредитные организации не могли в полной мере получить достоверную информацию о кредитной истории должника и о ранее полученных кредитах. Несмотря на широкую возможность кредитора получать сведения из кредитной истории заемщика, опираясь на добросовестность стороны по договору, Банк не может в полной мере оценить в будущем возможные негативные действия, снижающие платежеспособность и увеличивающие долговую нагрузку заемщика. При заключении кредитного договора должник искусственно завысил свою платежеспособность, не сообщил Банку достоверную информацию о размере своего среднемесячного дохода.

Подобного рода действия должника по принятию на себя кредитных обязательств на значительные суммы стоит оценить, как полагает Банк, как направленные на умышленное введение в заблуждение кредитных организаций относительно финансовой нагрузки должника и его способности исполнять кредитные обязательства.

Банк обращает внимание, что должник совершил лишь три платежа по исполнению обязательства по кредитному договору от 25.07.2023 №8656064008, а по кредитному договору от 25.07.2023 №8655908494 - не внес ни одного платежа, затем 23.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве с целью ввести арбитражный суд и кредиторов в заблуждение и использовать процедуру банкротства для получения личной выгоды.

Более того, материалы дела не содержат сведения о трудоустройстве должника, при этом он находится в трудоспособном возрасте. На учете по безработице в центре занятости не состоит, доказательства невозможности осуществления им трудовой деятельности по причине болезни, иной объективной причине, материалы дела не содержат. Согласно сведениям из трудовой книжки трудовой договор расторгнут должником 29.12.2023, то есть за месяц до обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Причины увольнения: подпункт а, пункт 6, часть 1, статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации – прогул.

Апелляционная коллегия установила, что оценка заявленным возражениям Банка судом первой инстанции не дана, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в обжалуемой части.

Правоприменительная практика выработала некоторые критерии разграничения последствий «неразумного» и «недобросовестного» поведения должника, желающего освободиться от дальнейшего исполнения обязательств через процедуру потребительского банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), указав при этом что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако как видно из приведенного разъяснения, банк не вправе ссылаться на неразумность действий заемщика только при условии, что гражданин предоставил достоверную информацию при получении кредита. Если же должник сообщил ложные сведения, то суд должен перейти к исследованию вопроса о добросовестности поведения заемщика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, которые судом первой инстанции не оценены и во внимание не приняты. Мотивы несогласия с доводами кредитора в обжалуемом судебном акте не изложены.

Между тем приведенные кредитором доводы и доказательства являются существенными и влияют на результат разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник каких-либо объяснений ни в суд первой инстанции, ни по доводам апеллянта не представил, в заседания не являлся (в том числе по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы), что может быть расценено как отсутствие заинтересованности по вопросу о наличии оснований для освобождения/ неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная коллегия полагает, что наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает наличие у должника права на предоставление заведомо ложных сведений при вступлении в кредитные отношения.

Доводы Банка полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Должником причины своего поведения при принятии на себя кредитных обязательств не объяснены.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении о признании банкротом ФИО1 сообщил о задолженности только перед двумя кредиторами: ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 1 881 578,57 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на сумму 4 677 455,08 рублей, что в 2,5 раза больше указанного должником.

Представляется неубедительным, что ФИО1 мог забыть и (или) не знать о наличии у него иных кредиторов, кроме ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», поскольку обязательства перед двумя другими кредиторами - АО «Газпромбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возникли в тот же период времени, когда заключались договоры с ПАО «Сбербанк России» и подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820).

В настоящем деле должник уже через 5 месяцев после практически единовременного оформления кредитных обязательств на сумму около 4 млн рублей, произведя небольшие платежи по графику, обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. При этом должником не представлено конкретных пояснений по расходованию полученного кредита, тогда как изложение своими словами в письменном виде указанных обстоятельств с раскрытием того, на что именно потрачены деньги, не требует какой-либо финансовой или юридической грамотности.

Суд первой инстанции должен был по меньшей мере запросить у должника доказательства самого факта расходования столь крупной суммы денежных средств и детальную информацию о произведенных должником тратах, а также оценить все поведение должника, обстоятельства возникновения обязательств в совокупности.

Апелляционная коллегия исходит из того, что должник осведомлен о поступивших в суд первой инстанции возражениях Банка, равно как и о подаче апелляционной жалобы, доводы которой идентичны ранее представленным возражениям, но уклонился от дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена по имеющимся в деле доказательствам, то есть в отсутствие возражений и пояснений ФИО1

Намеренное искажение данных о размере доходов при получении кредита, увольнение с места работы накануне обращения в суд с заявлением о банкротстве, сообщение недостоверных сведений обо всех кредиторах и общем размере задолженности, отсутствие попыток трудоустройства и нераскрытие сведение об источниках, за счет которых должник обеспечивает свое существование в течение всей процедуры банкротства, принятие на себя непосильных долговых обязательств в течение нескольких дней и инициирование процедуры банкротства спустя непродолжительное время нельзя признать неразумностью действий заемщика-должника.

Последствия недобросовестного поведения должника в виде умалчивания о действительном размере дохода либо его полном отсутствии, сообщение недостоверной информации о наличии иных кредитных обязательств в значительной сумме не могут быть всецело возложены на кредитные организации как профессиональных участников рынка. Недобросовестное поведение должника не может быть оправдано через бездействие либо ненадлежащую осмотрительность его контрагента.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы, что при получении кредита в Банке ФИО1 намеренно предоставил кредитору ложные сведения о получаемом доходе, что свидетельствует о его недобросовестности.

Податель жалобы настаивает на том, что в случае сообщения должником достоверной информации о своем финансовом положении, кредитный договор с последним не был бы заключен либо имел другие условия, потому что наличие иных обязательств и недостаточный размере дохода имеет существенное значение для банка.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N310-ЭС17-14013).

Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N305-ЭС18-26429), согласно которой последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Надлежащих доказательств того, что доход должника, указываемый ФИО1 в анкете, а также размер его долговой нагрузки, соответствовал действительности, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд приходит к выводу, что должник вел себя недобросовестно, сообщив кредитору ложные сведения, а также принял на себя обязательства без намерения их исполнить, используя институт потребительского банкротства, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого определения в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств только перед ПАО «Совкомбанк» (иные кредиторы позиций по данному вопросу не представили).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу №А56-5742/2024 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко