Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-227562/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227562/16-53-2046
г. Москва
30 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 28.05.2007)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД № 1» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 11.03.2014)

о взыскании 273 268 929 руб. 10 коп., признании договора расторгнутым

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по дов. от 14.12.2016 №26-12/2016, ФИО2 по дов. от 20.11.2016 №25-01/2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2017 № б/н

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «М-ЛИЗИНГ» с иском к ответчику ООО «ЗКПД № 1» о взыскании 273 268 929 руб. 10 коп., включая 174 431 199,03 руб. долга по лизинговым платежам за период с октября 2015 г. по май 2016 г. по договору лизинга от 01.12.2014 № 3500/011214-М, 79 454 005,17 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 15 708 000 руб. неустойки за просрочку страхования предмета лизинга, 2 657 861,70 руб. долга по договору аренды земельного участка от 15.07.2015 № 3500-ЗУ, 1 017 863,20 руб. неустойки, признании договоров лизинга и аренды расторгнутыми.

Истец сообщает, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2014 № 3500/011214-М он передал ответчику имущество, для эксплуатации предмета лизинга истец по договору от 15.07.2015 № 3500-ЗУ передал ответчику земельный участок, ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по уплате лизинговых и арендных платежей, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договоров.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на несоразмерность неустойки и просил ограничить ее размер однократной ключевой ставкой. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку страхования предмета лизинга ответчик просил отказать, так как в период пользования предметом лизинга страховых случаев не произошло.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.12.2014 № 3500/011214-М, предметом которого является приобретение и передача лизингополучателю предмета лизинга - производственного цеха с административными помещениями общей площадью 15 220,8 кв.м по адресу: <...>.

Условия договора определены в правилах лизинга.

Предмет лизинга вместе с земельным участком приобретен лизингодателем у ответчика по договору купли-продажи от 01.12.2014 № 3500-М по цене 420 000 000 руб.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору. Общая сумма договора составила 608 456 513,70 руб. (п. 1 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 15.01.2016 № 2).

Сумма задатка составляет 400 181 883,79 руб., из которого 73 681 883,79 руб. засчитываются в счет уплаты выкупной цены и частично в счет оплаты лизинговых платежей, а 326 500 000 руб. засчитываются в счет уплаты по договору купли-продажи земельного участка по завершении действия договора лизинга (п. 2 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 15.01.2016 № 2).

Земельный участок для эксплуатации предмета лизинга передан лизингополучателю по договору аренды от 15.07.2015 № 3500-ЗУ. Арендная плата установлена в размере земельного налога, увеличенного на 18%.

В период действия договора лизинга образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с октября 2015 г. по май 2016 г. в размере, согласно расчету, 174 431 199,03 руб.

Лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга от своего имени за свой счет в согласованной с лизингодателем страховой компании. Выгодоприобретателем по рискам «гибель» «утрата» является лизингодатель, по иным рискам - лизингополучатель. Страховая стоимость предмета лизинга должна соответствовать действительной стоимости предмета лизинга (п. 6.1, 6.4 договора лизинга).

Лизингополучатель предмет лизинга не застраховал.

Кроме того, за лизингополучателем образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 15.07.2015 № 3500-ЗУ в размере, согласно расчету, 2 657 861,70 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора, направив соответствующее уведомление, в случае, если лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит лизинговые платежи. (п. 8.5.1 договора лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (письмо от 15.06.2016 № 02-исх/149) и 22 июня 2016 г. вступил во владение производственным комплексом.

При прекращении договора лизинга прекращается договор аренды (п. 8.2 договора аренды).

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долга и неустойку, начисленную на основании п. 9.2.1, 9.2.2 договора лизинга, п. 6.2 договора аренды.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 Гражданского кодекса, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом, прекращение договора подтверждается доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса).

При нарушении сроков внесения лизинговых платежей более чем на три дня лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за весь период просрочки (п. 9.2.1 договора лизинга); в случае неисполнения обязанности по страхованию предмета лизинга лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от страховой суммы, определенной в п. 6.4 договора (п. 9.2.2 договора лизинга).

Согласно расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 13 июля 2016 г. составила 79 454 005,17 руб., сумма неустойки за неисполнение обязательства по страхованию предмета лизинга по состоянию на 15 июня 2016 г. составила 15 708 000 руб.

В случае просрочки уплаты арендных платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.2 договора аренды).

Согласно расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей по состоянию на 15 июня 2016 г. составила 1 017 863,20 руб.

Суд приходит к выводу о наличии основания для снижения неустойки за просрочку уплаты лизинговых и арендных платежей на основании ст. 333 Гражданского кодекса до двукратной установленной Банком России ставки ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что составляет соответственно 24 465 204,12 руб. и 263 132,52 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 614 Гражданского кодекса.

Требование о признании договоров лизинга и аренды расторгнутыми суд оставляет без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса целью обращения в суд является защита прав и законных интересов, т.е. разрешение споров или устранение правовой неопределенности.

Между сторонами отсутствует спор или правовая неопределенность по вопросу прекращения договоров, в связи с чем констатация судом указанного факта не требуется.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИЗИНГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД № 1» о взыскании 273 268 929 руб. 10 коп., признании договора расторгнутым, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-ЛИЗИНГ» 217 525 397 (двести семнадцать миллионов пятьсот двадцать пять тысяч триста девяносто семь) руб. 97 коп., включая 177 089 060,73 руб. долга, 40 436 336,64 руб. неустойки, а также взыскать 200 000 (двести тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.