Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А54-6749/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Весторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2017 по делу № А54-6749/2016 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Весторг» (далее – ООО «Весторг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 153 720 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 194 – 203). Судебный акт мотивирован доказанностью факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

В жалобе ООО «Абсолют» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорная сумма была перечислена истцом в пользу ответчика во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 01.06.2016 № 31. Настаивает на том, что ответчиком доказан факт поставки истцу товара по указанному договору по товарным накладным № 139 от 22.07.2016, № 158 от 06.08.2016, № 163 от 10.08.2016, № 164 от 10.08.2016.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Весторг» перечислило в пользу ООО «Абсолют» денежные средства в общей сумме 2 153 720 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2016 № 52 на сумму 625 000 руб. с назначением платежа «продукты питания, по договору № 31 от 01.06.2016. В том числе НДС 18 % – 95 338.98»; от 03.08.2016 № 58 на сумму 563 920 руб. с назначением платежа «продукты питания, по договору № 31 от 01.06.2016. В том числе НДС 10 % – 51 265.45»; от 04.08.2016 № 59 на сумму 964 800 руб. с назначением платежа «продукты питания, по договору № 31 от 01.06.2016. В том числе НДС 18 % – 147 172.88» (т. 1, л. д. 14 – 16).

Поскольку какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, истец 04.10.2016 обратился к ответчику с претензией исх. № 02 от 03.10.2016 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 2 153 720 руб. (т. 1, л. д. 12 – 13).

Ответчик в добровольном порядке возврат ошибочно перечисленных истцом денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Весторг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что ООО «Весторг» платежными поручениями от 22.07.2016 № 52, от 03.08.2016 № 58, от 04.08.2016 № 59 перечислило в пользу ООО «Абсолют» денежные средства в общей сумме 2 153 720 руб. (т. 1, л. д. 14 – 16).

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В назначении платежа указанных платежных поручений имеется ссылка на то, что денежные средства перечисляются «За продукты питания, оплата по договору № 31 от 01.06.2016».

Возражая против исковых требований, ответчик представил копию подписанного между ООО «Весторг» (покупатель) и ООО «Абсолют» (поставщик) договора поставки от 01.06.2016 № 31 (т. 1, л. д. 74 – 75), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых согласовывается путем ведения переговоров средствами факсимильной связи и через сеть интернет.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в заявке покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки товара.

Согласно пункту 3.2 договора поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (пункт 3.4 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцу ответчиком представлены копии товарных накладных № 139 от 22.07.2016 на сумму 625 000 руб., № 158 от 06.08.2016 на сумму 563 920 руб., № 163 от 10.08.2016 на сумму 606 700 руб., № 164 от 10.08.2016 на сумму 358 100 руб., а также счета-фактуры № 139 от 22.07.2016, № 158 от 06.08.2016, № 163 от 10.08.2016. № 164 от 10.08.2016 (т. 1, л. д. 96 – 106).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно договора поставки от 01.06.2016 № 31 и товарных накладных № 139 от 22.07.2016, № 158 от 06.08.2016, № 163 от 10.08.2016, № 164 от 10.08.2016 в порядке статьи 161 Кодекса с целью проверки их подлинности (т. 1, л. д. 110).

ООО «Абсолют» от исключения указанных документов из числа доказательств по делу отказалось. При этом представитель пояснил, что оригиналами документов ответчик не располагает, имеются только электронные копии. Обмен документами осуществлялся по электронной почте, и, по мнению ответчика, в силу пункта 6.2 договора поставки от 01.06.2016 № 31 указанные выше оспариваемые документы имеют полную юридическую силу.

В связи с отказом ответчика от исключения копий договора и накладных из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Кодекса.

При этом, поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации сторонами заявлено не было, судом дана оценка представленным доказательствам по правилам статей 71, 75 Кодекса.

Частью 8 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, как правильно указано судом области, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Между тем, в нарушение статей 9, 65 Кодекса в материалы дела не представлены доказательства того, что договор поставки от 01.06.2016 № 31 и товарные накладные № 139 от 22.07.2016, № 158 от 06.08.2016, № 163 от 10.08.2016, № 164 от 10.08.2016 когда-либо подписывались на бумажном носителе.

Не представлены такие доказательств и в суд второй инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец отрицает факт электронного документооборота с ответчиком, получение от ответчика или направление ответчику подписанных истцом оспариваемых документов.

При этом ответчик указал, что оспариваемые документы получены им по электронной почте от истца.

Судом области правильно указано, что обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, суд области правомерно оценил критически доводы ответчика о заключении с истцом договора поставки от 01.06.2016 № 31 путем обмена документами по электронной почте.

В пункте 6.2 договора поставки от 01.06.2016 № 31 предусмотрено, что договор, любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Для оптимизации документооборота между сторонами сам договор, любые изменения и дополнения к нему могут быть подписаны сторонами путем обмена документами по факсу или электронной почте. Документы, подписанные таким образом, имеют полную юридическую силу до обмена оригиналами. Обмен оригиналами обязателен.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства направления договора поставки от 01.06.2016 № 31 и товарных накладных № 139 от 22.07.2016, № 158 от 06.08.2016, № 163 от 10.08.2016, № 164 от 10.08.2016 на электронную почту истца. Равно как и не представлены доказательства получения указанных документов посредством электронной почты ответчиком от истца.

Судом области правомерно учтено, что в материалы дела не представлены данные электронной почты или иной связи, а также данные о том, что оспариваемые документы поступили ответчику непосредственно от ООО «Весторг» (скриншоты переписки с электронной почты, сведения о номерах факсов и времени поступления документов).

Кроме того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены сведения об адресе электронной почты, на который, по утверждению ответчика, истец направлял оспариваемые документы, с учетом того, что в реквизитах договора поставки от 01.06.2016 № 31 не указаны адреса электронной почты, по которым возможно получение и отправка сообщений, связанных с исполнением договора.

С учетом указанных обстоятельств и условий пункта 6.2 договора поставки от 01.06.2016 № 31 суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суд первой инстанции о недоказанности ответчиком факта заключения с истцом указанного договора путем обмена документами по электронной почте, равно как и недоказанности факта обмена сторонами документами по электронной почте или факсу.

Кроме того, с учетом условий договора (пункт 3.2), а также ссылок ответчика в апелляционной жалобе о поставке товара путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, по мнению судебной коллегии, не препятствовало сторонам в целях выполнения пункта 6.2 договора подписать спорный договор поставки в оригинале.

Однако, как установлено ранее, спорный договор поставки в оригинале подписан не был.

Более того, ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства наличия заявок покупателя (пункт 1.2 договора), равно как и не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства отгрузки (передачи) товара истцу, сведения о полномочиях лиц, получавших товар.

Учитывая изложенное, судом области сделан обоснованный вывод о том, что не являются допустимыми доказательствами представленные ответчиком копии договора поставки № 31 от 01.06.2016 и товарных накладных № 139 от 22.07.2016, № 158 от 06.08.2016, № 163 от 10.08.2016, № 164 от 10.08.2016 в отсутствие оригиналов указанных документов, и в отношении которых ответчиком в порядке статьи 161 Кодекса заявлено о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что представленные ответчиком в материалы дела книга продаж за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, налоговые декларации по начислению НДС за 3 квартал 2016 года, отражающие наличие налогооблагаемых операций по реализации продукции, не опровергают выводы о недоказанности ответчиком реальности совершенных сделок, при отсутствии сведений о проведении камеральных налоговых проверок в отношении спорных первичных документов (товарных накладных, составленных на их основании счетов-фактур), а также с учетом возможности представления корректирующих налоговых деклараций в последующих периодах, и возможности зачета (возврата) излишне внесенных сумм НДС.

Более того, по запросу Арбитражного суда Смоленской области в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве представлена книга покупок ООО «Весторг» за III квартал 2016 года, где отсутствуют поставки товара, о которых указывает ответчик (т. 2, л. д. 17 – 61).

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств в сумме 2 153 720 руб. ответчику в результате неоднократной ошибки бухгалтера истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку количество ошибочных операций по перечислению денежных средств не имеет значения для предмета рассматриваемого спора.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом представлен договор поставки от 01.06.2016 № 31, заключенный истцом (покупатель) и ООО «Сладкая жизнь» (поставщик), по условиям которого ООО «Сладкая жизнь» обязалось передать истцу товары на сумму 2 153 720 руб. (т. 1, л. д. 184 – 187).

То есть в организации истца на момент перечисления спорной суммы ответчику имелся договор с реквизитами (по дате и номеру) аналогичными договору, на наличии которого настаивает ответчик. Также сумма договора с ООО «Сладкая жизнь» совпадает с размером перечисленных денежных средств в пользу ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судом области сделан правомерный вывод о том, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований, а также в отсутствие надлежащих доказательств встречного имущественного предоставления приобрел денежные средства истца в размере 2 153 720 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 2 153 720 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.10.2016, заключенный между ООО «Весторг» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 03.10.2016 № 10 в получении 25 000 руб. (т. 1, л. <...>).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 25 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также позиции Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 № 454-О), разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Весторг» в полном объеме судом области правомерно оставлено без удовлетворения требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 1, л. д. 87).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2017 по делу № А54-6749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев