Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-52597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52597/2019
12 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ ЭНЕРДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 831 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2019г., ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ ЭНЕРДЖИ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТО ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 831 000 руб.

Определением суда от 02.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2019г.

28.10.2019г. в суд от ответчика в электронном виде поступил отзыв, в котором указано, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения судом на основании п.2 ч 1. ст.148. АПК РФ - в связи с тем, что Истцом на момент предъявления иска не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с Ответчиком.

Ответчик претензию от Истца не получал, доказательств направления претензии в материалы дела не представлены.

II.Ознакомившись с материалами дела, ООО «ОКТО ГРУПП» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Обстоятельства, на которые ссылается Истец в рамках настоящего дела, уже были предметом исследования судами трех инстанций по делу №А65-19088/2018, а значит имеют преюдициальное значение. В соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции - у заявителя жалобы нет законных оснований для отмены решения по делу №А65-19088/2018.

Право на обжалование вступившего в законную силу решения в рамках надзорной инстанции, Истец не реализовал.

3. В настоящее время Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело №А65-13881/2019г. о несостоятельности (банкротстве) Истца, в рамках которого, при проверке правовых оснований для введения процедуры наблюдения, были исследованы доказательства наличия задолженности Истца перед Ответчиком, возникшей на основании гражданских правоотношений между Истцом и Ответчиком.

17.06.2019г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13881/2019г. требования ООО «ОКТО ГРУПП» к ООО «Климат-Энерджи» признаны обоснованными.

IV.В рамках рассмотрения дела о банкротстве №А65-13881/2019 г. Истец по настоящему делу, признавая имеющуюся задолженность перед Ответчиком, предложил План финансового оздоровления, который был одобрен собранием кредиторов 11.10.2019г.

В рамках процедуры наблюдения в деле о банкротстве ни Истцом, ни временным управляющим возражений относительно природы возникновения и размера задолженности не поступало, заявлений о неправомерности решения суда в рамках дела о несостоятельности не заявлялось.

По ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов, документов опровергающих данную задолженность Истец не предоставил.

Таким образом, Истец под видом подачи нового иска, пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке, преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 №306-ЭС16-10804 по делу №А12-52339/2015).

V.Довод Истца о рассмотрении дела №А65-19088/2018 без участия представителя Истца, не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда. Ответчиком и судом были предприняты все меры по извещению Истца о необходимости принятия участия с деле №А65-19088/2018.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

VI.Вопреки положению ст. 65 АПК РФ - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается Истец.

Доказательства, свидетельствующие о факте прима-передачи товара указанного в спецификации, на которую ссылается Истец суду не представлены.

Ответчик обращает внимание суда на то, что документы, приложенные к исковому заявлению не содержат подписей и печатей ответственных лиц Истца и Ответчика. Во всех товарных накладных предоставленных Истцом указаны следующие адреса покупателя <...>; <...>, в данных накладных отсутствует информация об ином грузополучателе (ООО «ОКТО ГРУПП»). Данные накладные свидетельствует о том, что Истец купил неустановленный товар, но факт передачи Ответчику не доказан.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Прошу суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв приобщен к делу.

28.10.2019г. в суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании оригиналов документов у истца.

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что данное ходатайство он заявил в отношении акта №18 от 02.05.2017г., приложенного к исковому заявлению, поскольку ответчик его не подписывал.

Истец против истребования возражает.

Определением суда от 31.10.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 10.12.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к делу пакет исковых материалов, поступивший от истца 06.11.2019г. на бумажном носителе (л. д. 57-236), в том числе оригинала акта от 02.05.2017г. № 18 (л.д. 236).Суд приобщил к материалам дела ходатайство ответчика (поступившее в электронном виде 08.11.2019г. во исполнение определения суда) – л.д. 241-242.

28.11.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство, согласно которому, учитывая поступившее возражение представителя Ответчика и его заявление о намерении заявить о фальсификации или о назначении судебной экспертизы, просим суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица директора Ответчика, который подписывал Акт №18 от 02.05.2017г.: ФИО3, явку третьего лица признать обязательной.

Просит истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ в ФНС расширенную выписку из ЕГРЮЛ, содержащие данные о директоре Ответчика в спорный период. Для третьих лиц указанные данные не предоставляются.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ просит суд рассмотреть по существу гражданское дело № А60-52597/2019 по иску ООО «Климат Энерджи» к ООО «Окто Групп» о взыскании задолженности 831 000,00 рублей в отсутствие истца и выслать истцу копию вынесенного судебного акта.

Суд приобщил к делу письменные пояснения ответчика, в которых также содержатся возражения на ходатайство истца о привлечении третьего лица.

Суд в условиях совещательной комнаты рассмотрел ходатайство истца о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств и признал их необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку заявитель не обосновал как судебный акт может повлиять на их права или обязанности данного лица, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Поскольку ФИО4 не привлечен третьим лицом, в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из ЕГРЮЛ суд отказал.

От ответчика в судебном заседании поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому ООО «ОКТО ГРУПП» полагает, что документы, представленные Истцом в качестве доказательства своих требований, вероятно были изготовлены самостоятельно Истцом и не подписывались Ответчиком.

Обстоятельствами, подтверждающими вышеуказанный довод является отсутствие на акте №18 от 02.05.2017 г. печати ООО «ОКТО ГРУПП», хотя предыдущая первичная бухгалтерская документация содержат оттиск печати Ответчика.

В связи с вышеуказанным Ответчик полагает возможным сделать соответствующее заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Представленный акт №18 от 02.05.2017 г. подлежит исключению из числа доказательств по делу. В качестве способа проверки обоснованности вышеуказанного заявления ООО «ОКТО ГРУПП» заявляет ходатайство приобщении к материалам дела книги покупок и книги продаж Истца:

- книги покупок и продаж ООО «Климат Энерджи» за второй квартал 2017г. в составе деклараций на добавленную стоимость.

Суд принял данное заявление к рассмотрению, разъяснив в порядке ст. 161 АПК РФ ответчику уголовно-правовые последствия подобного заявления.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил. Судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2020г. (определение от 11.12.2019г.).

14.01.2020г. в суд в электронном виде от конкурсного управляющего истца ФИО5 поступило уведомление об отзыве доверенностей, выданных бывшим руководителем должника, иными лицами, имеющими право действовать без доверенности, лицам, представляющим интересы должника в рамках дела, в том числе А60-52597/2019.

Данное уведомление приобщено судом к делу.

16.12.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили возражения относительно исключения из числа доказательств по делу, в которых указано следующее.

Истец возражает относительно исключения из числа доказательств представленного оригинала акта №18 от 02.05.2017г.

Акт №18 от 02.05.17г. между ООО «Климат Энерджи» и ООО «Окто Групп» подписана руководителями Истца и Ответчика. В случае привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, руководителя ООО «Окто Групп» в спорный период, последний может подтвердить, подписывал ли он указанный документ.

При этом суд учитывает, что доверенность на представителя истца ФИО6 была отозвана конкурсным управляющим истца 14.01.2020г., тогда как указанные возражения поступили в суд 16.12.2019г.

27.12.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано, что в качестве доказательств Истец представил документы, обосновывающие исковые требования, между тем у Ответчика ООО «ОКТО ГРУПП» отсутствуют подлинники предоставленных документов.

Ответчик полагает, что Акт №18 от 02.05.2017г. не имеет оттиска печати ООО «ОКТО ГРУПП» и подлежит исключению из материалов дела.

При вышеуказанных обстоятельствах ООО «ОКТО ГРУПП» полагает, что документы, вероятно, были изготовлены Истцом самостоятельно. В связи, с чем Ответчик посчитал необходимым сделать заявление о фальсификации. Поскольку в настоящее время в отношении Истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и, в случае признания истца несостоятельным, затраты на экспертизу возместить будет невозможно, Ответчик полагает, что проверить обоснованность заявления о фальсификации возможно иными способами, а именно - сопоставлением фактов и иных доказательств.

Ответчик полагает необходимым приобщить к материалам дела книгу продаж за первый квартал 2018г., в которых Истец отобразил реализацию в адрес ООО «ОКТО ГРУПП» на сумму 4 633 085,82 руб. с кодом операции «01», что из правил ведения книги продаж свидетельствует об отгрузке.

Однако в данный период времени (первый квартал 2018г.) обязанности директора ООО «ОКТО ГРУПП» исполняла ФИО7, что подтверждается Протоколом №2 Внечередного собрания участников ООО «Окто Групп» от 13.11.2017г. и приказом о вступлении в должность от 14.11.2017г.

Таким образом, ФИО4 подписать данный документ не мог, поскольку у него отсутствовали полномочия. А отсутствие отражения акта №18 от 02.05.2019 г. и товарной накладной №18 от 02.05.2019 г. в бухгалтерской отчетности, и отсутствие печати на данных документах, говорит об их фальсификации.

Представленные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу. В качестве способа проверки обоснованности вышеуказанного заявления ООО «ОКТО ГРУПП» полагает возможным завить ходатайство приобщении к материалам дела книги продаж ООО «Климат Энерджи» за первый квартал 2018 г. в составе деклараций на добавленную стоимость.

Обязанность по ведению книги покупок каждым налогоплательщиком НДС закреплена в п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом п. 8 ст. 169 НК РФ установлено, что ее форма и порядок ведения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В силу пункта 5.1 статьи 174 Кодекса сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, подлежат включению в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, форма и форматы которой утверждены приказом ФНС России от 29.10.2014 г. № ММВ-7-3/558@. Из данных документов видно, что в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 г. товар не был поставлен, поскольку не нашел своего отражения в бухгалтерской отчетности, а если бы он был поставлен в январе 2018 г., то подписантом был бы новый директор ФИО7, а не ФИО4

Ответчик просит исключить из материалов дела акт № 18 от 02.05.2019 г. и копию товарной накладной №18 от 02.05.2019 г.

Письменные пояснения суд приобщил к делу. При этом суд в настоящем судебном заседании не может решить вопрос о приобщении документов, приложенных к данным пояснениям, поскольку источник их происхождения документально не подтвержден. Поэтому ходатайство ответчика о приобщении приложенных к пояснениям документов суд принял к рассмотрению.

Поскольку стороны в полном объеме не исполнили определение суда от 11.12.2019г., в том числе истец в лице конкурсного управляющего или нового представителя, действующего на основании выданной им доверенности, не представил пояснения относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств, и не решен вопрос о приобщении документов, дополнительно представленных ответчиком, суд не может при таких обстоятельствах рассмотреть по существу заявление ответчика о фальсификации доказательств, которое тот поддержал в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 14.01.2020гю судебное разбирательство по делу отложено на 05.02.2020г.

04.02.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступили пояснения, согласно которым в определение суда от 14 января 2020 года суд указывает необходимость пояснения относительно происхождения документов предоставленных в качестве приложения к письменным пояснениям, (книги покупок и продаж за второй квартал 2017 г. и первый квартал 2018 г.). 29.11.2019 г. данные документы были предоставлены ООО «ОКТО ГРУПП» от арбитражного управляющего ФИО5. Документы были получены арбитражным управляющим в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) А65-13881/2019, полученные по средствам телекоммуникационной связи из ИФНС по Московскому району г. Казани.

А так же книги покупок и продаж за указанный период, уже исследовались судом в рамках рассмотрения дела №А60-52587/2019 с участием тех же сторон, по тем же основаниям. Суд пришёл к выводу: «о том, что из предоставленных доказательств, прямо не следует наличие права собственности у истца на спорное оборудование.

Таким образом, истцом не доказано фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.». Стр.7 Решения Арбитражного суда 30 декабря 2019 года.

Вступившим в законную силу Решением суда по делу №А60-52587/2019 от 30.12.2019г. в удовлетворении исковых требований ООО «Климат Энерджи» отказано.

Суд, помимо прочего, основывал свои выводы на отсутствие отражения данных документов в бухгалтерской отчетности истца. В качестве доказательств ответчиком были предоставлены книги продаж и книги покупок за второй квартал 2017 г. и первый квартал 2018 г. Полагает, что данные факты имеют преюдициальное значение, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела А60-52587/2019 г.

Пояснения приобщены к делу.

Также к материалам дела приобщена поступившая 05.02.2020г. правовая позиция истца, подписанная конкурсным управляющим, в которой указано следующее.

Конкурсный управляющий истца ФИО5 представляет суду свою правовую позицию по делу:

1)Направляя в суд заявление об отзыве доверенности, конкурсный управляющий Истца тем самым действовал в рамках закона, так как согласно пп.7 п.1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Полномочия руководителя должника с даты введения процедуры конкурсного производства в силу ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) осуществляет непосредственно конкурсный управляющий. Таким образом, все доверенности, выданные до введения данной процедуры подлежат отзыву.

2)В силу 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле правомочно обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52587/2019 от 30.12.2019 суд «критически относится к представленной истцом товарно-транспортной накладной от 02.05.17 № 18, поскольку данная товарнотранспортная накладная, не содержит печати общества "ОКТО ГРУПП", и подписана ФИО4, тогда как, по представленным документам ответчика, видно, что директором на тот момент, являлась ФИО7

Судом установлено, что в книге покупок за 2 квартал 2017 года представленной истцом, также не отразился факт товарно-транспортной накладной от 02.05.17. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств прямо не следует наличие права собственности у истца на спорное оборудование».

Конкурсный управляющий не имеет иных доказательств проверки достоверности данного документа, кроме тех, что имеется в материалах дела.

Таким образом, конкурсный управляющий не имеет возражений против исключения данных доказательств из материалов дела.

3)04.10.2019г. ФИО5 в рамках процедуры наблюдения обратилась в МРИФНС №14 по РТ с запросом о предоставлении книги покупок и продаж за период с 2016г. по 2019г.

29.10.2019г. полученные из МРИФНС №14 по РТ книги покупок и продаж были переданы ООО «ОКТО Групп» в электронном виде (формат EXEL). В связи с этим, конкурсный управляющий не имеет возражений против приобщения Ответчиком дополнительных документов к материалам дела, так как данные документы были представлены самим уполномоченным органом конкурсному управляющему, поэтому достоверность данных документов не вызывает сомнения.

4)Относительно заявленных представителем Истца требований сообщаю следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019г. по делу №А65-13881/2019г. требования ООО «ОКТО ГРУПП» в размере 4 394 982,85 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Климат Энерджи» в составе третьей очереди.

Требования ООО «ОКТО ГРУПП» основаны на Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу №А65- 19088/2018, согласно которого с общества с ограниченной ответственностью «Климат Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окто Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано 4 350 000 руб. задолженности, 232, 85 руб. почтовых расходов, а также 44 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 394 982, 85 руб. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2019 г. по делу № А65-19088/2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу № А65-19088/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

30.12.2019г. вынесено Решение по делу № А60-52587/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований по спору между теми же лицами: Истцом являлось ООО «Климат Энерджи», а Ответчиком ООО «Окто Групп». Спор вытекал из договора поставки и монтажа оборудования №1/2017 от 13.01.2017г. Решение вступило в силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации 7 100401 9108058 принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Правовая позиция приобщена к делу.

С учетом данных пояснений конкурсного управляющего истца суд приобщил к материалам дела документы, ранее представленные ответчиком с письменными пояснениями 27.12.2019г.

Ответчик пояснил, что поддерживает свое заявление о фальсификации доказательств – акт №18 от 02.05.2017г.

Учитывая согласие конкурсного управляющего истца, выраженное в правовой позиции от 04.02.2020г., суд исключил из числа доказательств по делу оспариваемое доказательство – акт № 18 от 02.05.2017г., а также товарную накладную от 02.05.2017г. № 18, ранее представленную истцом (ст. 161 АК РФ).

На этом суд завершил рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор 1/2017 от 13.01.2017г. поставки и монтажа оборудования. Согласно п. 1.1, 2.1-2.4 договора предметом договора является поставка Оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу Оборудования в соответствии со спецификацией. Поставляемое Оборудование имеет соответствующие Сертификаты. Покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ по монтажу в соответствии с условиями настоящего Договора. Поставщик обязуется передать Оборудование Покупателю в срок не более 14 календарных дней с момента получения авансового платежа, согласно п. 3.2. настоящего Договора. Поставка

Оборудования осуществляется по следующему адресу Покупателя: 620130, <...> и Ванцетти, д. 64. Оборудование считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем после подписания Сторонами товарной накладной и акта выполненных работ. Право собственности и риск случайной гибели на Оборудование переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем товарной накладной и акта выполненных работ.

Истцом была произведена поставка необходимого оборудования, что подтверждается спецификацией, товарно-транспортными накладными.

В свою очередь, Ответчик подал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности по указанному договору в размере 4 350 000 рублей. Вступившим в законную силу решением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хариным Р.С. от 13.09.2018г. дело №А65-19088/2018 исковые требования были удовлетворены. Рассмотрение дела проходило без участия представителя Истца.

Оригинал вышеуказанного подписанного договора сторонами находится в материалах дела №А65-19088/2018. Ответчиком подписанный договор нам не предоставлялся.

Услуги Ответчику были оказаны на сумму 831 000,00 рублей, что подтверждается Актом №18 от 02 мая 2017 года, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 3.3.3, 3.4 договора Окончательная оплата 30% от стоимости договора осуществляется Покупателем в течение 3-х рабочих дней после монтажа оборудования и подписания акта выполненных работ. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Ответчиком было подано заявление о признании Истца несостоятельным (банкротом). Определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Нургатиной Л.К. от 24.06.2019г. по делу №А65-13881/2019 была введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании долга в размере 831 000 руб. в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу №А65-19088/2018 исковые требования общества "ОКТО ГРУПП" были удовлетворены, с общества "КЛИМАТ ЭНЕРДЖИ" взысканы денежные средства в связи в непоставкой товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Проанализировав материалы настоящего дела и судебные акты по делу № А65-19088/18, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А65-19088/18, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.18 по делу № А65-19088/18 установлено, что обязательства по поставке спорного оборудования обществом "КЛИМАТ ЭНЕРДЖИ", не выполнены в полном объеме.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.19 по делу № А65-13881/19 требования общества "ОКТО ГРУПП" в размере 4394982 руб. 85 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "КЛИМАТ ЭНЕРДЖИ" в составе третьей очереди.

Обстоятельства относительно фактического исполнения обязательств по договору входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании денежных средств в деле № А65-13881/19.

В качестве основания исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что им выполнены обязательства по договору. По существу, истец требует пересмотра выводов суда, отраженных в судебных актах по делу № А65-13881/19, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы были рассмотрены при вынесении решения по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства относительно фактического выполнения обязательств входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании денежных средств, непредставление соответствующих доказательств не дает возможности оспаривать выводы относительно тех же обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 № 17АП-13713/2014-ГК).

В ходе судебного разбирательства настоящего дела было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств и его ходатайство об исключении доказательств истца из дела.

В результате рассмотрения данных процессуальных документов и с согласия истца, позиция которого была выражена его конкурсным управляющим, суд исключил из числа доказательств по делу акт № 18 от 02.05.2017г., а также товарную накладную от 02.05.2017г. № 18.

Таким образом, после исключения указанных доказательств в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие довод истца о выполнении им работ в пользу ответчика на сумму 831 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству суда, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ ЭНЕРДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19620 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин