Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А07-2738/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10639/2017
г. Челябинск
30 октября 2017 года
Дело № А07-2738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-2738/2017 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Такси ПаркСити», общества с ограниченной ответственностью «Такси Энерджи» - ФИО3 (доверенность от 10.02.2017, доверенность от 12.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Такси Парксити» (далее – ООО «Такси Парксити», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер Уфа» (далее – ООО «Трансфер Уфа»), ФИО2 (далее – ФИО2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МРИ № 39 по РБ, регистрирующий орган) о признании недействительным протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Такси Энерджи» (далее – ООО «Такси Энерджи», общество) от 30.01.2017 об освобождении от должности генерального директора и об избрании нового генерального директора, о внесении в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи №2170280204279 от 13.02.2017 (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 109).

Определением от 07.03.2017 ООО «Такси Энерджи» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.05.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков – ООО «Трансфер Уфа» и ФИО2 на ООО «Такси Энерджи». ФИО2 и ООО «Трансфер Уфа» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 07.07.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Такси Энерджи» от 30.01.2017, в удовлетворении исковых требований к МИФНС № 39 по Республике Башкортостан отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что максимальный срок для оплаты долей в уставном капитале ООО «Такси Энерджи» составляет 4 месяца и истекает 29.10.2016. ООО «Трансфер Уфа» оплатило свою долю 13.07.2016 (платежное поручение №101). Однако судом не были исследованы данные доказательства. Представитель истца ссылался на некий несуществующий договор займа между ООО «Трансфер Уфа» и ООО «Такси Энерджи», который так и не был представлен, якобы обосновывающий данную транзакцию. Суд не дал оценку доказательствам ответчика. ФИО2 также 13.07.2016 оплатил свою долю в обществе. В свою очередь, ООО «Такси Парксити» оплатило свою долю за пределами срока (30.10.2016). Таким образом, доля уставного капитала ООО «Такси Парксити» перешла к ООО «Такси Энерджи». Суд неправомерно отказал третьим лицам в представлении доказательств, не определил степень нарушенных прав и порядок их восстановления. Апеллянт утверждает, что на собрании 30.01.2017 присутствовал ФИО4, однако, он не захотел расписываться в протоколе, сказав, что ему срочно нужно в больницу и что распишется позже. Однако обманул и не расписался. Суд не дал оценку правомерности проведения собрания единолично ФИО4, который злоупотребляет правом. ФИО4 использовал свои гражданские права в целях ограничения конкуренции других участников общества, подав заявление в суд, не соблюдая досудебный порядок урегулирования споров.

До начала судебного заседания 23.10.2017 через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Такси Парксити» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

От МИФНС № 39 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить судебный акт без изменения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Такси ПаркСити», ООО «Такси Энерджи» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве ООО «Такси ПаркСити».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Такси Энерджи» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2017 (т.1, л.д.49).

Также из указанной выписки из ЕГРЮЛ следует, учредителями ООО «Такси Энерджи» являются ООО «Такси Парксити», ООО «Трансфер Уфа» и ФИО2, доля каждого из которых определена в размере 1/3 уставного капитала. Номинальный размер уставного капитала установлен в 60 000 руб.

При учреждении общества генеральным директором общества был избран ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся также директором ООО «Такси Парксити».

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Такси Энерджи» с повесткой дня: о переизбрании генерального директора.

На данном спорном собрании присутствовали ФИО2 (секретарь собрания) и ООО «Трансфер Уфа» в лице директора ФИО5 (председатель собрания).

Согласно протоколу №2 общего собрания, учредители решили следующее: 30.01.2017 освободить от занимаемой должности генерального директора общества ФИО4; 31.01.2017 избрать новым генеральным директором общества ФИО5 (т.1, л.д.39).

На основании поступившего 06.02.2017 в МИФНС № 39 по РБ заявления по форме № Р14001, регистрирующим органом 13.02.2017 было принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы (об изменении единоличного исполнительного органа общества) и тогда же внесена запись № 2170280204279.

Обжалуя решение собрания учредителей об освобождении от должности генерального директора и об избрании нового генерального директора, о внесении в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи №2170280204279 от 13.02.2017, истец ссылался на то, что собрание созвано неуполномоченными лицами, проведено без извещения и участия истца как одного из учредителей, решение принято лицами, утратившими статус участников общества ввиду неоплаты ими в установленный срок доли в уставном капитале общества.

Третьи лица в суде первой инстанции возражали против иска, утверждая, что участие в собрании принимали все три участника общества, однако, директор ООО «Такси Парксити» ФИО4 от подписания протокола уклонился. Кроме того, третьи лица оспаривали факт невнесения ими вкладов в уставный капитал (т.1, л.д.96-98).

МИФНС № 39 по РБ в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 66-68) указала, что её действия по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Такси Энерджи» не противоречат законодательству о государственной регистрации юридических лиц, поскольку для регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе данного юридического лица были представлены все предусмотренные законом документы. Проверка достоверности сведений, содержащихся в таких документах, на регистрирующий орган не возложена. В случае, если истцом будет доказана его неосведомленность о проведении общего собрания участников общества, а также, что оспариваемое решение общего собрания существенно нарушает его права и влечёт для него существенные неблагоприятные последствия, регистрирующий орган не возражает против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО «Такси Энерджи» является существенным, голосование истца ООО «Такси Парксити», владеющего долей в уставном капитале общества в размере 1/3, могло повлиять на результаты голосования, истец не был извещен о проведении собрания и ни он, ни его представитель не принимали в нем участия. Следовательно, совокупность оснований для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания отсутствуют. Суд также признал обоснованным довод истца о том, что лица, принимавшие 30.01.2017 решение о смене единоличного исполнительного органа ООО «Такси Энерджи», утратили к указанному времени статус участников общества, в связи с тем, что в установленный срок не оплатили свои доли в уставном капитале общества. В то же время оснований для удовлетворения требований о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи № 2170280204279 от 13.02.2017 суд не усмотрел, так как ничтожность решения собрания участников не влечёт никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и именно на обществе, а не на регистрирующем органе лежит обязанность обеспечить достоверность сведений ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Такси Энерджи», возможность реализации данного права у истца имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 названной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 названного Закона).

В пунктах 9.3.40 и 9.7 Устава общества также предусмотрено принятие решения об образовании исполнительного органа общества и досрочного прекращения полномочий большинством голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при проведении общего собрания учредителей 30.01.2017, был нарушен порядок созыва собрания, что выразилось в следующем: собрание проводилось без решения единоличного исполнительного органа общества, без обращения лиц, инициировавших приведение спорного собрания, к единоличному исполнительному органу общества с требованием о его проведении, в удовлетворении которого единоличным исполнительным органом было отказано. Доказательств соблюдения требований к порядку уведомления участников общества о проведении спорного собрания также не представлено.

Довод апеллянта о том, что на собрании учредителей от 30.01.2017 присутствовал ФИО4, однако он не захотел расписываться в протоколе, не основан на доказательствах. Между тем предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 АПК РФ.

В опровержение указанного довода в материалы дела в суде первой инстанции была представлена справка лечебного учреждения, из которой следует, что в период с 30.01.2017 по 01.02.2017 ФИО4 ухаживал в стационаре за больным ребенком (т. 1, л.д. 150-152).

Кроме того, протокол спорного собрания представителем ООО «Такси Парксити» не подписан, что также опровергает факт его участия в данном собрании.

Так, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо, решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества предусмотрен иной, отличный от нотариального, способ удостоверения принятого обществом решения и состава участников, принимавших участие в его принятии.

В соответствии со статьей 17.1 устава ООО «Такси Энерджи» принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества или частью участников общества, присутствовавших на общем собрании участников, при наличии кворума для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Протокол спорного собрания представителем ООО «Такси Парксити» не подписан, что опровергает факт его участия в данном собрании.

Таким образом, доказательства того, что истец в установленном статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке был уведомлен о проведении 30.01.2017 общего собрания участников общества, принимал в нем участие, в суд первой и апелляционной инстанций не представлены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества выразилось также в том, что созыв собрания был неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.

Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 названного Закона).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

Согласно разделу 2 учредительного договора ООО «Такси Энерджи» от 20.06.2016 (т. 1, л.д. 111-113) размер уставного капитала общества составляет 60 000 руб., номинальная стоимость доли каждого из трех участников составляет 20 000 руб. Уставный капитал общества оплачивается участниками денежными средствами не позднее четырех месяцев с момента государственной регистрации общества. Цена оплаты соответствует номинальной стоимости доли. В случае неполной оплаты доли к установленному сроку, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Учитывая дату государственной регистрации ООО «Такси Энерджи» в качестве юридического лица (29.06.2016), полная оплата участниками своих долей в уставном капитале общества должна была быть произведена не позднее 29.10.2016, а с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации – не позднее 31.10.2016.

В подтверждение факта оплаты своей доли в уставном капитале общества истцом представлено платежное поручение № 221 от 31.10.2016 на сумму 20 000 руб. с назначение платежа «взнос уставного капитала» (т. 1, л.д. 41).

Доводы апеллянта о том, что ООО «Трансфер Уфа» и ФИО2 своевременно оплатили доли в уставном капитале общества 13.07.2016 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В связи с неоплатой доли 20.02.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении состава участников, единственным участником является ООО «Такси Парксити» (т.1, л.д.70-71).

Досудебный порядок урегулирования споров для данной категории споров не предусмотрен.

Злоупотреблений со стороны ФИО4 при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа либо участника общества судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ее подателя с выводами суда первой инстанции, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-2738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.В. Матвеева

О.В. Сотникова