Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А32-8988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8988/2021
г. Краснодар
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х.,, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «Группа А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (директор), от ответчиков: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенности от 11.01.2021), в отсутствие отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро "Группа А"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А32-8988/2021, установил следующее.

ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОМВД России по Славянскому району (далее – отдел), ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – управление) и к МВД России (далее – министерство) о взыскании 150 тыс. рублей задолженности за проведенную в рамках уголовного дела экспертизу от 10.07.2020 № 12001030035000452, назначенную постановлением следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО3 (уточненные требования).

Решением суда от 04.10.2021 с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 150 тыс. рублей убытков, в иске к отделу и управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 решение от 04.10.2021 отменено, дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы считает, что экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам. По мнению заявителя, спор по данному делу является экономическим, связанным с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя отдела ФИО3 от 06.05.2020 возбуждено уголовное дело № 12001030035000452 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Названным постановлением назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу.

Общество провело экспертное исследование, по результатам которого составило заключение от 20.08.2020 № 91-20/16.5 и направило его в отдел.

Постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 по делу № 22-4414/2020 признано незаконным постановление следователя отдела ФИО3 от 06.05.2020 № 12001030035000452 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ.

Начальником отдела Диким С.А. постановление от 06.05.2020 № 12001030035000452 отменено.

Поскольку работы по проведению экспертизы не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение и передавая дело в Краснодарский краевой суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения общества в суд по рассматриваемому делу послужила неоплата 150 тыс. рублей стоимости экспертизы, проведенной на основании постановления следователя отдела ФИО3 от 10.07.2020 по уголовному делу № 12001030035000452.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оплата экспертиз, проведенных в рамках производства по уголовному делу, относится к процессуальным издержкам.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – положение № 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Пунктом 25 положения № 1240 предусмотрено, что возмещение подотчетным лицам процессуальных издержек по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 – 11, 19, 20, 22 и 24, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 – 18, 22 и 24 положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылка общества на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в указанных делах имели место иные обстоятельства, не совпадающие с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А32-8988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу