Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А82-9173/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9173/2019
г. Киров
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 по делу № А82-9173/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» о проведении процессуального правопреемства в отношении должника

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – ответчик, МУП «Теплоэнерго», заявитель) о взыскании задолженности за февраль 2019 года в сумме 120 240 384 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 120 240 384 рубля 22 копейки долга и 200 000 рублей госпошлины.

МУП «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене стороны исполнительного производства на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – ООО «Рыбинская генерация») в части взыскания основного долга на сумму 110 440 472 рублей 36 копеек, государственной пошлины на сумму 200 000 рублей, а также в части взыскания суммы 9 799 911 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 заявление МУП «Теплоэнерго» удовлетворено частично, произведена замена должника - МУП «Теплоэнерго» на процессуального правопреемника - ООО «Рыбинская генерация» в части взыскания задолженности в сумме 110 440 472 рублей 36 копеек. В удовлетворении ходатайства о замене должника на процессуального правопреемника в части взыскания задолженности в сумме 9 799 911 рублей 86 копеек и госпошлины в сумме 200 000 рублей отказано.

МУП «Теплоэнерго» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 по делу № А82-9173/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о замене первоначального должника МУП «Теплоэнерго» на процессуального правопреемника ООО «Рыбинская генерация» на сумму 120 240 384 рубля 22 копейки долга и 200 000 рублей госпошлины.

Заявитель поясняет, что в процессе рассмотрения заявления указывал на то, что ответчик имеет убытки и отрицательные чистые активы, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2019 год, поэтому в соответствии с заключенными соглашениями о переводе долга, всю задолженность перед истцом должен погашать новый должник - ООО «Рыбинская генерация». МУП «Теплоэнерго» ссылается на заключенное 30.10.2019 концессионное соглашение, согласно которому передало ООО «Рыбинская генерация» имущество, а также расторгло трудовые договоры с персоналом, обслуживающим объекты теплоснабжения. Заявитель указывает, что с ноября 2019 года не является ресурсоснабжающей организаций и не имеет статуса ЕТО, в связи с чем, не осуществляет поставку тепловой энергии потребителям, и как следствие, у ответчика отсутствует источник доходов, кроме взыскания дебиторской задолженности с населения и юридических лиц, которой не достаточно для погашения кредиторской задолженности. МУП «Теплоэнерго» обращает внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 по настоящему делу с ответчика взыскана единая сумма долга в размере 120 240 384 рублей 22 копеек и 200 000 рублей госпошлины, а оспариваемым определение суд первой инстанции фактически изменяет решение суда и разделяет взысканную сумму на 2 части: 110 440 472 рубля 36 копеек и 9 799 911 рублей, госпошлина в сумме 200 000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции принят невозможный к исполнению судебный акт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Теплоэнерго» - без удовлетворения; указывает на несостоятельность доводов ответчика, поскольку в части обязательств, по которым предусмотрена солидарная ответственность (9 799 911 рублей 86 копеек основного долга и 200 000 рублей госпошлины), не может быть проведено процессуальное правопреемство ответчика - МУП «Теплоэнерго» на ООО «Рыбинская генерация», так как это не соответствует действующему законодательству и условиям договора перевода долга от 30.10.2019 № 60-2-0840/19. Истец указывает, что проведение процессуального правопреемства только в части взысканной задолженности (в части переданного долга) предусмотрено действующим законодательством и подтверждается многочисленной судебной практикой.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рыбинская генерация», МУП «Теплоэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» заключен договор перевода долга от 29.11.19 № 1/60-2-0841/19 (л.д. 41-43), в соответствии с п. 1 которого, первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки газа от 16.10.17 № 60-4-2159/18, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Согласно п. 2 договора, долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по договору новому должнику, включает сумму основной задолженности в размере 550 000 000 руб. (в т.ч. НДС по установленной НК РФ ставке), возникшую за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года за поставку газа, и не включает сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций: декабрь 2018 года счет-фактура от 31.12.18 № 22958 на сумму 137 977 029 руб. 88 коп.; январь 2019 года счет-фактура от 31.01.19 № 2652 на сумму 118 948 878 руб. 13 коп.; февраль 2019 года счет-фактура от 28.02.19 № 4876 на сумму 110 440 472 руб. 36 коп.; март 2019 года счет-фактура от 31.03.19 № 7526 на сумму 4 543 895 руб. 94 коп.; март 2019 года счет-фактура от 31.03.19 № 7527 на сумму 108 550 645 руб. 24 коп.; апрель 2019 года счет-фактура от 30.04.19 № 10095 (частично) на сумму 69 539 078 руб. 45 коп.

Также между ООО «Рыбинская генерация» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в редакции дополнительных соглашений (л.д. 74-76) заключен договор перевода долга от 30.10.19 № 60-2-0840/19 (л.д. 72-73), в соответствии с пунктом 1 которого, новый должник на условиях, определенных настоящим договором, принимает на себя обязательства по погашению долга МУП «Теплоэнерго» далее - (первоначальный должник) перед кредитором за поставленный природный газ в сумме 429 197 582 руб. 29 коп., имеющийся у первоначального должника по договорам поставки газа от 16.10.17 № 60-4-2159/18, 16.10.17 № 60-4-5044/18, за период: декабрь 2018 - счет-фактура от 31.12.18 № 22959 на общую сумму 12 2316 464 руб., а также обязательства по погашению судебных расходов, связанных с взысканием задолженности за поставленный природный газ, в сумме 1 157 185 руб. В соответствии с п. 3 ст. 391 ГК РФ первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение принятого обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением об отказе в замене должника на процессуального правопреемника в части взыскания задолженности в сумме 9 799 911 рублей 86 копеек и госпошлины в сумме 200 000 рублей.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Законодательное регулирование соглашения о принятии субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, на себя чужого долга (интерцессия) содержится в абзаце втором пункта 1, пункте 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к соглашению кредитора и нового должника, вступающего в долг.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), разъяснено, по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 27 Постановления № 54).

Из буквального содержания пункта 1.1 договора между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ООО «Рыбинская генерация» о переводе долга от 30.10.19 № 60-2-0840/19 (л.д. 72-73) следует: «первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение принятого обязательства».

Таким образом, установив факт заключения договора перевода долга, содержащего условие о солидарной ответственности должника (МУП «Теплоэнерго») и нового должника (ООО «Рыбинская генерация») в части погашения задолженности в сумме 9 799 911 рублей 86 копеек и госпошлины в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о замене должника на процессуального правопреемника в указанной части.

В рассматриваемом случае МУП «Теплоэнерго» из материальных правоотношений по погашению задолженности в сумме 9 799 911 рублей 86 копеек и госпошлины в сумме 200 000 рублей не выбыло; ответчик остается должником в данной части солидарно с новым должником – ООО «Рыбинская генерация».

Доказательств наличия оснований для освобождения первоначального должника - МУП «Теплоэнерго» от исполнения солидарного обязательства по погашению названной задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления доводы заявителя об отсутствии у него источника дохода для погашения кредиторской задолженности.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции принял невозможный к исполнению судебный акт, поскольку правопреемство проведено только в части взысканной задолженности не могут быть приняты во внимание.

Возможность частичного перевода долга предполагает и возможность правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части переданного долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления № 54, уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, замена должника МУП «Теплоэнерго» его правопреемником ООО «Рыбинская генерация» только в части взыскания 110 440 472 рублей 36 копеек не противоречит нормам действующего законодательства, является правомерной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 по делу № А82-9173/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар