Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А50-1493/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7727/2017-ГК
13 июля 2017 года
г. Пермь
Дело № А50-1493/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Нилоговой Т.С. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу ответчика ООО «Центр управления

проектами Топливно-энергетического комплекса»


на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года, принятое судьей Ремянниковой И.Е. по делу № А50-1493/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Лидер» (ОГРН 1025901369966; ИНН 5906040308) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 5147746079894; ИНН 7708821173) о взыскании задолженности по договору поставки

в судебном заседании принял участие Быков П.С. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 05.06.2017

(ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Синергия-Лидер» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр управления проектами Топливно-энергетического комплекса» (далее - ответчик, Общество «ЦУП ТЭК») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 8.215.750 руб., неустойки в размере 821.575 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены: с Общества «ЦУП ТЭК» в пользу Общества «Синергия-Лидер» взыскана задолженность по оплате поставленной продукции в размере 8.215.750 руб., неустойка в размере 821.575 руб,. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68.187 руб. Также истцу возращены денежные средства из средств федерального бюджета 1.313 руб., уплаченных в качестве госпошлины.

Ответчик Общество «ЦУП ТЭК» не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, либо изменить решение в части, снизив размер неустойки до 437.545,74 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие сведений о предоставлении истцом доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством на лицо, подписавшее товарные накладные. Апеллянт выражает несогласие с началом срока исчисления неустойки, полагая первым днем просрочки 27.09.2016г. Отмечает, что ответчиком не получен иск, а также уточненные исковые требования истца. Апеллянт полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит снизить исходя из приведенного в тексте жалобы расчета. Также апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв истца, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда от 10.04.2017г. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года между ООО «Синергия-Лидер» (Поставщик) и ООО «Центр управления проектами Топливно-энергетического комплекса» (Покупатель) заключен договор на поставку № ДП-10-2016.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного выше договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, в дальнейшем именуемый Товар, в соответствии со Спецификациями.

Порядок определения суммы Договора и порядок расчетов между сторонами определен разделом 2 Договора. Оплата за товар, если иное не оговорено, производится в соответствии с условиями указанными в Спецификациях, оплата за поставленный Товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика следующим образом:

- 30% в течение 5 рабочих дней после подписания Спецификации;

- 20% в течение 5-ти дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- 50% окончательная оплата по факту поставки в течение 20 рабочих дней.

По утверждению истца, поставщик отгрузил, а покупатель оплатил продукцию частично, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате за поставленный Товар за период с 01.01.2016 по 17.01.2017, составляет 8.215.750,00 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялась претензия от 10.11.2016 и от 01.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку в срок до 05.09.2016. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств по Договору с нее взыскивается неустойка в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства, но не более, 10% от стоимости Товара.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком полученного товара ответчик должен уплатить неустойку в размере 10 % от суммы задолженности (максимальный размер, предусмотренный п. 5.1. договора) в сумме 821.575 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в добровольном порядке в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и нарушения срока оплаты поставленной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №253 от 13.07.2016г, №254 от 15.07.2016, №257 от 22.07.2016, №276 от 28.07.2016г. в которых (графа «груз принял») имеется подпись генерального директора ООО «ЦУП ТЭК» Хабирзяновой Н.А. и печать ответчика с указанием реквизитов юридического лица.

Согласно выписке ЕГРЮЛ Хабирзянова Н.А. является учредителем ответчика ( л.д.46-49).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Кроме того, стороны в п. 3.3 Договора поставки предусмотрели приемку товара в порядке предусмотренном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) в п. 9 которой предусмотрено, что приемка продукции поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, производится в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта.

Согласно п.3.3 Договора по истечении сроков установленных Инструкций товар считается принятым по количеству и качеству.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, на лицо, подписавшее товарные накладные, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела установлено, что на момент обращения истца в суд (24.01.2017) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также разделом 2 договора поставки №ДП-10-2016 1089, ответчиком не была исполнена.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком товара, в материалы дела не представлены ( ст.65 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, установив факт поставки истцом товара ответчику, при отсутствии доказательств оплаты товара должником на сумму 8.215.750 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апеллянта о неполучении иска, опровергаются имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией представленной истцом о направления искового заявления ответчику и доставочным листом №170120151 ( л.д.8,65 -66).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств по Договору с нее взыскивается неустойка в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства, но не более, 10% от стоимости Товара.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Рассмотрев обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что неустойка в заявленном истцом размере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем ответчик заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в апелляционной жалобе каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Кроме того апелляционный суд отмечает, что ответчик договор поставки подписал без возражений по пункту относительно неустойки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательства уплаты госпошлины, неуплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по делу № А50-1493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр управления проектами Топливно-энергетического комплекса" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 рублей. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи



Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова