Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А15-619/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-619/2016
г. Ессентуки
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Абдулы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 по делу № А15-619/2016 (судья П.М. Омарова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Абдулы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан

об отмене постановления об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Абдулла (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление, административный орган) от 03.12.2015 №963-15 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.02.2016 материал по жалобе Шейха М.А-А. передан в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подведомственности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 требования заявителя удовлетворены в части. Оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., размер штрафа снижен до 20 000 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать постановление незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в связи с поступившим сообщением о пищевом отравлении, управлением издано распоряжение от 06.11.2015 №02/509 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя, кафе сирийской кухни «Damascus».

С распоряжение о проведении проверки предприниматель ознакомлен 06.11.2015, о чем имеется его подпись. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Республики Дагестан.

На основании указанного распоряжения в период с 06.11.2015 по 18.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя.

Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки от 25.11.2015 №181- 15, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований, в частности: исследованная проба продукции (яйца с помидорами и зеленью) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по наличию БГКП (колиформ).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора управления ФИО3 составила в отношении предпринимателя протокол от 25.11.2015 №963-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением управления от 03.12.2015 №963-15 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая, что постановление о наложении штрафа является недействительным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование заявителя в части снижения размера штрафа и правильно отказал в удовлетворении требований в остальной части в связи со следующим.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с частью 12 статьи 10 Закона №294-ФЗ если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В силу ст. 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, который вступил в силу с 01.07.2013.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (ч.2).

Статья 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1).

Согласно микробиологическим нормативам безопасности пищевой продукции, определенным в пункте 1.8 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011, наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформ) в 1,0 г продукта (блюда из яиц: яйца вареные, омлеты из яиц (меланжа, яичного порошка) натуральные и с добавлением овощей, мясных продуктов и т.п., начинки с включением яиц) не допускается.

Согласно материалам дела, отобранная в ходе проверки и подвергнутая исследованию проба продукции (яйца с помидорами и зеленью) не соответствует вышеуказанным требованиям ТР ТС 021/2011, а именно, обнаружены БГКП (колиформы), наличие которых в 1,0 г продукта не допускается .

Эти обстоятельства подтверждены материалами проверки (протоколом отбора проб и образцов от 06.11.2015, протоколом лабораторных исследований от 09.11.2015 №013371Б, актом проверки от 25.11.2015 №181-15, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2015 №963-15), и не оспорены заинтересованным лицом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе результаты проводимого им производственного (лабораторного) контроля, подтверждающие качество и безопасность изготавливаемой и реализуемой пищевой продукции, предпринимателем не представлены.

Акт проверки от 25.11.2015, протокол об административном правонарушении от 25.11.2015, в которых отражено вменяемое предпринимателю нарушение, подписаны предпринимателем без замечаний и возражений.

Таким образом, факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод о том, что управлением при производстве дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуального характера.

Так, внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя проведена по основаниям предусмотренным подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

В силу части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ предварительное уведомление субъекта предпринимательской деятельности о предстоящей проверке в данном случае не требуется.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя согласовано с органами прокуратуры.

Акт проверки от 25.11.2015 и протокол об административном правонарушении от 25.11.2015 подписаны предпринимателем без замечаний и возражений.

В судебных заседаниях суда первой инстанции заявитель и его представитель не отрицали факт составления указанных документов в присутствии предпринимателя и ознакомления его с их содержанием.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием предпринимателя, что также не оспаривается заявителем. Постановление от 03.12.2015 ему вручено в день его вынесения. Полномочия должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление от 03.12.2015, подтверждаются пунктом 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ.

Допущенная в постановлении от 03.12.2015 опечатка исправлена определением от 27.05.2016, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, нарушений процесса привлечения предпринимателя к административной ответственности материалами дела не установлено.

Судом первой инстанции правомерно снижен размера штрафа назначенного предпринимателю управлением на основании следующего.

В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Назначение максимального наказания должно быть мотивировано административным органом в соответствующем постановлении.

Постановлением от 03.12.2015 №963-15 предпринимателю назначен административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обоснования избранного административным органом размера штрафа для заявителя, в том числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оспариваемое постановление от 03.12.2015 не содержит. Такие доказательства также не представлены и в материалы дела.

Таким образом, у управления отсутствовали основания для применения в качестве меры административной ответственности наложения на заявителя штрафа по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в максимальном размере – 30 000 руб., который правомерно снижен судом первой инстанции до 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о повторности привлечения его к административной ответственности за свершение одного и того же административного правонарушения судом подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из анализа процессуальных норм КоАП РФ, в частности положений статьи 24.5 вытекает, что основанием административной ответственности является состав административного правонарушения, который включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Таким образом, установление признаков самостоятельного состава административного правонарушения означает необходимость вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по каждому составу, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Виновные нарушения различных пунктов установленных правил (порядка), которые образованы путем совершения различных действий и административная ответственность за которые предусмотрена по одной статье (части статьи) названного Кодекса, составляют самостоятельные административные правонарушения. Объективная сторона таких административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер, что также подтверждается правовой позицией изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 №305-АД15- 4343, от 12.03.2015 №309-АД15-1335 и от 01.09.2015 №303-АД15-7558 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017 по делу №А15-613/2016.

Как следует из акта проверки от 25.11.2015 в ходе проверки обнаружены нарушения, выразившиеся в несоблюдении предпринимателем разных пунктов и статей ТР ТС 021/2011 в отношении разных видов пищевой продукции.

Следовательно, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 по делу № А15-619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиМ.У. Семенов

И.А. Цигельников