Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А41-57746/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20875/2021

Дело № А41-57746/20
22 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Реструктуризация» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу № А41-57746/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый путь»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 признано обоснованным требование ООО «Бизнессервис» о признании ООО «Новый путь» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО3, требования кредитора в размере 98 940 403,62 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года ООО «Новый путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 (с учетом определения от 17.09.2021 об исправлении опечатки).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения конкурсного управляющего, а также в части указания на обязанность руководителя должника в трехдневный срок передать управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию и транспортное средство марки «Kia Sorento» 2015 г.в. VIN <***>.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ФИО3 и отзыв от АО «Реструктуризация», в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и АО «Реструктуризация», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу положений п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов – 09.06.2021 – в реестр требований кредиторов ООО «Новый путь» включены требования ООО «Бизнессервис» в общем размере 98 940 403,62 рубля (определение суда от 23.12.2020).

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев.

Согласно Отчету временного управляющего от 09.06.2021 реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразным является введение конкурсного производства.

В соответствии с поступившими по запросу временного управляющего от уполномоченных органов данными, у должника отсутствует недвижимое имущество.

Однако имеется дебиторская задолженность и движимое имущество - транспортное средство марки «Kia Sorento» 2015 г.в.

На собрании кредиторов должника от 09.06.2021 единогласно принято решение по вопросу о переходе к следующей процедуре банкротства – конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты анализа финансового состояния должника, решение первого собрания кредиторов, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления неплатежеспособности предприятия должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания ООО «Новый путь» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На собрании кредиторов должника от 09.06.2021 принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3, члена СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Вместе с тем, на дату судебного заседания указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд не представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и о ее согласии на утверждение конкурсным управляющим должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал об утверждении ФИО3 именно конкурсным управляющим, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что определением от 17.09.2021 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в решении, указав, что ФИО3 утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником (л.д. 149).

При этом исправление опечатки не изменяет содержание решения суда и тех выводов, к которым пришел суд по вопросу утверждения ФИО3 исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал на обязанность руководителя должника в трехдневный срок передать управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию и транспортное средство, также не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему документации и материальных ценностей возникает у руководителя в силу прямого указания в Законе о банкротстве в связи с принятием судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вопросы исполнения руководителем указанной обязанности, в том числе по составу и объему передаваемых документов и ценностей, возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между конкурсным управляющим и руководителем на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу № А41-57746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева