Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-27675/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37202/2018

Дело № А40-27675/17
г. Москва
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервис" ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018г.,

вынесенное судьей О.С. Авдониной

по делу № А40-27675/17,

об отказе во включении требования ООО «ЭнергоСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЭнергоХолдинг», в размере 362 384 142,01 рублей


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ЭнергоХолдинг» - ФИО2, дов. от 07.12.2017,

конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСервис" ФИО1 – лично (паспорт) 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017г.) должник - ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №235 от 16.12.2017г.


20.02.2018г. (направлено почтой России 15.02.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ЭнергоСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судом рассмотрен вопрос по проверке обоснованности требования ООО «ЭнергоСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСервис» заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей - ФИО4, ФИО5, а также об истребовании оригинала доверенности.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно доверенности ООО «ЭнергоХолдинг» №11/14-52 от 06.11.2014

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июня 2018 года

отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств,

Отказал во включении требования ООО «ЭнергоСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере  362 384 142,01 рублей.


Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСервис" ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. по делу № А40-27675/17-187-39 «Б» и удовлетворить требование ООО «ЭнергоСервис» о включении суммы задолженности в размере 362 384 142,01 рублей в реестр требований кредиторов  должника.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСервис" ФИО1 указывает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности Акт оказания услуг от 31.12.2014 г. и Акт сверки на 13.02.2015 г.

На указанных документах стоит подпись ФИО4, проставленная от имени ООО «ЭнергоСервис».

06.11.2014 г. ФИО4 ООО «ЭнергоХолдинг» была выдана доверенность № 11/14-52 сроком действия на три года, которой он уполномочивался подписывать от имени ООО «ЭнергоХолдинг» договора, документы, связанные с исполнением этих договоров, письма, соглашения, протоколы и иные документы общества (заверенная копия приложена в материалы дела).


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСервис" ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО «ЭнергоХолдинг» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как указывает кредитор, между ООО «ЭнергоСервис» и ООО «ЭнергоХолдинг» был заключен агентский договор на поиск клиентов от 11.01.2011, по условиям которого ООО «ЭнергоСервис» обязуется от имени и за счет должника совершить юридические и иные действия, направленные на поиск для должника потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров поставки электрической энергии.

Срок действия определен сторонами до 31.12.2014, кроме условий, касающихся оформления и выплаты агентского вознаграждения, а также ответственности за ее просрочку (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 6.2. Договора, вознаграждение ООО «ЭнергоСервис» по договору составляет 30% от стоимости поставленной должником электрической энергии по заключенным с клиентами договорам.

На основании Акта оказания агентских услуг от 31.12.2014, сумма комиссионного вознаграждения составила 516 407 900,49 рублей.

С учетом произведенной уступки прав требования к третьему лицу, остаток задолженности ООО «ЭнергоХолдинг» перед ООО «ЭнергоСервис» составляет           362 384 142,01 рублей.


Руководствуясь ст.ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО «ЭнергоСервис» отказал.

Суд пришел к выводу, что кредитором в материалы дела не представлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленных требований, в то время как Акт оказания услуг в отсутствие иных доказательств не позволяет сделать вывод о реальности оказания данных услуг.

Кроме того, договоры, заключенные между должником и клиентами, в материалы дела не представлены, равно как и сведения, подтверждающие реализацию мощности в указанном в Акте объеме; договор уступки части требований также не представлен.

При этом Акт сверки, имеющийся в материалах дела, сам по себе не является доказательством наличия задолженности в условиях отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении сторонами своих обязательств.

Более того, согласно сведениями из ЕГРЮЛ, 28.12.2010 внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и возложени соответствующих полномочий на ФИО6, в то время как агентский договор от 11.01.2011 подписан со стороны ООО «ЭнергоХолдинг» руководителем ФИО5

Иных доказательств в обоснование заявленного требования кредитором не представлено.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Агентский договор на поиск клиентов от 11.01.2011 года подписан от имени ООО «ЭнергоХолдинг» генеральным директором ФИО5, тогда как 28.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 С 28.12.2010 года по 26.01.2017 года генеральным директором ООО «ЭнергоХолдинг» являлся ФИО6

Таким образом, от имени ООО «ЭнергоХолдинг» Агентский договор на подписан неуполномоченным лицом, и не породил для ООО «ЭнергоХолдинг» правовых последствий.

Должник указывает, что сведения о заключении и исполнении агентского договора от 11.01.2011 на поиск клиентов отсутствуют в документах бухгалтерского и налогового учета.

ООО «ЭнергоСервис» не представлено объективных доказательств фактического оказания должнику агентских услуг на поиск клиентов.


Из Акта оказания агентских услуг от 31.12.2014 года на сумму 516 407 900,49 рублей следует, что документ подписан от имени ООО «ЭнергоХолдинг» ФИО5 на основании доверенности от 14.02.2012 года, которая в материалы дела не представлена.


В апелляционной жалобе указано, что подписавший Акт оказания агентских услуг от 31.12.2014 года от имени ООО «ЭнергоСервис» ФИО4 одновременно обладал в момент подписания и доверенностью от ООО «ЭнергоХолдинг» № 11/14-52 от 06.11.2014 года, то есть действовал и от имени ООО «ЭнергоСервис», и одобрял действия ФИО5 по подписанию Агентского договора б/н на поиск клиентов от 11.01.2011 года и Акта оказания агентских услуг от 31.12.2014 года   со стороны ООО «ЭнергоХолдинг».

Вместе с тем, совершение представителем сделок в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, противоречит ч. 3 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, оригинал доверенности ООО «ЭнергоХолдинг» № 11/14-52 от 06.11.2014 года по требованию суда первой инстанции представлен не был, что при наличии возражений конкурсного управляющего относительно самого факта ее выдачи должником влечет недоказанность полномочий гражданина ФИО4 действовать от имени ООО «ЭнергоХолдинг» на основании этой доверенности.

Все представленные в обоснование требования документы подписаны от имени ООО «ЭнергоХолдинг» ФИО5, то есть, неуполномоченным должником лицом.


Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО «ЭнергоСервис» о вызове и допросе ФИО4, ФИО5.

Пунктом 1 ст. 56 АПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО «ЭнергоСервис» предложено вызвать свидетелей для подтверждения их же полномочий на подписание документов. Однако данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании материалов дела, в связи с чем в вызове свидетелей было отказано.


В судебном конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСервис" ФИО1 поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5

Представитель ООО «ЭнергоХолдинг» возражал против его удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Также на основании ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство заявителя о приобщении новых доказательств, поскольку не установил наличие уважительных причин из непредоставления в суде первой инстанции.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервис" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                        В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                                         Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев