Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А68-5954/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-5954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания - 71» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 по делу № А68-5954/2021 (судья Захарова К.Т.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания - 71» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания - 71» (далее также – ООО «РСК-71», ответчик) о взыскании, с учетом последующих уточнений, 635 688 руб. 44 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в январе - марте 2021 года на основании договора № 8049043 от 03.05.2017, 35 008 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 26.07.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 301 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 с ООО «РСК – 71» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взыскано 659 414руб. 83 коп., в т.ч. 625 054 руб. 51 коп. основного долга, 34 360 руб. 32 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 27.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», а также 295 руб. 94 коп. в счет возмещения судебных издержек и 15 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

ООО «РСК - 71» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 по делу № А68-5954/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что в многоквартирных жилых домах (МКД), находящихся в управлении ответчика, в которых нарушен порядок допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, в связи с чем необходимо определять объем потребленной электрической энергии по нормативу потребления, а не на основании показаний общедомовых приборов учета.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал соблюдение, предусмотренной законом процедуры замены составляющей измерительного комплекса (трансформаторов тока), определяющего объем потребленной энергии в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Заявитель указывает на то, что в расчете объема поставленной электрической энергии истцом использованы показания приборов учета с истекшим сроком поверки, так как отсутствует уведомление управляющей организации о предстоящей замене приборов учета.

От АО «ТНС Энерго Тула» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 8049043 (далее – договор), в соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям технических регламентов и иными обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю.

Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие, предусмотренные настоящим договором платежи в сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 и 1.2 договора).

Сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств покупателя, указываются в приложении № 2 к настоящему договору (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчетный период составляет один календарный месяц.

Как следует из пункта 6.6 договора оплата за поставленную электроэнергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставил ответчику электрическую энергию, необходимую для содержания общего имущества обслуживаемых МКД, выставило счет-фактуру №7141/3510/01 от31.01.2021 (на сумму 126 226,25 руб.), счета фактуры от 28.02.2021 № 7141/255/18 (на сумму 11 208,00 руб.), № 7141/256/18 (на сумму 7 603,99 руб.), № 7141/257/18 (на сумму 6 096,00 руб.), № 7141/258/18 2 800,00 руб., № 7141/259/1 (на сумму 5 044,00 руб.), № 7141/260/18 (на сумму 4 636,80 руб.), № 7141/265/18 (на сумму 9 956,70 руб.), №7141/266/18 (на сумму 9 059,92 руб.), № 7141/267/18 (на сумму 5 199,35 руб.), №7141/268/18 28.02.2021 (на сумму 4 980,43 руб.), № 7141/269/18 (на сумму 6 083,45 руб.), № 7141/271/18 (на сумму 1 115,65 руб.), № 7141/272/18 (на сумму 2 805,75 руб.), № 7141/273/18 28.02.2021 (на сумму 1 000,50 руб.), № 7141/274/18 (на сумму 635,10 руб.), № 7141/275/18 (на сумму 11 188,20 руб.), № 7141/276/18 (на сумму 7 460,25 руб.), № 7141/277/18 (на сумму 6 037,80 руб.), № 7141/279/18 (на сумму 6 285,75 руб.), № 7141/280/18 28.02.2021 (на сумму 9 687,45 руб.), № 7141/281/18 (на сумму 3 110.25 руб.), № 7141/282/01 (на сумму 2 509,95 руб.), № 7141/283/18 (на сумму 3 518,90 руб.), № 7141/284/18 (на сумму 4 665,97 руб.), № 7141/285/18 (на сумму 31 331,92 руб.), № 7141/286/18 (на сумму 6 091,81 руб.), № 7141/287/18 (на сумму 9 775,23 руб.), № 7141/288/18 (на сумму 8 308,26 руб.), № 7141/8642/01 (на сумму 155 502,01 руб.), счета-фактуры от 31.03.2021 № 7141/449/18 от (на сумму 722,10 руб.), № 7141/450/18 (на сумму 1 327,08 руб.), № 7141/450/18 (на сумму 1 327,08 руб.), № 7141/451/18 (на сумму 1 327,08 руб.), № 7141/452/18 (на сумму 3 232,38 руб.), № 7141/453/18 (на сумму 5 903,28 руб.), № 7141/454/18 (на сумму 6 320,87 руб.), № 7141/457/18 (на сумму 2 984,43 руб.), № 7141/458/18 (на сумму 5 081,12 руб.), № 7141/461/18 (на сумму 5 626 руб.), № 7141/462/18 (на сумму 12 179,38 руб.), № 7141/463/18 (на сумму 10 625,58 руб.), № 7141/464/18 (на сумму 16 173,56 руб.), № 7141/465/18 (на сумму 14 546,65 руб.), № 7141/466/18 (на сумму 11 800,08 руб.), № 7141/467/18 (на сумму 20 245,10 руб.), № 7141/13753/01 (на сумму 108 129,66 руб.).

Указанный в счетах-фактурах объем электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик поставленную в МКД, находящиеся в управлении ответчика электроэнергию не оплатил, истец направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1 и 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) исходил из доказанности факта включения названных МКД в адресные программы по проведению капитального ремонта и доказанность объема поставленной ответчику электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нерачетности проборов учета, в которых сетевой организацией произведена замена трансформаторов тока с истекшим сроком поверки.

Из пояснений истца следует, что приборы учета установлены в многоквартирных домах (далее МКД) сетевой организацией в период с 2015г. В связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока сетевая организация заменила трансформаторы тока, при этом ответчиком не заявлялось о том, что общедомовой прибор учета (далее ОДПУ) и трансформаторы тока, установленные в МКД, не являются расчетными.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12 № 442 (далее Основные положения), предусмотрен порядок ввода ОДПУ в эксплуатацию, которая является однократной для каждого вновь установленного ОДПУ. При этом процедура замены измерительных трансформаторов, при которой устанавливалась бы обязанность собственника ОДПУ по уведомлению исполнителя коммунальных услуг о такой замене, Основными положениями не предусмотрена.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что технические характеристики вновь установленных трансформаторов тока отличались от предшествующих, или подтверждающих, что приборы учета демонтировались, вследствие чего такая замена измерительных трансформаторов не могла исказить или каким-либо иным образом повлиять на фактический учет электрической энергии.

Кроме того, тот факт, что сетевая организация получила доступ в МКД, в которых установлены измерительные комплексы, свидетельствует о том, что управляющая организация была осведомлена о замене трансформаторов тока.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что процедура ввода и допуска ОДПУ в эксплуатацию и процедура замены трансформаторов тока в них осуществлены сетевой организацией с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о нерасчетности приборов учета, в которых сетевой организацией заменены трансформаторы тока.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 по делу № А68-5954/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина