Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А45-30175/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                           Дело № А45-30175/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Сластиной Е.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2380/2024) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-плюс» на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30175/2023 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-54» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-плюс» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-54» (далее – ООО «Сервисная компания-54») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-плюс» (далее – ООО «Универсал-Трейд-плюс») с иском о взыскании 73 150 руб. задолженности.

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Универсал-Трейд-плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: судом не в полном объеме исследован вопрос образования задолженности, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие работу специалиста, пробега сервисного автомобиля и стоимость работы специалиста.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Сервисная компания-54» 24.05.2023 (вх. № 24.05-3) от ООО «Универсал-Трейд-Плюс» поступила заявка с просьбой организовать выезд специалистов 25.05.2023 для выявления неисправности и ремонта гидросистемы Caterpillar 6015 SN CAT 6015BJFKD00147. Указанной заявкой гарантирована оплата.

ООО «Сервисная компания-54» 25.05.2023 произведен выезд специалиста на указанное в заявке место проведения работ - г. Прокопьевск, уч. 8 Марта, произведена диагностика гидросистемы, по итогам проведения работ составлен сервис рапорт CAT 23-000133 от 25.05.2023, подписанный сторонами, также составлен Технический акт выполненных работ от 25.05.2023.

На основании указанных документов и проведенных работ ООО «Сервисная компания-54» в адрес ООО «Универсал-Трейд-Плюс» выставлена счет-фактура (УПД) № 230525-0009 от 25.05.2023 на общую сумму с НДС в размере 73 150 руб.

Оригиналы документов подписаны сторонами, однако оплата по произведенным работам от ООО «Универсал-Трейд-Плюс» в адрес исполнителя не поступила.

ООО «Сервисная компания-54» в адрес ООО «Универсал-Трейд-Плюс» 22.08.2023г. (исх. № 22.08.-04) почтовым отправлением направлена претензия о наличии задолженности в связи с предоставлением работ (услуг) в размере 73 150 руб. Также, вместе с претензией направлен акт сверки взаимных расчетов для подписания.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг истцом ответчику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 420, пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Между сторонами фактически заключен разовый договор оказания услуг путем совершения конклюдентных действий, а именно: оферты заказчика (ООО «Универсал-Трейд-плюс») в виде заявки с просьбой организовать выезд специалистов 25.05.2023 и акцепта истцом в виде оказания услуг, предусмотренных данной заявкой.

Факт оказания услуг подтверждается сервис рапортом CAT 23-000133 от 25.05.2023 (л.д. 9 т. 1), техническим актом выполненных работ от 25.05.2023 (л.д. 10 т. 1), УПД от 25.05.2023 (л.д. 11 т. 1), подписанными сторонами с проставлением печатей организаций, без возражений и замечаний.


В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту выполненных работ от 25.05.2023, ООО «Сервисная компания -54» выполнены следующие работы: работа специалиста по диагностике и регулировке в сумме 25 065 руб., пробег сервисного автомобиля в сумме 12 500 руб., стоимость специалиста в пути 60 959 руб.

 Ответчик не оспаривает факт оказания соответствующих услуг, возражения сторон касаются определения стоимости оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость оказанных услуг (выполненных работ) согласована сторонами в техническом акте выполненных работ от 25.05.2023, а также УПД от этой же даты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 73 150 руб. удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-плюс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                             А.В. Назаров


                                                                                                                       Е.С. Сластина