Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А70-25470/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25470/2021
22 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5075/2022) Муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 по делу № А70-25470/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 899 545,50 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» – представитель ФИО2 по доверенности № 02 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 30.06.2006 № 26-798,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска» (далее – истец, МКУ «Имущественная казна г. Тобольска») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ ««Запсибгидропром») о взыскании пени в размере 899 545 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 13.03.2020 по 14.09.2021, принять в данной части новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 13.03.2020 по 14.09.2021.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что работы были приостановлены ответчиком 25.05.2018 и должны были быть возобновлены на основании письма истца от 02.03.2020, с учетом оставшихся на исполнение контракта 11 дней, просрочка исполнения обязательств ответчика возникла с 13.03.2020 по 14.09.2021.

Определением от 29.04.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.06.2022.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что работы не могли быть возобновлены ранее утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, то есть ранее 23.07.2021, в связи с чем возможный период просрочки с 03.8.2021 (23.07.2021+11 дней) по 14.09.2021, составляет 43 дня, при этом с учетом размера неустойки за указанный период – 32 314 руб. 50 коп., данная неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом». Кроме того, по утверждению ответчика, основания для приостановления работ имелись с момента заключения контракта. В связи с чем, ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» (заказчик) и ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0167300000817000259/2 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция противопаводковой дамбы, расположенной по адресу: <...> сооружение 1» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта ответчик обязался по заданию истца выполнить в работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция противопаводковой дамбы, расположенной по адресу: <...> сооружение 1», в соответствии с техническим заданием, сметой на проектные изыскательские работы, календарным планом на выполнения работ, требованием к составлению электронной версии проекта.

Согласно п. 4.1 Контракта, общая стоимость работ по Контракту составляет 3 340 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 1.3 Контракта срок на выполнение работ установлен с даты заключения контракта по 05.06.2018, с учетом получения всех необходимых положительных заключений.

14.09.2021 между истцом и ответчиком составлен Акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту №0167300000817000259/3 от 01.12.2017.

27.09.2021 истец произвел оплату работ по Контракту на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 77068 от 27.09.2021 на сумму 3 340 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2021 г. №01-14/1413 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 06.06.2018 по 14.09.2021 в размере 899 545 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 711, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 7, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об обоснованности приостановления подрядчиком работ в виду нарушения заказчиком своей обязанности по представлению проекта планировки и проекта межевания территории, и как следствие, об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ по контракту до 05.06.2018.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 5.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями контракта.

В соответствии с пункту 5.7 Контракта за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата неустойки (или: пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на нарушение ответчиком срока выполнения работ на 1197 дней (период с 06.06.2018 по 14.09.2021). В апелляционной жалобе истец поддерживает период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 13.03.2020 по 14.09.2021.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по договору ссылается на то обстоятельство, что со стороны истца не было оказано своевременное и необходимое содействие в выполнении работ.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно письмами исх. № 73-19/18 от 13.02.2018, исх. № 122-20/18 от 13.03.2018, исх. № 314-19/18 от 25.05.2018 запрашивал у истца исходные данные для составления сметной документации, а также утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, либо утверждённая в установленном порядке документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), между тем данные документы, необходимые подрядчику для выполнения работ, истцом своевременно предоставлены не были. В связи с чем, письмом от 25.05.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до момента получения утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории).

Истец в июле 2019 года принял на себя обязательство разработать проект планировки и проект межевания территории, что подтверждается Протоколом рабочего совещания от 16.07.2019.

Проект межевания территории и проект планировки территории по гидротехническому сооружению, необходимые для разработки проектной документации, разработаны ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» по муниципальному контакту от 29.10.2019 № 45/19.

В соответствии с актом выполненных работ работы по муниципальному контакту от 29.10.2019 № 45/19 выполнены 27.02.2020.

В связи с исполнением муниципального контракта от 29.10.2019 № 45/19 МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» направило обществу письмо от 02.03.2020 № 01-14/267 о возобновлении исполнения контракта.

Между тем, довод подателя жалобы о том, что подрядчик должен был возобновить работы с 02.03.2020, апелляционным судом отклоняется, поскольку проект планировки территории и проект межевания территории был утверждён уполномоченным лицом - Администрацией города Тобольска - только 23.07.2021 (постановление № 16 ).

Проект планировки территории представляет собой документ, отражающий элементы планировочной структуры, а проект межевания территории – документ, который необходим для установления точных границ земельного участка.

Вопреки утверждению подателя жалобы, подрядчик только с момента утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории, а именно с 23.07.2021, мог приступить на основании данных документов к выполнению работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция противопаводковой дамбы, расположенной по адресу: <...> сооружение 1».

Таким образом, в ходе исполнения контракта имелись обстоятельства, препятствовавшие выполнению подрядчиком работ в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период исполнения контракта имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, работы по контракту не могли выполняться и были приостановлены с 25.05.2018 (за 11 дней до истечения срока) до даты утверждения в установленном порядке проекта планировки и проекта межевания территории (23.07.2021).

Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ в период с 03.08.2021 (23.07.2021+11дней) по 14.09.2021, период просрочки составляет 43 дня.

По расчёту суда размер неустойки составил 32 314 руб. 50 коп. руб. (3 340 000*1/300 х 6,5 х 43).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт исполнен в полном объёме в 2021 году, при этом размер начисленной неустойки (32 314 руб. 50 коп.) не превышает 5% от цены контракта. Указанное свидетельствует о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что данные правила распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае акт выполненных работ на сумму 3 3400 000 подписан сторонами 14.09.2021, размер неустойки не превышает 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведёнными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 по делу № А70-25470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5075/2022) Муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич