Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А65-19145/2024

Дата принятия решения – 09 октября 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные заявления общества с

ограниченной ответственностью "Ресурс Нафта", г.Москва, к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г.Казань,

о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 1-3 от 28.09.2023г., № 52 от 30.10.2023г., № 13 от

27.11.2023г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя, с участием:

заявителя – представитель по доверенности ФИО2,

МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – представители по

доверенностям: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – представители по

доверенностям: ФИО5, ФИО7, Федеральной налоговой службы – представитель по доверенности ФИО7, ИФНС № 9 по г. Москве – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Нафта", г.Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик,

общество, ООО «Ресурс Нафта»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2023г. № 1-3 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ресурс Нафта».

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве (далее по тексту – ИФНС № 9 по г. Москве) к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2).

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили также заявления

ООО «Ресурс Нафта» к налоговому органу, о признании недействительным решения № 13 от 27.11.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы, выразившихся в не рассмотрении жалобы по существу, вынесении решения без номера и без даты и об отказе в отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 30.10.2023г. № 52.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 7 мая 2023г. поступило заявление ООО «Ресурс Нафта» в рамках дела № А65-14392/2024 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 52 от 30.10.2023г.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2024г., от 6 августа 2024г. и от

№ А65-19683/2024
г. дела
28 августа 2024
, № А65-22380/2024 и № А6514392/2024 объединены с делом № А65-19145/2024 для их совместного рассмотрения в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А65-19145/2024.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 03.09.2024г. представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными только решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 28.09.2023г. № 1-3, от 30.10.2023г. № 52, от 27.11.2023г. № 13 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд установил, что уточнение заявления не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя заявителя об уточнении заявления.

Судом рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Нафта" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г.Казань, о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1-3 от 28.09.2023г., № 52 от 30.10.2023г., № 13 от 27.11.2023г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС № 9 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ИФНС № 9 по г. Москве.

В арбитражный суд от ИФНС № 9 по г. Москве и Федеральной налоговой службы поступили ходатайства об исключении их из числа участвующих в деле лиц.

Суд установил, что в судебном заседании 03.09.2024г. представитель заявителя уточнил заявленные требования, ответчиком просил считать только Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, просил признать недействительными только решения данной инспекции. Требований к Федеральной налоговой службе не заявил.

Суд удовлетворил данное ходатайство заявителя, вынес протокольное определение. Таким образом, вынесение отдельного определения об исключении Федеральной налоговой службы из числа заинтересованных лиц по делу не требуется.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы об исключении привлеченного лица из числа третьих лиц по делу.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств ИФНС № 9 по г. Москве и Федеральной налоговой службы об исключении их из числа участвующих в деле лиц (из числа заинтересованных лиц).

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам за 2018-2020гг.

По результатам проверки вынесено
решение № 1-3 от 28.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Ресурс Нафта» доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 565 378 076руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 НК РФ, обратился в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с апелляционной жалобой. Решением МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 20.03.2024 № 17-14/03451@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Кроме того, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2022г., представленной заявителем 20.03.2023г. Налоговым органом принято решение от 30.10.2023 № 52, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. Также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 111 362 179руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 НК РФ, обратился в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с апелляционной жалобой. Решением МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 09.02.2024 № 17-14/01841@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в ФНС России. Решением Федеральной налоговой службы России апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Также налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022г., представленной заявителем 23.03.2023г. Налоговым органом принято решение от 27.11.2023 № 13, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 279 946 565руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 НК РФ, обратился в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с апелляционной жалобой. Решением МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 29.03.2024 № 17-14/03852@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений № 1-3 от 28.09.2023г., № 52 от 30.10.2023г., № 13 от 27.11.2023г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений пп.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в заключении сделок с ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол», основной целью которых являлось получение необоснованной налоговой экономии путем умышленного создания формального документооборота с указанными контрагентами.

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзывах, возражениях на дополнение, письменных пояснениях указал, что «Ресурс Нафта» получена необоснованная налоговая экономия в результате взаимоотношений по поставке нефти с взаимосвязанными организациями ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол», ранее приобретавшими нефть у добывающих компаний и трейдеров с использованием агентских договоров и договоров комиссий с ООО «Торговый Дом Логос», ООО «Техойл» с целью

искусственного увеличения стоимости нефти, увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Нефть, приобретенная ООО «Ресурс Нафта» по договорам поставки у ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол», приобреталась последними у добывающих компаний и нефтяных трейдеров и поступала по системе нефтепровода напрямую покупателям ООО «Ресурс Нафта» от добычников (трейдеров), без участия посредников. Так, 6000 тонн нефти стоимостью 164 387 628руб. реализовано по «цепочке» контрагентов ООО «Центргеко» - ООО «Нортнефть» - ООО «Мегалит» - ООО «Торговый Дом Логос». При этом ООО «Торговый Дом Логос» после покупки нефти у ООО «Мегалит» реализует в тот же день указанную нефть обратно в адрес ООО «Мегалит» стоимостью 174 925 296руб. (наценка составила 10 537 668руб.). Далее нефть по указанной цене реализуется по «цепочке» в адрес ООО «Нортнефть» и затем в адрес ООО «Ресурс Нафта».

Таким образом, по мнению налогового органа, происходит наращивание цены на нефть с целью увеличения входной стоимости по «цепочке» ООО «Центргеко» - ООО «Нортнефть» - ООО «Мегалит» - ООО «ТД Логос» - ООО «Мегалит» - ООО «Нортнефть» для ООО «Ресурс Нафта» (наценка составила 10 537 668руб., т.е. 1 756руб. за тонну нефти).

Налоговый орган полагает, что за 2018-2020гг. нефть, проходя по «цепочке» контрагентов, наращивает входную себестоимость (на звене ООО «ТД Логос») и реализуется в адрес конечного потребителя по цене выше покупной на сумму 469 463 459руб., в том числе НДС - 77 728 995руб.

По взаимоотношениям с ООО «Петрол» создана аналогичная схема по «наращиванию» стоимости нефти с целью увеличения суммы «входного» НДС и, как следствие, неуплаты в бюджет ООО «Ресурс Нафта» соответствующих сумм налога. Схема по «цепочке» аналогична схеме с ООО «Нортнефть», где ООО «Нортнефть» заменено на ООО «Петрол», ООО «Мегалит» на ООО «Инвесттрейд», ООО «ТД Логос» на ООО «Техойл» (ООО «Евростандарт»). Общая сумма наценки, образовавшаяся в 2018-2020гг. при приобретении нефти через ООО «Петрол» составляет 1 288 182 886руб., в т.ч. НДС207 239 202руб.

В ходе камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций налоговый орган установил, что общество создало схему по наращиванию стоимости нефти, следуемой от добычников и трейдеров (ООО «Печоранефтегаз», ООО «Тарховское», ООО «Ветла - Трейдинг», ООО «Косьюнефть», ООО «Яргео», ООО «Газнефтетрэйдинг», ООО «Центр научнопроизводственных и социально-экономических инициатив») – по цепочке с участием ООО «Нортнефть» и (ООО «НК «Развитие Регионов», ООО «Ветла - Трейдинг», ООО НК «Русснефть», ООО «Инвест-нефтетрейд) – по цепочке с участием ООО «Петрол», до ООО «Ресурс Нафта», путем ее приобретения у подконтрольных и взаимосвязанных

организаций ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол», искусственно вовлеченных в «цепочку», с целью увеличения расходов в виде завышения стоимости продукции и занижения налоговой базы по контрагентам ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол». Нефть, приобретенная ООО «Ресурс Нафта» по договорам поставки у ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол», приобреталась последними у добывающих компаний и нефтяных трейдеров, указанных выше, и поступала по системе нефтепровода напрямую покупателям ООО «Ресурс Нафта» без участия посредников. Так, согласно поручениям агентам, отчетам агентов, счетам-фактурам, товарным накладным, договорам поставки нефти, по мнению налогового органа 1 674 тонн нефти стоимостью 50 330 725руб. реализовано по «цепочке» контрагентов: ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» - ООО «Нортнефть» - ООО «Мегалит» - ООО «ТД «Логос». ООО «ТД «Логос» после покупки нефти у ООО «Мегалит» реализует в тот же день указанный объем нефти обратно в адрес ООО «Мегалит» стоимостью 55 623 953руб. (наценка составила 5 293 228руб.). Далее нефть по указанной цене реализуется по «цепочке» в адрес ООО «Нортнефть» и затем в адрес ООО «Ресурс Нафта». Таким образом, по мнению ответчика в рассмотренном примере сделки происходит наращивание цены на нефть с целью увеличения входной стоимости по «цепочке» ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» - ООО «Нортнефть» - ООО «Мегалит» - ООО «ТД «Логос» - ООО «Мегалит» - ООО «Нортнефть» для ООО «Ресурс Нафта».

По взаимоотношениям с ООО «Петрол» создана аналогичная схема по «наращиванию» стоимости нефти с целью увеличения суммы «входного» НДС и, как следствие, неуплаты в бюджет ООО «Ресурс Нафта» соответствующих сумм налога. Схема по «цепочке» аналогична схеме: ООО «Нортнефть» - ООО «Мегалит» - ООО «ТД «Логос» - ООО «Мегалит» - ООО «Нортнефть», где ООО «Нортнефть» заменено на ООО «Петрол», ООО «Мегалит» на ООО «Инвесттрейд», ООО «ТД «Логос» на ООО «Техойл».

В ходе камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость налоговый орган установил, что общество создало схему по наращиванию стоимости нефти, следуемой от добычников и трейдеров (ООО «Печоранефтегаз», ООО «Тарховское», ООО «Ветла - Трейдинг», ООО «Косьюнефть», ООО «Яргео», ООО «Газнефтетрэйдинг», ООО «Центр научнопроизводственных и социально-экономических инициатив») – по цепочке с участием ООО «Нортнефть» и (ООО «НК «Развитие Регионов», ООО «Ветла - Трейдинг», ООО НК «Русснефть», ООО «Инвест-нефтетрейд) – по цепочке с участием ООО «Петрол», до ООО «Ресурс Нафта», путем ее приобретения у подконтрольных и взаимосвязанных организаций ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол», искусственно вовлеченных в «цепочку», с целью увеличения суммы «входного» НДС с формальным использованием агентских

договоров с ООО ТД «Логос» - ООО «Мегалит», а также ООО «Инвесттрейд» - ООО «Техойл».

Нефть, приобретенная ООО «Ресурс Нафта» по договорам поставки у ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол», приобреталась последними у добывающих 3 компаний и нефтяных трейдеров, указанных выше, и поступала по системе нефтепровода напрямую покупателям ООО «Ресурс Нафта» без участия посредников.

По взаимоотношениям с ООО «Петрол» создана аналогичная схема по «наращиванию» стоимости нефти с целью увеличения суммы «входного» НДС и, как следствие, неуплаты в бюджет ООО «Ресурс Нафта» соответствующих сумм налога. Схема по «цепочке» аналогична схеме: ООО «Нортнефть» - ООО «Мегалит» - ООО «ТД «Логос» - ООО «Мегалит» - ООО «Нортнефть», где ООО «Нортнефть» заменено на ООО «Петрол», ООО «Мегалит» на ООО «Инвесттрейд», ООО «ТД «Логос» на ООО «Техойл».

Вышеуказанные выводы налогового органа основываются на совокупности установленных обстоятельств:

- наличие прямых финансово-хозяйственный взаимоотношений с добычниками и трейдерами, исключающех искусственную наценку, что позволило бы избежать негативного экономического эффекта, в виде дополнительно понесенных необоснованных затрат ООО «Ресурс Нафта»;

- все первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные по «цепочке» контрагентов составлены в один день (при этом организации, участвующие в цепочке поставки, территориально находятся в различных частях г. Москвы или в другом городе: ООО «Мегалит», ООО «Инвесттрейд» - г. Нижний Новгород);

- согласно маршрутным поручениям покупка нефти у поставщиков (добычников и трейдеров) и реализация ее в адрес ООО «Ресурс Нафта» осуществлялась по системе магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть», то есть в «цепочке» поставки нефти отсутствуют контрагенты ООО «Мегалит» - ООО «ТД Логос» (от поставщика ООО «Нортнефть»)/ООО «Инвесттрейд» - ООО «Техойл» (от поставщика ООО «Петрол»), которые, согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, являлись участниками сделки по приобретению и реализации нефти;

- минимальная налоговая нагрузка организаций. Так, НДС от сформированного положительного финансового результата от сделок по купле-продаже нефти ООО «ТД Логос» исчислен в минимальных размерах, удельный вес вычетов составляет 99,9%. При выручке от реализации ООО «Нортнефть» за 2018-2020 гг. в сумме более 523 917тыс. руб., сумма к уплате налога на прибыль организаций составила 2 976тыс. руб., также установлена минимальная численность организации от 1-4 чел.;

- сумма наценки с наращенной стоимости нефти, перечисляемая ООО «Ресурс Нафта» в адрес участников схемы, расходуется на приобретение нефтепродуктов как у реальных поставщиков продукции, которая выводится из легального оборота и становится объектом неучтенной реализации, в том числе за наличный расчет, так и у «технических» организаций, которая обнуляется результатами убыточных сделок по реализации нефтепродуктов по заниженной стоимости, т.е. с целью минимизации суммы исчисленного налога формируется «бумажный» НДС путем оформления приобретения и реализации нефтепродуктов в адрес фирм-однодневок по заниженной стоимости;

- финансовая подконтрольность ООО «Ресурс Нафта» с ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол» (из общего объема поступлений денежных средств в адрес ООО «Нортнефть» за 2018-2020гг. более 90% составляют поступления от ООО «Ресурс Нафта» - 53%, ООО «Газнефтетрэйдинг» - 43%; основные поступления денежных средств ООО «Петрол» осуществляются от ООО «Ресурс Нафта» - 68% с назначением платежа «за нефть» и 29% от общего оборота связанные с депозитными вкладами, т.е. единственным источником финансирования ООО «Петрол» является ООО «Ресурс Нафта»);

- денежные средства (в том числе кредитные), перечисленные ООО «Ресурс Нафта» за нефть в адрес ООО «Нортнефть» по договорам поставки, напрямую перечисляются в адрес добычников и трейдеров, то есть, минуя ООО «Мегалит» и ООО «ТД Логос», что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении данных посредников в закупках нефти. Более того, в нарушение условий договора поставки нефти приобретение нефти ООО «Нортнефть» осуществлялось за счет средств ООО «Ресурс Нафта», а не за счет ООО «Мегалит», как указано в агентском договоре между ООО «Нортнефть» и ООО «Мегалит», аналогичные обстоятельства установлены в рамках договорных отношений с ООО «Петрол»;

- у ООО «ТД Логос» в 2018-2020гг. положительный финансовый результат от сделок по купле-продаже обнуляется результатами убыточных сделок по реализации нефтепродуктов по заниженной стоимости и таким образом, сумма НДС с наращенной стоимости товара не уплачивается в бюджет ни на одном этапе сделки;

- организации ООО «Ресурс Нафта», ООО «Газнефтетрэйдинг», ООО «Нортнефть», ООО «Петрол», ООО «Мегалит», ООО «ТД Логос», ООО «Инвесттрейд», ООО «Техойл» и ООО «Евростандарт», как установлено в ходе проверки, являются взаимосвязанными организациями через сотрудников и руководящих должностных лиц организаций, которые являются либо родственниками, либо супругами (например, Б-вы), являлись представителями в банках или налоговом органе, при том, что в организациях никогда не работали, но имели родственные связи с сотрудниками одной из компаний или работниками компании (например, ФИО8, ФИО9);

- IР-адреса, с которых представлены налоговые декларации ООО «Петрол», ООО «Техоил», ООО «Ресурс Нафта», находятся в одном диапазоне; доступ в интернет при подключении к банковской системе с одного IР-адреса.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Ресурс Нафта», выразившаяся в заключении сделок с ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол», основной целью которых являлось получение необоснованной налоговой экономии путем умышленного создания формального документооборота с указанными контрагентами, что привело к неуплате налога на прибыль организаций и НДС в 2018-2020гг., неуплате налога на прибыль организаций в 2022г. и неуплате НДС за 4 квартал 2022г. Кроме того, налоговый орган полагает, что установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о взаимосвязи, согласованности и финансовой подконтрольности участников сделок по поставке нефти по «цепочке», что подробно изложено оспариваемых решениях.

Налоговый орган считает, что ООО «Ресурс Нафта», в нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также завышены расходы по налогу на прибыль организаций в результате умышленного создания искусственных договорных отношений с ООО «Нортнефть», ООО «Петрол» путем приобретения нефти у спорных контрагентов (агентов) по завышенной цене.

Налоговый орган полагает, что общество имело возможность и средства приобретать нефть напрямую у добывающих компаний и трейдеров, знало реальную цену продукции, могло избежать негативного экономического эффекта в виде дополнительных понесенных затрат. Однако с целью получения необоснованной налоговой экономии и занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, общество приобретало нефть по завышенным ценам у посредников.

Между тем, налоговый орган не учел, что в рамках дела № А65-12179/2023 уже была дана оценка деятельности перечисленных выше контрагентов: ООО «Нортнефть», ООО «Петрол», ООО «Мегалит», ООО «Торговый Дом Логос», ООО «Инвесттрейд», ООО «Техойл», ООО «Газнефтетрэйдинг» за практически тот же налоговый период – 2018, 2019гг. Судами не была установлена недобросовестность данных контрагентов, а также отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке нефти, не была установлена схема по наращиванию стоимости нефти, следуемой от добычников и трейдеров по цепочке с участием ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол». Также судами было установлено, что все контрагенты в проверяемый период были действующими юридическими лицами, участвовали в хозяйственном обороте. Как была дана оценка и совпадению IР-адресов, на что вновь ссылается налоговый орган. Более того, суд кассационной инстанции отметил, что увеличение налоговых вычетов и, соответственно, завышение расходов за счет участия в

сделках трейдеров само по себе не означает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023г. по делу № А6512179/2023 было признано недействительным решение ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г.Казань от 17.10.2022г. № 4-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2024г. данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023г. оставлено без изменения.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

Суд установил, что все доводы налогового органа в рамках настоящего дела также сводятся к формальному перечислению фактов.

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

По мнению налогового органа, ООО «Ресурс Нафта» мог самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность по перепродаже нефти без привлечения спорных контрагентов.

Между тем, указанный подход налогового органа противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320- ОП и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3- П

указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО «Ресурс Нафта», с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО «Ресурс Нафта» в проверяемом периоде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А65-4118/2021, от 19.05.2022 по делу № А654118/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023г. по делу № А65-24872/2022.

В рамках дела № А65-12179/2023 суды уже отклонили аналогичный довод налогового органа, приведенный и в рамках настоящего дела, о том, что нефть могла закупаться обществом напрямую, минуя спорных контрагентов, поскольку доказательства, подтверждающие возможность приобретения товаров с меньшими затратами, чем учтены заявителем, налоговым органом не представлены. Возможность применения иных цен при поставке товара, несоответствия цен рыночным, инспекция также не обосновало. При этом нефть, поставляемая по трубопроводам, товар специфический и по нему отсутствует свободный рынок, как продавцов, так и покупателей-потребителей. Довод налогоплательщика о невозможности приобретения необходимого количества объема нефти у добывающих компаний без участия названных нефтетрейдеров, налоговым органом не опровергнут.

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и контрагентами, поскольку взаимозависимость, аффилированность, подконтрольность или согласованность действий ООО «Ресурс Нафта» с контрагентами не доказана налоговым органом.

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «Ресурс Нафта» первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «Ресурс Нафта» были зарегистрированы в установленном

порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих и допустимых доказательств участия общества в создании контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций. Также отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между обществом и рассматриваемыми контрагентами выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол» и не позволяет установить недобросовестность ООО «Ресурс Нафта». Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо

установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Суд отмечает, что в нефтяной отрасли России помимо добывающих, сервисных компаний, работают компании, осуществляющие торговлю нефтью и нефтепродуктами (нефтетрейдеры).

Тем самым, объективно на рынке нефти осуществляют деятельность не только нефтедобывающие компании, но и нефтетрейдеры, осуществляющие перепродажу сырой нефти участникам нефтяного рынка. Следовательно, встраивание в цепочку поставок от добытчиков нефти до переработчиков (конечных покупателей) посредников (трейдеров) является обычной практикой предпринимательских отношений в сфере нефтедобычи.

Как следует из материалов дела ООО «Ресурс Нафта» образовано 31.05.2006, основным видом деятельности является торговля оптовым твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71). Применяемая система налогообложения – общая. Направлением деятельности компании является оптовая торговля товарной нефтью. Следовательно, ООО «Ресурс Нафта» может быть отнесено к нефтетрейдерам.

Движение нефти от поставщиков к ООО «Ресурс Нафта» и от ООО «Ресурс Нафта» к покупателям осуществляется по системе магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть». Контроль объема и качества нефти на узлах учета нефти осуществляется региональными управлениями магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ресурс Нафта» за 2018-2020гг. установлено, что общество приобретало нефть у ООО «Нортнефть, ранее приобретенной последним от добывающих компаний, а также нефтяных трейдеров: ООО «ОЙЛ ЭНЕРДЖИ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «АСПЕКТ» ИНН <***>, ООО «ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>, ООО «ГАЗНЕФТЕТРЭЙДИНГ» ИНН <***>, ООО «Тарховское» ИНН <***>, ООО «РУФЬЕГАННЕФТЕГАЗ» ИНН <***>, ООО «ИНТЕКТА СЕРВИС» ИНН <***>, АО «НЕГУСНЕФТЬ» ИНН <***>, АО «Институт РОСТЭК» ИНН <***>, ООО «ЭНЕРГО ОЙЛ» ИНН <***>.

Кроме того, ООО «Ресурс Нафта» приобретала нефть у ООО «Петрол» ИНН <***>, ранее приобретенную у добывающих компаний и нефтяных трейдеров: АО «Татнефтеотдача», ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг», ООО «ПРОМЭНЕРГОУЧЕТ», ООО «Газнефтетрэйдинг», ПАО Нефтегазовая Компания «РУССНЕФТЬ».

В ходе камеральных налоговых проверок ООО «Ресурс Нафта» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2022г. установлено, что общество приобретало нефть у ООО «Нортнефть, ранее приобретенной последним у добывающих компаний, а также нефтяных трейдеров: АО «Печоранефтегаз», ООО «Тарховское», ООО «Ветла-Трейдинг», ООО «Косьюнефть», ООО «Яргео», ООО «Газнефтетрэйдинг», ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив».

Кроме того, ООО «Ресурс Нафта» приобретало нефть у ООО «Петрол» ИНН <***>, ранее приобретенную у добывающих компаний и нефтяных трейдеров: ООО «Нефтегазовая Компания «Развитие Регионов» ИНН <***>, ООО «Ветла-Трейдинг» ИНН <***>, ПАО Нефтегазовая Компания «Русснефть» ИНН <***>, ООО «Инвестнефтетрейд» ИНН <***>.

Представленные обществом в настоящее дело документы подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по покупке нефти, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Приобретение нефти у ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол» подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки нефти, универсальными передаточными документами, маршрутными поручениями, оформляемыми ПАО «Транснефть», платежными поручениями, иными документами и не оспаривается налоговым органом.

В частности, налоговым органом в решении № 52 от 30.10.2023 указано, что из анализа маршрутных поручений установлено, что в проверяемом периоде нефть, приобретенная ООО «Ресурс Нафта» ранее была приобретена ООО «Петрол» у добывающих компаний, а также нефтяных трейдеров: ООО «Нефтегазовая Компания «Развитие Регионов» ИНН <***>, ООО «Ветла-Трейдинг» ИНН <***>, ПАО Нефтегазовая Компания «Русснефть» ИНН <***>, ООО «Инвестнефтетрейд» ИНН <***> и поступала по системе нефтепровода напрямую покупателям ООО «Ресурс Нафта». Например, из анализа маршрутного поручения от 04.10.2022 № 6768/3, приложенного к договору, заключенному между ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (Поставщик) и ООО «Нортнефть» (Покупатель), установлено, что покупка товара (нефти) у поставщика ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» и реализация данного товара (нефти) в адрес покупателя ООО «Ресурс Нафта» осуществлялась по системе магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» на основании указанного выше маршрутного поручения, в котором прописан следующий порядок передачи (транспортировки) нефти в количестве 1 674тонны, а именно: ООО «Центр научно-

производственных и социально-экономических инициатив» - ООО «Нортнефть» - ООО «Ресурс Нафта» - ПАО «Газпром Нефть».

Из решения налогового органа № 13 от 27.11.2023 следует, что в ходе анализа маршрутных поручений, приложенных к договорам, заключенным между ООО «Ресурс Нафта» и ООО «Нортнефть», установлено, что нефть, приобретенная ООО «Ресурс Нафта» у ООО «Нортнефть» по вышеперечисленным договорам поставки нефти, ранее была приобретена ООО «Нортнефть» у добывающих компаний, а также нефтяных трейдеров: АО «Печоранефтегаз», ООО «Тарховское», ООО «Ветла-Трейдинг», ООО «Газнефтетрэйдинг», ООО «Косьюнефть», ООО «Центр научно¬производственных и социально-экономических инициатив», ООО «Яргео», АО «Нефтяная компания Нефтиса», ОАО «Регионэнергопром», ООО «Центральная геологическая компания» и поступала по системе нефтепровода напрямую от добывающих компаний до покупателей ООО «Ресурс Нафта». Например, в ходе анализа маршрутных поручений №№ 46/3 от 28.12.2021, 105/3 от 29.12.2021, 1203/3 от 07.02.2022, 3166/3 от 05.05.2022, 4789/3 от 14.07.2022, 6767/3 от 04.10.2022 установлено, что нефть, приобретенная ООО «Нортнефть» по указанному выше счету-фактуре, приобретена у ООО «Тарховское», то есть поставлена по маршруту: ООО «Тарховское» - ООО «Нортнефть» - ООО «Ресурс Нафта».

ООО «Тарховское» представлены документы, подтверждающие поставку продукции в адрес ООО «Нортнефть» (ответ на поручения об истребовании документов (информации) от 06.04.2023 № 879, от 12.05.2023 № 1080, приложение № 4 к акту налоговой проверки от 07.07.2023 № 14).

Следовательно, налоговым органом не оспаривается реальное исполнение обязательств по поставке нефти контрагентами налогоплательщика, а выражается несогласие с ценой закупленной нефти вследствие ее завышения.

Однако, налоговый орган не учел, что налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,

принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентом умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, довод налогового органа о том, что нефть могла закупаться обществом напрямую, минуя спорных контрагентов, и меньшим ценам, несостоятелен, т.к. материалы проверки не содержат доказательства, подтверждающие возможность приобретения товаров с меньшими затратами, чем учтены заявителем.

Возможность применения иных цен при поставке товара, несоответствия цен рыночным, налоговый орган также не обосновал. При этом нефть, поставляемая по трубопроводам, товар специфический и по нему отсутствует свободный рынок, как продавцов, так и покупателей-потребителей. Довод налогоплательщика о невозможности приобретения необходимого количества объема нефти у добывающих компаний без участия названных нефтетрейдеров, налоговым органом не опровергнут.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагенты, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая изложенное, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) общества. Налогоплательщик может проверять только своего

непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную цепочку поставщиков. Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

Претензии налогового органа сводятся к нарушению законодательства контрагентами второго и последующих звеньев.

Между тем, налоговый орган не учел, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А4071125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

В письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода. Федеральная налоговая служба России также отмечает, что недобросовестность контрагентов 2-ого и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов.

У налогоплательщика нет обязанности проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности, заявитель удостоверился в добросовестности своего контрагента. Возможность и обязанность проверять контрагентов второго и последующего звеньев у заявителя отсутствует. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут налоговую ответственность

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. № 329-О.

Как указано в абз. 6 письма ФНС России от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@ законом не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению им налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную

стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Как указано в решении налогового органа № 1-3 от 28.09.2023 из общего объема поступлений денежных средств за 2018-2020г. основное поступление денежных средств в адрес ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол» приходится на ООО «Ресурс Нафта» и взаимосвязанную организацию ООО «Газнефтетрэйдинг». По ООО «Нортнефть 53% пришлись на ООО «Ресурс Нафта», 43% на ООО «Газнефтетрэйдинг»; остальные покупатели – 4%.

Налоговый орган не представил сведения на оставшиеся 4% по ООО «Норнефть», которые свидетельствуют о том, что у общества в проверяемый период имелись и другие, более мелкие покупатели, кроме перечисленных; велась обычная хозяйственная деятельность. Также не представлена налоговым органом разбивка по оплатам поставщиков нефти.

В решениях налогового органа № 13 от 27.11.2022, № 52 от 30.10.2023 налоговый орган установил, что согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов за 2022г. основное поступление денежных средств приходится на ООО «Ресурс Нафта» и взаимосвязанную организацию ООО «Газнефтетрэйдинг». По ООО «Нортнефть 82,5% пришлись на ООО «Ресурс Нафта», 17% на ООО «Газнефтетрэйдинг»;

остальные покупатели – 0,5%. По ООО «Петрол» 95,6% пришлись на ООО «Ресурс Нафта», остальные покупатели – 4,4%.

Налоговый не представил сведения на оставшиеся 0,5% по ООО «Норнефть» и 4,4%, по ООО «Петрол», которые свидетельствуют о том, что у данных контрагентов в проверяемый период имелись другие, более мелкие покупатели, кроме перечисленных; велась обычная хозяйственная деятельность. Также не представлена налоговым органом разбивка по оплатам поставщиков нефти.

Нефть, поставляемая трубопроводным транспортом, товар очень специфический, т.к. по нему отсутствует свободный рынок потребителей. Потребителями на данный товар являются только нефтеперерабатывающие заводы (НПЗ), имеющие доступ в систему магистральных нефтепроводов, и количество которых ограничено.

Данный вывод следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023г. по делу № А65-12179/2023 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2024 по делу № А65-12179/2023.

Посреднических организаций, имеющих договорные отношения с данными НПЗ, также немного. Поэтому, наличие у поставщиков ООО «НортНефть» и ООО «Петрол» не имеющих прямых договоров с НПЗ, небольшого количества покупателей на сырую нефть, вполне объяснимо.

Перечисление обществом денежных средств за товар организациям-контрагентам по исполнению своих обязательств по договору не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость или подконтрольность организаций – контрагентов общества.

Покупка и оплата ООО «Ресурс Нафта» нефти контрагентами ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол», привлечение нефтяных трейдеров для закупки нефти – это обычная хозяйственная деятельность, которая не может привести к возникновению подконтрольности лица, поставившего нефть от лица, для которого она поставлена.

Даже получение обществом-контрагентом 100 % выручки от контрагента означает только то, что в определенный период контрагент работал с одним и тем же крупным покупателем, то есть не свидетельствует о каком-либо нарушении законодательства со стороны общества.

Вышеприведенные доводы свидетельствуют о том, у указанных выше контрагентов ООО «Ресурс Нафта» не было единственным покупателем, а следовательно, выводы налогового органа о финансовой зависимости или подконтрольности контрагентов заявителю не подтверждаются материалами дела.

Налоговый орган определяет взаимозависимость ООО «Ресурс Нафта», ООО «Нортнефть», ООО «Петрол», ООО «ТД Логос» с ООО «Газнефтетрэйдинг», устанавливая такую связь через аффилированность ООО «Ресурс Нафта» с ООО «Газнефтрейдинг»,

которая аффилирована с ООО «Нортнефть», ООО «Петрол» и ООО «ТД Логос», перечисляя в оспариваемом решении свои аргументы. Указывая на взаимосвязь ООО «Ресурс Нафта» с ООО «Газнефтрейдинг» и связь ООО «Газнефтетрейдинг» с ООО «Нортнефть», ООО «Петрол», ООО «ТД Логос» налоговый орган делает выводы о взаимозависимости и аффилированности всей вышеуказанной группы лиц.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что установление взаимозависимости между ООО «Ресурс Нафта» и ООО «Газнефтетрейдинг» не имеет правового значения, т.к. ООО «Газнефтетрейдинг» не участвовало в предполагаемой налоговым органом схеме по наращиванию стоимости нефти с участием ООО «Ресурс Нафта» в целях увеличения суммы «входного» НДС и не имеет отношения к заявителю.

Кроме того, перечисленные в решениях налогового органа факты касаются взаимоотношений работников и учредителей (директоров) ООО «Газнефтетрэйдинг», ООО «Норнефть» и ООО «ТД Логос», а не ООО «Ресурс Нафта».

Более того, относительно довода налогового органа об аффилированности ООО «Газнефтетрейдинг» с ООО «Нортнефть», ООО «Петрол», ООО «ТД Логос» суд отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-12179/2023 (решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2024) не была установлена аффилированность, подконтрольность и взаимозависимость данных лиц.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, отсутствие аффилированность, подконтрольность и взаимозависимость ООО «Газнефтетрейдинг» с ООО «Нортнефть», ООО «Петрол», ООО «ТД Логос» является преюдициально установленным фактом, не требующим дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

По мнению налогового органа, о взаимозависимости участников схемы свидетельствуют факты знакомства работников и руководителей данных организаций, например, ФИО8 (отец работника ООО «Ресурс Нафта» ФИО10) знаком с ФИО11 (руководитель и учредитель ООО «Нортнефть»), ФИО12 (учредитель ООО «Ресурс Нафта») и ФИО13 (мать учредителя ООО «Ресурс Нафта» - ФИО14).

Однако из самого факта знакомства ФИО8 с ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не следует их аффилированность.

Само по себе наличие дружественных связей, тем более лиц, не находящихся в должностном подчинении друг друга при отсутствии признаков взаимозависимости, установленных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством взаимозависимости и согласованности действий.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2024 по делу № А65-12179/2023.

По мнению налогового органа, также имеется связь между ФИО15 и обществом ввиду его знакомства с работниками ООО «Ресурс Нафта», ООО «Петрол», ООО «Газнефтетрейдинг» по причине выдачи последними двумя организациями доверенностей на представление их интересов.

Согласно пояснениям бывшего главного бухгалтера ООО «Ресурс Нафта» ФИО16 (период трудовой деятельности: 2016 – 2022 гг.) которая пояснила, что ФИО17 ей лично знаком, поскольку он являлся сторонним консультантом по взаимодействию с руководством компании.

Более того, ФИО15 является бывшим мужем ФИО18 (работник ООО «Мегалит», ООО «ТД Логос», ООО «Евростандарт» в проверяемом периоде), что подтверждается ответом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани. Также ФИО15 представлял интересы ООО «Газнефтетрэйдинг» в налоговом органе на основании доверенности от 19.05.2022 б/н. Кроме того, ФИО15 представлял интересы ООО «Петрол» в Промышленном региональном банке по доверенности от 26.01.2016, в котором также представляла интересы Общества по доверенности от 24.02.2016 ФИО19 (работник ООО «Нортнефть»).

Однако из самого факта знакомства ФИО15 с ФИО16, а также работниками ООО «Петрол» и ООО «Газнефтетрейдинг» не следует аффилированность ООО «Ресурс Нафта» и ООО «Петрол», ООО «Нортнефть».

Как следует из объяснений ФИО16 (заместитель главного бухгалтера ООО «Ресурс Нафта» с 2016 по 2022гг.) ФИО15 являлся сторонним консультантом, а не работником общества, дохода в ООО «Ресурс Нафта» не получал. Обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, общество не может нести ответственность за действия лиц, действующих в интересах ООО «Петрол», ООО «Газнефтертрейдинг». Представление ФИО15 интересов ООО «Газнефтетрейдинг», т.е. организации, не имеющей отношения к налогоплательщику, свидетельствует о том, что в рамках консультаций им оказывались услуги различным компаниям, в том числе действующим на нефтяном рынке.

Сами по себе длительные деловые и партнерские отношения сторон, равно оказание консультационных услуг не позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную

аффилированность и не могут быть признаны достаточно обоснованными. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 по делу № А07-10812/2021.

Тот факт, что бывшая жена ФИО15 ФИО18 являлась работником ООО «Мегалит», ООО «ТД Логос», ООО «Евростандарт» в проверяемом периоде не подтверждает их аффилированность с обществом, т.к. в проверяемый период ФИО15 супругом ФИО18 не являлся.

Также налоговый орган ссылается на дружеские отношения учредителя ООО «Газнефтетрейдинг» ФИО20 (с 06.06.2017 по 26.03.2018 с долей участия 80,06%, с 27.03.2018 по настоящее время – 100%) с учредителем и директором ООО «Нортнефть» ФИО11 и на то, что некоторые работники ООО «Газнефтетрейдинг» (ФИО21) ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол».

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-12179/2023 не была установлена аффилированность и взаимозависимость вышеуказанных юридических лиц, а наличие дружественных связей, тем более лиц, не находящихся в должностном подчинении друг друга при отсутствии признаков взаимозависимости, установленных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством взаимозависимости и согласованности действий.

Также в обоснование аффилированности сторон налоговый орган ссылается на то, что ФИО22, зарегистрированный по адресу регистрации ФИО14 и являвшийся с 14.08.2008 по 19.02.2009 учредителем ООО «Ресурс Нафта» знаком с ФИО20 (учредителем ООО «Газнефтетрейдинг») и ФИО11 (учредителем и директором ООО «Нортнефть»), т.к. продал указанным лицам жилой дом (10.03.2009) и транспортные средства (18.06.2014).

Вместе с тем, факт регистрации ФИО14 и ФИО22 обусловлен тем, что они являются супругами, как следствие зарегистрированы и проживают по одному адресу, а сами сделки совершены в 2009 и 2014гг., т.е. задолго до проверяемого периода, а факт знакомства не свидетельствуют об аффилированности сторон.

Основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены в ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом таких оснований налоговым органом в данном случае не установлено. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на подконтрольность участников сделок, обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или

экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и данными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (пункты 5 - 7 Постановления Пленума ВАС № 53, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Однако подобных обстоятельств налоговым органом не установлено и в оспариваемом решении не отражено. Инспекция ограничилась лишь перечислением фактов, которые, по ее мнению, свидетельствуют о подконтрольности контрагентов налогоплательщику. Однако фактов и обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности на условия заключенных сделок и на содержание хозяйственных операций, инспекцией не установлено и в оспариваемом решении не описано.

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и

несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие доказательств, опровергающих реальность спорных правоотношений, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа, касающиеся взаимозависимости сторон, сами по себе, в отсутствие надлежащих доказательств согласованности действий участников рассматриваемых сделок, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что целью деятельности ООО «Ресурс Нафта» являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделки сама по себе может служить основанием для проверки рыночности применяемых цен в отношениях между ними, но не является доказательством отсутствия хозяйственных операций между ними и не свидетельствует о подконтрольности взаимозависимых обществ их единоличному исполнительному органу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023г. по делу № А65-12962/2022.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между ООО «Ресурс Нафта» и ООО «Газнефтрейдинг», которая аффилирована с ООО «Нортнефть», ООО «Петрол» и ООО «ТД Логос», но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в качестве оснований взаимозависимости ООО «Ресурс Нафта», ООО «Газнефтетрэйдинг», ООО «Нортнефть», ООО «Петрол», ООО «Мегалит», ООО «Торговый дом Логос», ООО «Инвесттрейд» и ООО «Техойл» ссылается на факт осуществления должностными лицами, учредителями и работниками указанных организаций совместной трудовой деятельности в ООО «Маннергейм», ООО «Транскомнефть», ООО «Импэкс Групп», ООО «Импэкс-Ойл». Например, налоговый орган указывает, что ряд должностных лиц и работников в разные периоды осуществляли трудовую деятельность в указанных организациях.

Между тем, налоговый орган не учел, что работа по совместительству либо иные формы совмещения не противоречат законодательству Российской Федерации, следовательно, то обстоятельство, что физические лица, входят в состав работников вышеуказанных организаций не свидетельствует об отсутствии у организаций разумной деловой цели при совершении хозяйственных операций. При этом опросы физических лиц налоговым органом не проводились.

Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работнику заключать договоры с неограниченным числом работодателей, работа в таком случае осуществляется работником в зависимости от наличия у него свободного времени от исполнения обязанностей по основному месту работы.

Характеризуя структуру рынка нефтегазовой промышленности следует отметить, что на указанном рынке осуществляют свою деятельность не большое количество организаций в виду специфичности рынка. В частности, на начало 2020г. добычу нефти и газового конденсата (нефтяного сырья) в России осуществляло 107 организаций, входящих в структуру, 11 вертикально интегрированных компаний, на долю которых по итогам года приходится суммарно 84,7% всей национальной нефтедобычи; 185 независимых добывающих компаний, не входящих в структуру ВИНК; 3 компании, работающие на условиях соглашений о разделе продукции.

При этом пересечение хозяйственных связей организаций, работающих на одном рынке, является обычным в предпринимательской деятельности. Сам факт такого «пересечения» не доказывает совершение налогового правонарушения.

Посреднических организаций в нефтяной отрасли незначительное количество. Следовательно, факт того, что одни и те же лица в разные периоды осуществляли трудовую деятельность в одних и тех же организациях, территориально расположенных в пределах г. Москвы, учитывая их знания и опыт работы в нефтетрейдинге, является обычным в предпринимательской деятельности. Сам факт такого «пересечения» не доказывает совершение налогового правонарушения и не свидетельствует об их аффилированности.

В силу ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации никто не вправе ограничивать права работников свободно выбирать работодателя и право распоряжаться своей способностью к труду.

Следовательно, считается обычной практикой трудоустройство работников в организациях, работающих на одном рынке.

Наличие некоторых работников налогоплательщика в штате контрагентов на инженерных или рабочих должностях, с официальным оформлением трудовых отношений и перечислением заработной платы, подтверждает, что данные предприятия в своей деятельности были абсолютно самостоятельными и не были взаимозависимы. Сотрудники-совместители реально оценивали свой труд по совместительству, юридически закрепляли данные взаимоотношения трудовыми договорами и безналичными взаиморасчетами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023г. по делу № А65-12962/2022.

Факты формального перераспределения персонала без изменения их должностных обязанностей налоговым органом не установлены. Общество и спорные контрагенты не

имели единых служб, осуществляющих подбор персонала, или покупателей, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; не имели общих лиц, представлявших интересы во взаимоотношениях с государственными органами и иными контрагентами; не имели единых материально-технических средств и ресурсов; налоговым органом не установлено фактов осуществления платежных операции одним и тем же сотрудником; налоговым органом не установлены факты несения заявителем и спорными контрагентами расходов друг за друга; отсутствуют показания свидетелей, указывающие на подконтрольность спорных контрагентов ООО «Ресурс Нафта».

Как верно утверждает заявитель, ссылка налогового органа на начисление налогов в минимальном размере не соответствует ни одной норме законодательства о налогах и сборах, которое не предусматривает и не может предусматривать никаких уровней налоговых платежей.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу № А65-12962/2022.

Доводы налогового органа относительно использования одного IP-адреса не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом.

Как уже неоднократно отмечалось судебными инстанциями, в том числе в рамках дела № А65-12179/2023, IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP- адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента,

поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022г. по делу № А6532963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022г. по делу № А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу № А65-12962/2022.

Кроме того, суд отмечает, что счета у спорных контрагентов, которые пользовались интернетом через один роутер были открыты в разных банковских учреждениях, денежными средствами распоряжались руководители обществ самостоятельно, сертификаты ключа электронной подписи выдавались для каждого руководителя отдельные, что подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом.

Совпадение IP-адресов не является бесспорны доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагентов обществу. Довод о совпадении IP-адреса налоговый орган должен был использовать в совокупности с другими доказательствами нарушения, а именно:

• первичные документы от имени контрагентов подписали неустановленные лица;

• учредители и руководители контрагентов отрицают свою причастность к деятельности этих компаний;

• налогоплательщик и контрагенты имеют счета в одном банке; • офисы контрагентов не находятся по юридическому адресу;

• у поставщиков отсутствовали необходимые ресурсы для ведения реальной деятельности;

• контрагенты не несут расходы, необходимые для реальной деятельности;

• партнеры не исполняют налоговые обязательства, представляют нулевую отчетность;

• отсутствуют документы, подтверждающие перемещение товара.

Однако, перечисленные выше нарушения со стороны заявителя и его контрагентов отсутствуют.

Также следует отметить, несоответствие выводов налогового органа об установлении факта доступа в интернет при подключении к банковской системе со стороны организаций по «цепочке» взаимоотношений с использованием одного IP-адрес (ООО «Газнефтетрэйдинг»-ООО «Нортнефть»-ООО «Петрол»; ООО «Нортнефть»-ООО «Петрол»- ООО «Ресурс Нафта»; ООО «Нортнефть»-ООО «Петрол»- ООО «Нортнефть»-ООО «Мегалит»; ООО «Техойл»-ООО «ТД Логос», учитывая, что организации находятся в разных районах г. Москвы или в другом городе) материалам дела.

Как следует из решений налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, использование одного IP-адреса установлено только в отношении ООО «Газнефтетрейдинг», не имеющего отношения к налогоплательщику и ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол», прямых контрагентов общества. Использование одного IP-адреса в отношении организаций 2-го, 3-го звена материалами дела не подтверждается.

Относительно довода налогового органа о том, что отец работника ООО «Ресурс Нафта» ФИО10 – ФИО8 (работник ООО «Промнефть») представлял интересы ООО «Нортнефть» в АО «Альфа Банк» по доверенности, при том, что никогда не работал в ООО «Нортнефть», суд отмечает следующее: в материалы дела не представлена доверенность на право представления интересов ООО «Нортнефть», а ФИО8 не был трудоустроен в ООО «Нортнефть». Кроме того, ФИО8 не являлся работником ООО «Ресурс Нафта», доходов в ООО «Нортнефть» не получал, следовательно, ООО «Ресурс Нафта» не может нести ответственность за действия лиц, действующих в интересах ООО «Нортнефть».

С доводом налогового органа о том, что интересы ООО «Газнефтетрэйдинг» 14.10.2014 в налоговом органе по месту учета при осуществлении юридически значимых действий представлял ФИО9, который в 2014-2015гг. являлся работником ООО «Ресурс Нафта», суд не может согласиться ввиду следующего.

Взаимоотношения ФИО9 с ООО «Газнефтетрэйдинг» и ООО «Ресурс Нафта» касались периода 2014-2015гг, в то время, как предметом проверки являлся период 2018-2020гг., т.е. задолго до проверяемого периода.

Более того, ООО «Ресурс Нафта» не может нести ответственность за действия лиц, действующих в интересах ООО «Газнефтетрэйдинг».

Также налоговый орган в обоснование взаимозависимости сторон ссылается на то, что руководитель и учредитель ООО «Нортнефть» ФИО11 имеет в собственности

квартиру в г. Москве, в которой зарегистрирована учредитель ООО «Петрол» (доля участия 25%) ФИО23

Вместе с тем, налоговым органом не установлены факты прямых взаимоотношений между ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол»; в цепочке хозяйственных отношений ООО «Ресурс Нафта» - ООО «Нортнефть» - ООО «Петрол» или ООО «Ресурс Нафта», ООО «Петрол»- ООО «Нортнефть» данные контрагенты не участвовали.

Кроме того, ФИО23, в силу своего участия (25%) не могла оказывать влияние на результаты заключаемых ООО «Петрол» сделок по реализации нефти, равно как указанное обстоятельство не подтверждает аффилованность ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол» с ООО «Ресурс Нафта».

В период взаимоотношений и по настоящее время в должностном подчинении руководителя ООО «Ресурс Нафта» указанные налоговым органом лица не состоят, рассматриваемые лица не могли оказывать влияние на результаты сделок между этими обществами. Кроме того, перечисленное налоговым органом владение долями организаций имело место за долго до проверяемого периода.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. № 441-О, для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации услуг (работ). Даже если налогоплательщики фактически являются взаимозависимыми, но данный факт никак не повлиял на цены или другие условия заключенных между этими лицами сделок, то никаких неблагоприятных последствий взаимозависимость не влечет.

В качестве доказательств аффилированности налоговый орган ссылается на тот факт, что налоговым органом установлено использование одного адреса электронной почты (rpashkov@yandex.ru) в регистрационных документах ООО «Нортнефть», ООО «Газнефтетрэйдинг» и ООО «Петрол», а также обращение ООО «Газнефтетрэйдинг», ООО «Ресурс Нафта» и ООО «Нортнефть» к одному нотариусу за совершением юридически значимых действий.

Вместе с тем, использование одного адреса электронной почты установлено в отношении ООО «Нортнефть», ООО «Газнефтетрэйдинг» и ООО «Петрол». Использование ООО «Ресурс Нафта» вышеуказанного адреса электронной почты не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Следовательно, аффилированность сторон по указанному основанию не доказана налоговым органом.

Выбор нотариальной конторы был обусловлен тем, что он располагался рядом с офисом (юридическим адресом) общества, в пределах 1,5 км. Кроме того, суд отмечает, что осуществление расчетов с использованием одного банка не является доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

В процессе проверки налоговый орган установил, что учредителем ООО «Нортнефть» ФИО11 10.08.2016 была выдан доверенность на имя ФИО13 (мать учредителя ООО «Ресурс Нафта» - ФИО14) на распоряжение всеми вкладами, размещенными в настоящее время и в будущем в банке на его имя, при том, что в проверяемый период со счетов ФИО11 осуществляется регулярное снятие денежных средств, что по мнению налогового органа свидетельствует о взаимозависимости ООО «Нортнефть» и ООО «Ресурс Нафта».

Между тем, из материалов дела следует, что доверенность на имя ФИО13 выдана 10.08.2016г., т.е. задолго (2-6 лет) до проверяемого периода (2018-2020, 2022гг.) и доказательств того, что денежные средства со счета ФИО11 снимались именно ФИО13, налоговый орган в материалы дела не представил.

Остальные доводы, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об аффилированности сторон не имеют правового значения, так как не имеют отношения к правоотношениям участников сделок по поставке нефти, либо касаются периода за долго до проверяемого.

Таким образом, материалы проверки не содержат надлежащих и допустимых доказательств участия общества в создании контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций. Также отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между обществом и рассматриваемыми контрагентами выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые

органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налогоплательщик в свою очередь утверждает, что налоговый орган, формулируя вывод о завышении обществом расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, а также заявленных вычетов по НДС не учитывает обстоятельства, подтверждающие реальность поставки вышеуказанными контрагентами нефти, отсутствие согласованности и направленности действий общества на получение налоговой выгоды и проявлением им принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015, по смыслу ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, доначислив по результатам выездной проверки прямые налоги, обязан уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

Следовательно, исчисление налога на прибыль по результатам проверки без учета расходов, дополнительно начисленных сумм налогов не соответствует положений ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Данная позиция также изложена в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305- КГ1714988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 305-КГ16- 13478 по делу № А40-159258/2015 подчеркнул, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль.

Вопреки вышеизложенному, налоговым органом не были установлены действительные налоговые обязательства общества, а отказано в признании расходов по спорным организациям при том, что инспекцией не оспаривается реальность выполнения обществом обязательств по договорам с заказчиками.

Суд также соглашается с доводами заявителя о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль.

Положения статей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения обществом всего объема спорных работ. При осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств общества за проверяемый период.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и

налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что в проверяемом периоде ООО «Ресурс Нафта» не имело возможности приобретать нефть напрямую.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в

действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что нефть не приобреталась налогоплательщиком у спорных контрагентов, либо приобретены у других лиц.

Поставив под сомнение реальность поставки нефтепродуктов спорными контрагентами, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применил, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации.

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО «Ресурс Нафта» в схемах по обналичиванию денежных средств.

Факт взноса денежных средств работниками общества (ФИО10, ФИО24, ФИО25 на счета ФИО14 не свидетельствует о выводе денежных средств из хозяйственного оборота налогоплательщика. Налоговым органом не устанавливались основания или отсутствие оснований зачисления денежных средств, источники их формирования. Кроме того, денежные средства вносились работниками общества, а не контрагентами общества.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КК16-14921 по делу А40-120736/2015.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ1610399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие

созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Однако, в оспариваемых решениях не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «Ресурс Нафта» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Нортнефть» и ООО «Петрол». Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Учитывая изложенное, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) общества. Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную цепочку поставщиков. Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений № 1-3 от 28.09.2023г., № 52 от 30.10.2023г., № 13 от 27.11.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 9 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, к опии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г.Казань, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1-3 от 28.09.2023г., № 52 от 30.10.2023г., № 13 от 27.11.2023г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г.Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Нафта", г.Москва.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Нафта", г.Москва (ОГРН

<***>, ИНН <***>), 9 000рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов