Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-37860/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37860/16
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РАДОР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от комитета по благоустройству администрации городского округа Серпухов Московской области: ФИО2 по доверенности от 12 января 2017 года;

от муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа администрации города Серпухова»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по благоустройству администрации городского округа Серпухов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу № А41-37860/16, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДОР» о распределении судебных расходов по делу № А41-37860/16

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДОР»

к комитету по благоустройству администрации городского округа Серпухов Московской области, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального заказа администрации города Серпухова»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-1»

о признании незаконным бездействия, признании незаконным протокола подведения итогов аукциона, обязании повторно осуществить закупку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радор» (далее – заявитель, ООО «РАДОР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений – т. 2 л.д. 7-10),в котором просило суд о нижеследующем:

– признать незаконным бездействие комитета по благоустройству администрации города Серпухов (далее – комитет) и муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа администрации города Серпухова» (далее – учреждение) по не включению в аукционную документацию по электронному аукциону 0848300053216000116 обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ: «устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами» и «устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог» предусмотренных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года, как нарушающее положения части 3 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

– признать недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона от 09 июня 2016 года № 0848300053216000116;

– обязать комитет и учреждение повторно осуществить закупку по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории г. Серпухова Московской области с указанием в аукционной документации обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ: «устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами» и «устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», предусмотренных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (далее – ООО Ресурс-1»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу № А41-37860/16 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 17-19).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года отменено, принят отказ ООО «РАДОР» от требования об обязании комитета по благоустройству администрации городского округа Серпухов и муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа администрации городского округа Серпухов» повторно осуществить закупку по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории городского округа Серпухов Московской области с указанием в аукционной документации обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ: «устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами» и «устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», предусмотренных Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года, признано незаконным бездействие комитета по благоустройству администрации городского округа Серпухов и муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа администрации городского округа Серпухов» по невключению в аукционную документацию по электронному аукциону 0848300053216000116 обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ: «устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами» и «устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», предусмотренных Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года, признан недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона от 09 июня 2016 года № 0848300053216000116. (т. 2 л.д. 161-174).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 года вышеназванное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения (т. 2 л.д. 199-205).

Впоследствии ООО «РАДОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу № А41-37860/16 с комитета в пользу ООО «РАДОР» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб. (т. 2 л.д. 37-38).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «РАДОР», учреждения и ООО «Ресурс-1», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя комитета, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «РАДОР» просило суд о взыскании судебных расходов, оказанных при рассмотрении настоящего дела в сумме 40 000руб.

Факт оказания услуг в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, договором оказания юридических услуг в Арбитражном суде Московской области от 11 июня 2016 года № 107 (т. 3 л.д. 5-7), актом сдачи приемки оказанных услуг от 30 сентября 2016 года (т. 3 л.д. 8), договором оказания юридических услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде от 10 марта 2017 года № 130 (т. 3 л.д. 9-11), актом сдачи приемки оказанных услуг от 14 марта 2017 года (т. 3 л.д. 12), договором оказания юридических услуг округа от 08 июня 2017 года № 144 (т. 3 л.д. 13-15), актом сдачи приемки оказанных услуг от 16 июня 2017 года (т. 3 л.д. 16) и соответствующими платежными поручениями от 31 августа 2016 года № 114 на сумму 15 000руб., от 14 марта 2017 года № 43 на сумму 10 000руб. и от 19 июня 2017 года № 170 на сумму 15 000 (т. 3 л.д. 17-19).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности арбитражный апелляционный суд, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ комитет не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ООО «РАДОР» расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения определения о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу № А41-37860/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков