Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А29-2186/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2186/2021
г. Киров
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.05.2022 № 1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 по делу № А29-2186/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Печоранефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН:110802843149, ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ижма Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Криогенные газовые технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Косьюнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 2 009 483 рублей 50 копеек долга по договору оказания услуг от 26.03.2018 № ОУ-01/03/18, 401 673 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2019 по 11.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 191 163 рублей 50 копеек долга, 215 158 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал доказанным факт оказания услуг по договору на сумму 2 009 483 рубля 50 копеек, уменьшенную на стоимость поставленного ответчиком истцу дизельного топлива в сумме 818 320 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, оказание услуг в заявленном объёме истцом не доказано. Истцом существенно нарушен порядок фиксации и предъявления к приёмке заказчиком оказанных услуг, что вынуждало ответчика самостоятельно вести учёт объёма услуг. До 31.12.2018 истец не направлял ответчику спорные акты выполненных работ, равно как не предъявлял путевые листы о перевозках, стоимость которых превышает 671 486 рублей, таким образом, ответчик оплатил все услуги, которые предъявлены истцом в марте, апреле и августе 2018.

Как указывает апеллянт, спорные акты об оказании услуг вместе с путевыми листами направлены истцом только 24.03.2019, то есть после истечения срока действия договора и спустя год после того, как услуги начали оказываться. Указанное в актах истца количество песка (20 336 куб.м.) в совокупности с актами иных перевозчиков превышает его количество, использованное ответчиком для выполнения работ для заказчика ООО «Ижма Ойл» (43 058 куб.м.). При этом суд не указал, по каким причинам сама по себе аффилированность ООО «РСУ «СМТ» с ответчиком может опорочить подписанные ими документы, которые согласуются с иными доказательствами, представленными независимыми лицами. Возражения истца о том, что ООО «РСУ «СМТ» не могло перевести двумя машинами тот же объём, который истец перевёз девятью», являются голословными. Истец перевозил песок только в марте (4 дня), апреле и августе 2018, в то время как ООО «РСУ «СМТ» осуществляло перевозку с февраля по апрель и с июля по ноябрь 2018; согласно актам фактически количество отработанных дней составило 162 (по 7 рейсов в день). Также являются голословными доводы о том, что предъявленный истцом километраж подтверждается объёмом выданного ему дизельного топлива: фактически истец получил дизельного топлива в объёме большем, чем необходимо для перевозок.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии у ФИО10 полномочий действовать от имени ответчика не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. ФИО10 являлся работником ООО «РСУ «СМТ», трудовые отношения с ответчиком отсутствовали.

Также ответчик полагает, что судом дана ошибочная квалификация заключённого между сторонами договора от 26.03.2018 как договора об оказании услуг, а не как договора перевозки. Соответственно, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки груза.

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили договор оказания услуг автотранспортом № ОУ-01/03/18 от 26.03.2018.

Согласно пункту 1.1 исполнитель в порядке оказания услуг предоставляет заказчику технику (приложение № 1 к договору) с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах заказчика на основании устной или письменной заявки, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить.

В силу пункта 2.2.5 договора заказчик обязан подписывать сменные рапорта, справки, товарно-транспортные и иные документы, подтверждающие выполнение транспортных услуг (выполнение работ), и осуществлять их заполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства в тот же день, в который услуги были оказаны (работы выполнены).

В разделе 3 договора отражено, что исполнитель оказывает услуги заказчику автотранспортом по согласованной цене.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы тарифы с 26.03.2018 на оказание услуг по перевозке сыпучих грузов автотранспортом исполнителя, а также стоимость дизельного топлива на объекте заказчика.

Ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель обязан предоставить заказчику акт приёма – сдачи оказанных услуг, талоны заказчика путевых листов, счёт, счёт – фактуру (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.5 договора в течение пяти рабочих дней после получения акта приёма – передачи оказанных услуг, счёта, счёта – фактуры на оплату заказчик обязан подписать и направить исполнителю второй экземпляр акта приёма – сдачи оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата фактически выполненных услуг исполнителю производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней после подписания актов приёма – сдачи оказанных услуг.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договора данный договор вступает в силу с 26.03.2018 и действует до 31.12.2018. В случае, если одна из сторон не заявила другой за пятнадцать дней до окончания срока действия договора о прекращении дельнейшего сотрудничества, договор считается пролонгированным на каждый следующий год.

ИП ФИО6 письмом от 24.03.2019 исх. № 1 направил 26.03.2019 ИП ФИО5 счета, реестры путевых листов за март, апреля, август 2018 года, талоны заказчика (178 штук), акт сверки взаимных расчётов, а также односторонние акты на выполнение работ – услуг:

1) от 31.03.2018 № 1 на сумму 364 672 рубля за март 2018 года,

2) от 30.04.2018 № 2 на сумму 2 103 051 рубль 50 копеек за апрель 2018 года;

3) от 17.08.2018 № 3 на сумму 221 760 рублей за август 2018 года.

В письме от 06.05.2019 № 06/05-19 ИП ФИО5 указал на несоответствие представленных документов условиям договора, поскольку представлены по истечении длительного периода времени (год), из-за чего не имеется возможности объективно восстановить объём услуг по иным документам, даже если они оказывались. Также в письме указано, что исполнитель не учитывает стоимость переданного дизельного топлива, в связи с чем заказчик заявил о зачёте, в адрес ИП ФИО6 направлены счёт и товарные накладные о передаче дизельного топлива, копии реестров выдачи ГСМ.

Согласно сведениям, указанным в письме от 06.05.2019, заказчик оплатил услуги по договору в сумме 680 000 рублей, передал дизельное топливо на сумму 818 320 рублей.

ИП ФИО6 направил претензию от 01.12.2020 с требованием подписать первичную документацию, оплатить задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 2 009 483 рубля 50 копеек

В ответе от 29.01.2021 № 21/01-01 на претензию ИП ФИО5 указал, что исполнитель не дал пояснений относительно противоречий объёма оказанных услуг, что исполнитель не учитывает стоимость полученного дизельного топлива.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО6 с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции находит, что он соответствует критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор в качестве договора оказания услуг, а не договора перевозки. Целью договора является предоставление техники для обеспечения исполнения взятых ответчиком обязательств в рамках заключённых с ООО «Ижма Ойл» договоров субподряда от 01.02.2018 № 01/02-2018С и № 02/02-2018С на производство работ по отсыпке площадки и устройству проезда для строительства скважин.

Договор перевозки грузов является самостоятельным видом договоров, правовая природа которого в отличие от других схожих договоров характеризуется его направленностью на оказание услуги по доставке груза в пункт назначения. Данная специфика прямо следует из положений статьи 784, 785 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае результат работ фиксировался составлением актов на выполнение работ-услуг. Путевые листы грузового автомобиля отражают объёмы перевезённого груза, количество рейсов и расстояние и не являются документами, свидетельствующими о заключении договора перевозки.

При этом апелляционный суд учитывает, что договор на оказание транспортных услуг отнюдь не тождественен договору перевозки груза. Это самостоятельный вид гражданско-правовых договоров, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Договор на оказание транспортных услуг отличает от договоров перевозки груза тем, что вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза не являются для него существенными условиями.

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг. Соответственно, специальные сроки исковой давности (статья 197 ГК РФ) в данном случае не применяются. Общий трёхлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) истцом не пропущен.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Разногласия сторон возникли относительно объёма оказанных истцом услуг. Истец в подтверждение объёмов перевезённого песка ссылается на путевые листы, талоны заказчика. Ответчик утверждает, что полностью оплатил оказанные услуги, а заявленные в актах истцом объёмы выполнены третьим лицом ООО «РСУ «СМТ».

Между тем, уклоняясь от оплаты оказанных услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств, опровергающих оказание услуг истцом в заявленном размере.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмо ответчика от 06.05.2019, как и ответ на претензию истца, по существу не содержат мотивов отказа от подписания актов на выполнение работ – услуг. Само по себе их направление только 26.03.2019 не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку на заказчика по условиям пункта 3.5 договора возлагается обязанность подписать полученные акты, либо заявить мотивированный отказ.

Заявленные в суде первой инстанции доводы о том, что значительный объём песка в количестве 21 262,5 куб.м. перевезён ООО «РСУ «СМТ», не подтверждены допустимыми доказательствами. Ни договор аренды техники, ни предоставление пропусков для проезда, ни счета-фактуры не отражают фактические объёмы оказанных услуг. Стоимость субаренды согласно приложению № 1 к договору аренды техники от 15.01.2018 указана в месяц. Счета-фактуры содержат сведения о количестве суток аренды и тариф за сутки. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты оказанных услуг ответчиком с ООО «РСУ «СМТ» не оформлялись, что исключает проверку объёмов фактически оказанных третьим лицом услуг (объёма перевезённого песка). Привязка ответчика к принятому ООО «Ижма Ойл» общему объёму песка не опровергает сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что гражданин ФИО10 подписывал путевые листы от имени ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, разъяснениями абзаца 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полномочия представителей могут явствовать из обстановки.

Действительно, ФИО10 не являлся работником ответчика, однако состоял в трудовых отношениях с ООО «РСУ «СМТ», учредителем которого являлся ответчик. При этом ИП ФИО5 давал указания ФИО10 подписывать путевые листы подрядчикам, что подтверждается объяснениями гражданина ФИО10, полученными сотрудниками ОМВД по г. Печоре Республики Коми в рамках процессуальной проверки по заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Из данных пояснений также следует, что в связи с возникшими в августе 2018 года разногласиями между сторонами настоящего спора относительно количества дизельного топлива, ИП ФИО5 дал указание ФИО10 не подписывать путевые листы ИП ФИО6

К письменным пояснениям ФИО10 с его нотариально заверенной подписью апелляционный суд относится критически. При даче объяснений от 02.03.2022 в ОМВД по г. Печоре Республики Коми гражданину ФИО10 разъяснена административная ответственность, предусмотренная статьёй 17.9 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, а также права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, что нельзя констатировать в случае с объяснениями, полученными от ФИО10 04.04.2022.

Кроме того, истец не являлся единственным исполнителем, привлечённым ответчиком для перевозки песка. Одним из исполнителей выступала ФИО7, приёмку услуг которой со стороны ответчика также осуществлял ФИО10, что подтверждается соответствующими путевыми листами.

Таким образом, подписание документов указанным лицом от имени ответчика само по себе не может свидетельствовать об отсутствии исполнения по спорному договору и признания требования об оплате необоснованным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, путевые листы, представленные истцом, содержат не опровергнутые ответчиком сведения об объёмах оказанных услуг (объёме перевезённого песка).

Соответственно, требования истца, основанные на допустимых и относимых доказательствах (акты на выполнение работ – услуг, талоны заказчика, путевые листы) в отсутствие подтверждения обстоятельств оказания услуг в заявленном объёме иными лицами, являются правомерными и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно выводов суда первой инстанции об обоснованности предъявления требований ответчиком о зачёте стоимости дизельного топлива на сумму 818 320 рублей, которым заправлялись транспортные средства истца, апелляционный суд оснований для их переоценки не усматривает.

В подтверждение стоимости использованного дизельного топлива в ответчиком представлены счёт на оплату от 16.08.2018 № 27, товарная накладная от 16.08.2018 № 27, ведомости выдачи горюче – смазочных материалов за март, апрель и август 2018 года. То обстоятельство, что ответчиком передано именно 19 300 литров горючего, не противоречит пояснениям истца от 11.01.2022.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 215 158 рублей 32 копейки осуществлено судом с учётом введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 по делу № А29-2186/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО11


ФИО1