Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А27-4929/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-4929/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5230/2024) общества с ограниченной ответственностью «Магни Групп» на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4929/2024 (судья Горбунова Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магни Групп» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.09.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магни Групп» (далее - ООО «Магни Групп») обратилось к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «УК «Южный Кузбасс») с иском о взыскании 3 043 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.05.2023, неустойки в размере 42 297 руб. 70 коп. за период с 01.11.2023 по 11.06.2024, с последующим начислением неустойки до полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

ПАО «Южный Кузбасс» заявлено к зачету 5 781 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки товара согласно пункту 6.2 договора; 2434 руб. 40 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков поставленного товара согласно пункту 6.2 договора; 608 600 руб. штрафа за поставленный товар ненадлежащего качества/некомплектного товара согласно пункту 6.4 договора.

С учетом представленного заявления о зачета, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.25), просил взыскать 3 034 783 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.05.2023, 59 785 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 15.05.2024 с последующим начислением неустойки до полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.41-43), просил взыскать 3 037 218 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.05.2023, 66 211 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 15.05.2024 с последующим начислением неустойки до полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец снова уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.54-55), просил взыскать 3 037 218 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.05.2023, 68 033 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 15.05.2024 с последующим начислением неустойки до полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворить частично: с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Магни Групп» взыскано 2 426 183 руб. 90 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 16.05.2023, 54 346 руб. 52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.11.2023 по 11.06.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга (или его остаток) за период с 12.06.2024 по день фактической оплаты, в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы долга, 30 674 руб. 57 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 22 765 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Магни Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить в части, отказать ответчику о взыскании штрафа в размере 608 600 руб., за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2434 руб. 40 коп. по договору поставки № 500-23-0000-00000782 от 16.05.2023, в случае взыскания с истца штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование указано следующее: ответчик согласился оставить врезные замки, поскольку последние имели для него потребительскую ценность, в противном случае он бы отказался от товара в полном объеме или в части; сторонами установлен порядок устранения недостатков путем совершения конклюдентных действий (с учетом направления заказчиком оферты, акцептованной исполнителем), истцом добросовестно устранены недостатки в согласованные сторонами сроки, замечаний и (или) претензий относительно качества произведенных работ ответчиком не представлено, в случае взыскания штрафа с истца, расчёт необходимо производить от суммы допоставки запасных замков (92 232,00 *20% = 18 446,40 руб.); штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства; доказательств наступления негативных последствий (за незначительное нарушение сроков) ответчиком не представлено.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части зачета начисленного истцу штрафа и неустойки за просрочку устранения недостатков поставленного товара.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №500-23-0000-00000782 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (готовые изделия), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (п. 1.1. договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) (п. 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора стороны заключили спецификацию № 2СК от 06.07.2023 (далее по тексту – спецификация), в которой предусмотрели, что срок поставки товара составляет 63 календарных дня с даты подписания спецификации сторонами, срок оплаты – 15 календарных дня с даты поставки товара на склад покупателя.

В силу п. 1.7 договора датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели и/или случайного повреждения товаров является дата получения товара покупателем (без замечаний по количеству и качеству), указанная в товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Истцом в адрес ответчика 16.10.2023 поставлен товар на общую сумму 3 043 000 руб.

В отсутствие оплаты, претензией от 19.01.2024 ООО «Магни Групп» потребовало ПАО «УК «Южный Кузбасс» оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием оплаты, неустойки за просрочку оплаты, наличия оснований для зачета встречных однородных требований о взыскании штрафа и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

ПАО «Южный Кузбасс» заявлено к зачету 2 434 руб. 40 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков поставленного товара согласно пункту 6.2 договора; 608 600 руб. штрафа за поставленный товар ненадлежащего качества/некомплектного товара согласно пункту 6.4 договора.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав сложившиеся между сторонами правоотношения по договору поставки №500-23-0000-00000782, возлагающие на истца как продавца обязанность поставить товар ответчику согласно техническому заданию, признал обоснованными требования ответчика о зачете сумм штрафа и неустойки в заявленном размере за просрочку устранения недостатков поставленного товара, удовлетворил требования частично.

Предметом апелляционного обжалования является обоснованность применения судом при расчете долга зачета взаимных встречных требований в виде 2 434 руб. 40 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков поставленного товара согласно пункту 6.2 договора; 608 600 руб. штрафа за поставленный товар ненадлежащего качества/некомплектного товара согласно пункту 6.4 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 2 спецификации № 2СК от 06.07.2023 доставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя. В стоимость товара включены все расходы поставщика по доставке товара до покупателя. Адрес доставки: 652870 Кемеровская обл., г. Междуреченск, Южная промзона, складское хозяйство ПАО «Южный Кузбасс».

В силу пунктов 5.1, 5.4 договора приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица, назначенного поставщиком, либо от перевозчика. Приемка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора, оформляется покупателем актом.

По условиям пунктов 4.2, 4.5 договора в случае обнаружения недостатков товара покупателем в течение 10 дней с момента обнаружения недостатков составляется акт, который направляется поставщику.

Поставщик обязуется в течение 20 дней с момента получения уведомления покупателя за вой счет заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Покупатель вправе по своему усмотрению предъявить следующие требования (пункт 4.3 Договора): отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены некомплектного товара или товара ненадлежащего качества на комплектный или товар, соответствующий договору; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, установленной договором; потребовать доукомплектования товара либо безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; потребовать возмещения всех расходов и убытков покупателя в связи с самостоятельным устранением недостатков (при этом не влияет и не исключает гарантийных обязательств поставщика, предусмотренных договором и законодательством.

Технические требования к поставляемому товару установлены в пункте 3 Технического задания (приложение № 1 к спецификации № 2СК от 06.07.2023, далее - ТЗ).

Согласно пунктам 3.2, 3.5 технического задания предусмотрено, что товар по своим характеристикам должен соответствовать всем требованиям заказчика, сборка производится силами поставщика.

Фактически по спецификации № 2СК от 06.07.2023 товар поставлен ООО «Магни Групп» 16.10.2023, что подтверждается отметкой о получении товара в УПД № 31 от 04.10.2023.

Однако покупателем в результате комиссионного осмотра поступившего товара выявлено его несоответствие ТЗ и в адрес ООО «Магни Групп» направлен соответствующий акт от 16.10.2024 с указанием перечня несоответствий и обязанности поставщика за свой счет устранить все обнаруженные недостатки или дефекты либо заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Указанный акт от 16.10.2023 получен поставщиком 20.10.2023, соответственно, недостатки должны быть устранены ООО «Магни Групп», либо товар должен быть заменен в срок не позднее 09.11.2023, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Как обоснованно отмечает ответчик, поставленный истцом товар, не соответствует условиям договора (спецификации), в том числе техническим условиям и условиям о комплектности.

Так, в техническом задании к спецификации предусмотрена поставка шкафов в количестве 100 шт. с ящиками в комплекте каждого: шкаф с 4 дверцами, замок навесной на каждой из 4-х секций в комплекте; ящик для обуви приставной в нижней части с 4 дверцами, замок навесной на каждой из 4-х секций в комплекте.

Соответственно, в каждом шкафу с ящиком должно быть в комплекте всего 8 навесных замков, а в целом по спецификации - 800 навесных замков.

Кроме того, техническим заданием предусмотрен тип замка навесной, фактически, поставлены шкафы металлические для спецодежды в количестве 100 шт. с врезными замками, что, как обоснованного указывает ответчик, исключает дальнейшую эксплуатацию шкафчиков при поломке такого замка, поскольку потребует дополнительные затраты покупателя на покупку новых замков и услуги специалистов по демонтажу вышедших из строя и монтажу новых замков. Со стороны покупателя при заключении спецификации целенаправленно предусмотрено требование о замках навесных, поскольку они практичнее в эксплуатации (более надежные) и их замене (не требуют дополнительных затрат на демонтаж и монтаж замков). Следует обратить внимание, что для ООО «Магни Групп» по техническим характеристикам изготовление шкафов под навесные замки требовало дополнительные финансовые, трудовые и временные затраты на изготовление петель на шкафах под навесные замки. Соответственно, эксплуатация шкафов с врезными замками в отсутствие дополнительных (запасных) замков на случай поломки нецелесообразна, а дополнительные (запасные) замки не были поставлены 16.10.2023 с основным товаром.

Также, в техническом задании предусмотрены на задней стенке каждого шкафа и приставного ящика вентиляционные отверстия, фактически отсутствующие в поставленном товаре, что исключает возможность введения данных шкафов в эксплуатацию.

В нарушение установленного срока, поставщик устранил все несоответствия товара ТЗ только 17.11.2023, что подтверждается актом от 18.11.2023 комиссионного осмотра об устранении несоответствий ТЗ металлических шкафчиков для спецодежды с ящиками (представлен в электронном виде 17.04.2024).

Кроме того, истцом необоснованно возложена ответственность за просрочку срока устранения недостатков в поставленном товаре на ответчика.

Как предусмотрено пунктом 2 спецификации № 2СК от 06.07.2023 доставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя. Продукция по своим характеристикам должна соответствовать всем требованиям заказчика. Сборка производится силами поставщика (пункты 3.2, 3.5 ТЗ).

Согласно акту от 16.10.2023 покупателем предусмотрено исключение несоответствия поставленного товара ТЗ путем устранения за счет поставщика всех обнаруженных недостатков и дефектов либо замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

Действительно, как указывает ответчик, последним допускалось оставление врезных замки в шкафах, при условии предоставления покупателю дополнительных врезных замков в количестве 800 шт. в связи с частой поломкой на практике при эксплуатации врезных замков, а также фактической экономией поставщиком на изготовлении петель на шкафах (подтверждается сообщением специалиста ПАО «Южный Кузбасс» ФИО3 от 26.10.2023).

Предоставленный истцом УПД № 3-ЦБ-34348 от 09.11.2023, подтверждает поставку в ноябре 2023г. замков ООО «Уральская замочная компания» в адрес ООО «Магни Групп», а не доставку их ответчику.

Ответчик обоснованно отмечает, что по условиям договора (спецификации) ответственность за поставку (доставку) товара покупателю, в том числе доставку замков в количестве 800 шт. как способ устранения недостатков в поставленном товаре, несет именно ООО «Магни Групп». Более того, это покупатель, проявляя лояльность к поставщику, учитывая его местонахождение в г. Екатеринбург и большие затраты на доставку товара иным способом, допустил возможность рассмотреть вариант отправки СРБК до терминала. При этом, в сообщении специалиста ПАО «Южный Кузбасс» ФИО3 от 27.10.2023 указано, что адрес доставки тот же, что и шкафов, а по условиям спецификации № 2СК от 06.07.2023 доставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя.

Таким образом, возложение истцом ответственности за получение товара 17.11.2023, поставленного CDEK (заказ 1484850847) по дополнительной поставке в качестве устранения недостатков/доукомплектования на ответчика некорректны и противоречат условиям договора и спецификации № 2СК от 06.07.2023.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО «Магни Групп», заключая договор с ПАО «Южный Кузбасс», учитывая принцип свободы договора, должно было рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Так, подписывая договор с протоколом разногласий только в части изменения пункта 6.2, предусматривающего ответственность поставщика на случай просрочки поставки товара или устранения недостатков, ООО «Магни Групп» подтвердило свое согласие на указанные в нем условия, в том числе на уплату неустойки/штрафа согласно пунктам 6.2 и 6.4 договора, что согласовывается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, пунктом 6.4 договора предусмотрена уплата штрафа, в принципе, за поставку товара, не соответствующего по качеству стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора, а также, если поставлен некомплектный товар, независимо от количества дней просрочки устранения недостатков и доукомлектования.

Поскольку недостатки и доукомплектование товара должны быть устранены 09.11.2023, а товар поступил в пункт CDEK 15.11.2023, фактическое получение товара покупателем в качестве устранения недостатков 17.11.2023 никак не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что штраф должен рассчитываться от стоимости товара, поставленного в качестве устранения недостатков и доукомплектования ранее поставленного товара несостоятельны.

По спецификации № 2 СК от 06.07.2023, учитывая приложение № 1 в виде технического задания, поставке подлежал товар в количестве 100 шт. на общую сумму 3 043 000 руб.: шкафы металлические для спецодежды с приставными ящиками с петлями под навесные замки и навесными замками в комплекте.

Фактически согласно УПД № 31 от 04.10.2023 поставлен в адрес покупателя весь товар, не соответствующий техническим условиям и условиям спецификации, некомплектный товар.

Соответственно, предусмотренный штраф пунктом 6.4 договора в размере 20% исчисляется от стоимости всего товара ненадлежащего качества и некомплектного, которая составляет 3 043 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик мог вернуть врезные замки, не соответствуют действительности, поскольку сами шкафы, полученные от поставщика, в нарушение условий технического задания к спецификации, не предусматривают использование навесных замков, то есть получены шкафы без петель под данный тип замка. Возврат врезных замков, в таком случае, без самих шкафов в принципе не целесообразен покупателю.

Сторонами в переписке достигнуто соглашение о способе устранения недостатков товара, при этом, недостатки и доукомплектование товара в силу условий договора должны быть устранены в течение 20 календарных дней. Нарушение установленного срока подтверждается имеющимися доказательствами в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции верно указал, что сторонами не достигнуто соглашение по изменению условий и периода устранения недостатков товара, поставщик должен устранить недостатки в срок не позднее 09.11.2023 и правомерно отклонил доводы истца относительно отсутствия нарушения поставщиком сроков устранения недостатков товара, как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого поставщика. Поставщик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Поскольку истец поставил товар с запасным замками в пункт выдачи 15.11.2023, срок на устранение недостатков ООО «Магни Групп» пропущен. В связи с чем, требования ответчика о зачете 608 600 руб. штрафа и неустойки в размере 2 434 руб. 40 коп. за период с 10.11.2023 по 17.11.2023 правомерны.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца о снижении неустойки в по рядке ст. 333 ГК РФ и дана надлежащая оценка доводам ООО «Магни Групп»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО «Магни Групп» (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ).

ООО «Магни Групп» не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая заключение сторонами договора и спецификации с учетом принципа свободы договора, в условиях нарушения поставщиком существенных обязательств по спецификации № 2СК от 06.07.2023, основания для снижения размера заявленной ПАО «Южный Кузбасс» ко взысканию 2434 руб. 40 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков поставленного товара и 608 600 руб. штрафа за поставленный товар ненадлежащего качества/некомплектного товара, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4929/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магни Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


Е.С. Сластина