Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А56-24699/2016

190/2017-186791(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24699/2016
08 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: представителя Фриауф Д.В., доверенность от 19.12.2016 от ответчиков: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11649/2017) ООО "Шлиссельбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-24699/2016 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Шлиссельбург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее – ООО «НСК-Монолит», о взыскании с ответчик ) о взыскании задолженности по оплате поставленной металлопродукции в размере 23 382 786 руб. 18 коп., договорной неустойки в размере 7 282 580,44 руб.

К участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург», судом принято уточнение иска о солидарном взыскании заявленной задолженности и неустойки.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате поставленной металлопродукции в размере 23 382 786 руб. 18 коп., договорную неустойку в размере 7 282 580,44 руб.

Встречный иск о недействительности договора поручительства от 18.02.2016 № 330016820004 и применении последствий недействительности был возвращен судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 исковые требования полностью удовлетворены.


ООО «Шлиссельбург» (ответчик-2) обжаловал решение в апелляционном порядке в части договорной неустойки, полагая, что решение в указанной части является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку установленный договором размер неустойки (0,07%) является чрезмерно высоким и составляет 25,55% годовых.

Ответчик – 2 считает, что неустойка должна быть рассчитана с применением ставки 0,05%, размер неустойки, рассчитанной с применением такой ставки по состоянию на 26.07.2016 составит 2 707 341,54 руб.

В обоснование жалобы ответчик – 2 ссылается на то, что является застройщиком многоквартирного жилого дома, привлекает денежные средства на основании договоров долевого участия, поэтому взыскание с него неустойки в размере 7 282 580,44 руб. ухудшит финансовое положение организации и повлечет негативные последствия для дольщиков.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом. своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «НСК-Монолит» (покупатель) подписан договор поставки металлоконструкции № 0206/11/330011010262, согласно условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 18.08.2015 по 26.02.2016 осуществлялись поставки товара в адрес ответчика в рамках действия договора, которые не оплачены на сумму 24 778 866, 17 руб.

Между ООО «Мечел-Сервис» (кредитор) и ООО «Шлиссельбург» (поручитель) был подписан договор поручительства № 330016820004 от 18.02.2016 к договору поставки металлоконструкции № 0206/11/330011010262, согласно условиям которого поручитель обязался нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение ООО «НСК-Монолит» денежных обязательств по договору поставки, заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, а также неустойки.

Поскольку истец уступил ООО «Строительная Компания «Феникс» по договорам № 330016950001 от 27.12.2016 и № 330017950001 от 20.01.2017 право требования части долга за поставленный товар по товарным накладным соответственно в суммах 762 678, 38 руб. и 143 505, 02 руб., у истца осталось право требования долга за в сумме 23 872 682, 77руб.

В связи с неисполнением ООО «НСК-Монолит» обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ООО «Шлиссельбург» требование о погашении задолженности исх. № 112 от 10.05.2016, но поручитель обязательства по оплате за ООО «НСК-Монолит» не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о солидарном взыскании долга и неустойки с должника и его поручителя.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.


Податель жалобы не согласен со взысканием с него неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5.1. дополнительного соглашения № 2 от 14.01.2015 к договору поставки металлоконструкции № 0206/11/330011010262 от 02.06.2016 - 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки сверх убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойка составила 7 282 580, 44 руб. по состоянию на 14.02.2017, по ставке 0,07%. Расчет неустойки произведен по каждой товарной накладной с учетом отсрочки платежа – 45 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки в сумме 7 282 580, 44 руб. по состоянию на 14.02.2017, по ставке 0,07% соответствует условиям договора поставки, произведен истцом арифметически верно.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки до суммы 5 201 843, 17 руб. за тот же период, но по ставке 0, 05%, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и позициями сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.


Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, а доводы об ухудшении финансового положения должника не являются основанием для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-24699/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян