Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А41-17446/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23682/2023

Дело № А41-17446/20
04 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 03.11.2022 (веб-конференция),

от ФИО4 - ФИО4 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу №А41-17446/20,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

При рассмотрении дела применены положения § 4. Банкротство финансовых организаций главы IX Закона о банкротстве. К участию в деле привлечены Банк России, Союз саморегулируемая организация «Губернское кредитное содружество» с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области 21.07.2020 в отношении кредитного потребительского кооператива «Поддержка» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 136(6857) от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 кредитный потребительский кооператив «Поддержка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 219(6940) от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный суд поступило заявление ФИО2 и конкурсного управляющего КПК «Поддержка» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО8 в размере 19 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК «Поддержка» и ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для убытков с ФИО7 и ФИО8 в размере 19 000 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО8 в размере 19 000 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий и ФИО2, заявляя о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО8 в размере 19 000 000 руб. полагают, что недобросовестными действия указанных лиц должнику и его кредиторам были причинены убытки в виде невозврата выданных в качестве займа денежных средств по договору займа № 1-0006615 от 30.11.2018.

В силу пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Невозврат денежных средств, полученных по заемным обязательствам, не образует состава наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а является основанием для учета дебиторской задолженности должника с последующим ее взысканием с контрагента.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителями не доказана противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде неполучения задолженности на стороне должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Осуществление хозяйственной деятельности по выдаче займа представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском оборот, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что сведения о займе не были включены в отчетность общества, и что ответчики знали или должны были знать, что их действия не отвечают интересам общества.

В том числе не представлены доказательства того, что деньги перечислены лицу, которое заведомо неспособно исполнить обязанности по их возврату, а также спорные деньги изначально перечислены ответчику с целью их невозврата или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денег.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд не нашел оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывает заявитель, поскольку в настоящем деле сделки должника не оспариваются, а доказательств злоупотребления правом не представлены.

По мнению суда заявители не доказали наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков как заинтересованных лиц и возникновением негативных последствий для общества, затрудняющих или делающих невозможным деятельность общества.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности лица (директора общества), выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков с ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Конкурсный управляющий и ФИО2, заявляя о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО8 в размере 19000000 руб., полагают, что недобросовестными действия указанных лиц должнику и его кредиторам были причинены убытки в виде невозврата выданных в качестве займа денежных средств по договору займа № 1-0006615 от 30.11.2018.

Кредитный потребительский кооператив осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ-190).

Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ-190 имущество кредитного кооператива формируется за счет: 1) паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; 2) доходов от деятельности кредитного кооператива; 3) привлеченных средств; 4) иных не запрещенных законом источников.

Имущество кредитного кооператива не может быть отчуждено иначе как в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 2 статьи 25).

По смыслу деятельности кредитного потребительского кооператива привлеченные средства выдаются в займы. Следовательно, невозвращенные ООО «Делаем Дело» заем с начисленными на него процентами, которые относятся к доходу от деятельности кооператива, являются имуществом КПК «Поддержка».

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ-190 лица, избранные или назначенные в состав органов кредитного кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются учредителями, участниками, членами, кредиторами этих организаций, либо состоят с гражданами в близких родственных отношениях, являясь их супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями или сестрами, усыновителями или усыновленными, либо являются кредиторами этих граждан.

В пункте 4 настоящей статьи предусмотрено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой намеревается быть кредитный кооператив: 1) оно обязано сообщить о своей заинтересованности правлению кредитного кооператива; 2) сделка должна быть одобрена правлением кредитного кооператива до ее совершения.

ФИО8 на момент заключения вышеуказанных договоров займа являлся заинтересованным лицом – генеральный директор и учредитель ООО «Делаем Дело»; руководителем КПК «Поддержка».

ФИО7, являясь первым заместителем председателя правления КПК «Поддержка» и, зная о заинтересованности руководителя ФИО8, обязана была проверить наличие одобрения Правления КПК «Поддержка» на совершение сделок.

Однако, в отсутствие такого одобрения, указанная сделка все равно была заключена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В силу пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

В соответствии с пунктом 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок

Ответчики заключили договоры займа без одобрения правления. Выданные по договорам займа денежные средства в КПК «Поддержка» не возвращены. Имущество, переданное в залог, не зарегистрировано должным образом (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество). Вследствие этого возможность обращения взыскания на залог у КПК «Поддержка» отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В абзаце 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке сказано, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, КПК «Поддержка» в лице ФИО7, заключив Договор залога недвижимости с ФИО8 в обеспечение займа, выданного ООО «Делаем Дело», не зарегистрировала его в установленном законом порядке в органах регистрации недвижимости, чем причинила убытки кооперативу.

В случае надлежащего законного оформления залога КПК «Поддержка» имел бы возможность удовлетворения требований к ООО «Делаем Дело» за счет заложенного имущества.

В настоящее время взыскать денежные средства с указанных организаций не представляется возможным, поскольку ООО «Делаем Дело» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания солидарно с ФИО7 и ФИО8 в конкурсную массу КПК «Поддержка» убытков в размере 19 000 000 руб.

Аналогичный подход применен при рассмотрении аналогичного обособленного спора по делу №А40-289887/19 (определение Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу №А41-17446/20 отменить.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в конкурсную массу КПК «Поддержка» убытки в размере 19000000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева