Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А47-13419/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2283/20

Екатеринбург

03 июня 2020 г.


Дело № А47-13419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Районное строительно-монтажное управление» (далее – общество «Районное СМУ», должник) Полшкова Антона Андреевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А47-13419/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» (далее – общество «Орскнефтепродукт») о признании несостоятельным (банкротом) общества «Районное СМУ», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2018 в отношении общества «Районное СМУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полшков А.А.

Решением суда от 16.04.2019 общество «Районное СМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полшков А.А.

В рамках дела о банкротстве общества «Районное СМУ» конкурсный управляющий Полшков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ожерельева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Ожерельева А.И. к субсидиарной ответственности по статье 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение суда первой инстанции от 31.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должником Полшков А.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 31.10.2019 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам: ответчиком не представлено ни одного доказательства факта утраты документов обществом, а заявив о намерении их восстановления, ответчик не представил ни одного документа, о намерении восстановить которых им было заявлено.

Кассатор также обращает внимание, что выводы апелляционного суда об отражении в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности общества «Орскнефтепродукт» противоречат имеющимся в деле доказательствам: согласно судебному акту по делу № А47-9008/2015 размер заявленных исковых требований (1 856 013 руб. 06 коп.) явно не соответствует сумме, указанной в балансе (за 2017 - 1 872 000 руб., за 2016 – 1 916 000 руб. и за 2015 - 2 123 000 руб.), при этом в деле имеется баланс должника, первоначально представлявшийся в налоговый орган с иными цифрами (2017 года - финансовые активы 65 000 руб., 2016 - 153 000 руб., 2015 - 146 000 руб.).

Кассатор считает, что на дату представления корректировочного баланса (15.11.2018) ответчик не мог не знать об отсутствии дебиторской задолженности, если бы в бухгалтерском балансе действительно отражалась задолженность общества «Орскнефтепродукт», то она последовательно отражалась бы в первоначально представленных бухгалтерских балансах с 2015 года.

Кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции относительно противоречивости пояснений ответчика касательно спорного актива (дебиторской задолженности).

По мнению конкурсного управляющего, все указанное свидетельствует об искажении отчетности и сокрытии иного актива, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что как первоначально представленные, так и скорректированный бухгалтерские балансы отражают финансовое положение должника на конец отчетного периода, тогда как актив мог приобретаться и отчуждаться в одном и том же периоде, то есть представленных бухгалтерских балансов недостаточно ни для выявления имущества, ни для выявления оспариваемых сделок должника.

Ожерельев А.И. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Районное СМУ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 115658008949, единственным учредителем которого является Ожерельев А.И., а также его руководителем с 30.01.2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по заявлению общества «Орскнефтепродукт» возбуждено дело о банкротстве общества «Районное СМУ».

Определением суда от 19.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 16.04.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полшков А.А.

Определениями суда от 13.03.2019 и от 20.06.2019 суд обязал Ожерельева А.И. передать управляющему Полшкову А.А. документацию должника.

Определением суда от 29.10.2019 признаны недействительными сделками платежи должника за период с 15.05.2017 по 19.09.2019 в пользу Ожерельева А.И. на общую сумму 122 000 руб.

Определением суда от 20.05.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего Полшкова А.А. о взыскании с Ожерельева А.И. убытков в сумме 1 856 013 руб. 06 коп, судебное заседание назначено на 16.06.2020.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - общества «Орскнефтепродукт» (заявителя по делу) на сумму 1 510 572 руб. 42 коп. (определение суда от 19.12.2018).

В связи с тем, что руководителем должника не был представлен конкурсному управляющему первичный бухгалтерский учет, у конкурсного управляющего возникли затруднения в формировании конкурсной массы, в части истребования финансовых активов на сумму 1 872 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, при этом указывая на искажение Ожерельевым А.И. бухгалтерской отчетности должника, конкурсный управляющий Полшков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ожерельева А.И. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего по указанным основаниям, суд первой инстанции отметил, что согласно первоначально представленному должником в налоговый орган бухгалтерскому балансу, с 2015 года должник имел стабильный убыток, за 2015 год убыток сформировался в сумме 54 тыс. руб. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной в налоговый орган 15.11.2018 (то есть после возбуждения дела о банкротстве), активы составляют 1 872 тыс. руб., а убыток равен 52 тыс. руб., за 2016 год убыток равен 1 тыс. руб. При этом, из справки директора должника от 24.12.2018 № 11 следует отсутствие каких-либо активов. Однако после составления указанной справки директором должника в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс за 2018 год (подписан 31.01.2019) с указанием размера активов в сумме 1 867 тыс. руб.

С учетом аналитики указанных бухгалтерских балансов, судом первой инстанции сделаны выводы, что директором должника активно изменялись данные о результатах хозяйственной деятельности, применительно к различным ситуациям, что свидетельствует об искажении данных бухгалтерского учета. Кроме того, суд первой инстанции указал на доказанность удержания ответчиком первичных учетных документов, в отношении отраженного им в бухгалтерском учете актива в сумме 1 867 тыс. руб., а также непередачи документов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Стыцук В.А.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами не согласился и отменил определение суда первой инстанции, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Принимая во внимание, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является непередача всей документации должника, а также корректировка ответчиком отчетности сданной в налоговый орган 15.11.2018, исходя из названного периода, даты возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции определил, что к рассматриваемому основанию субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника являлся Ожерельев А.И.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ожерельева А.И., конкурсный управляющий должника ссылается на неисполнение контролирующим лицом обязанности по передаче документации должника управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и искажения им данных бухгалтерского учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве№ (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце 3 - 5 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в результате финансового анализа активов должника, размещенного в открытом доступе на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), временным управляющим за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 было установлено, что динамика показателей бухгалтерского баланса была примерно одинаковой в период с 01.01.2016 по 01.01.2018. В составе активов должника за указанный период по данным бухгалтерских балансов, кроме финансовых и других оборотных активов иных активов не числилось. По состоянию на 01.01.2018 этот показатель равен 1 872 000 руб. Выводы временного управляющего о достаточности имущества для проведения процедуры банкротства были построены на аналитике указанного актива, со ссылкой на возможность покрытия судебных расходов за счет оборотных активов (дебиторской задолженности) на сумму 1 872 тыс. руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что анализируя финансовое положение должника, суд первой инстанции указал, что начиная с 2015 года должник имел стабильный убыток, так за 2015 год убыток сформировался в сумме 54 тыс. руб., за 2016 год - 52 тыс. руб., за 2017 год - 1 тыс. руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие убытка в указанных суммах не свидетельствует о том, что кризис являлся непреодолимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором также не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что причиной банкротства послужили разногласия должника с кредитором, возникшие при исполнении договора строительного подряда от 05.05.2014, заключенного между обществом «Районное СМУ» и обществом «Орскнефтепродукт».

Так суд апелляционной инстанции установил, что изначально общество «Районное СМУ» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Орскнефтепродукт» 2 308 225 руб. 36 коп., в том числе: 1 856 013 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 452 212 руб. 30 коп. процентов с начислением их по день фактической уплаты долга.

В свою очередь общество «Орскнефтепродукт» обратилось со встречным иском к обществу «Районное СМУ» о взыскании 4 395 166 руб. 74 коп., из которых: 2 615 414 руб. неосновательного обогащения, 1 051 871 руб. сумма устранения недостатков, 727 881 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) по делу № А47-9008/2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Районное СМУ» в пользу общества «Орскнефтепродукт» взыскано 1 483 576 руб. 27 коп., в том числе: 206 920 руб. убытков, 1 001 544 руб. неосновательного обогащения, 275 112 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд взыскал 11 814 руб. 15 коп. в возмещение судебных издержек, 15 182 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что именно это решение послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «Районное СМУ», суд апелляционной инстанции указал, что после вступления в силу решения суда о взыскании долга в пользу общества «Орскнефтепродукт» очевидно, что кризисной ситуации и банкротства должник не в состоянии был избежать.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника предполагает наличие в деле доказательств недобросовестности действий руководителей должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что таких доказательств суду конкурсным управляющим не было представлено, равно как и возникновения новых обязательств перед другими кредиторами в условиях возникших у должника финансовых проблем.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что в предмет доказывания о непередачи документации должника конкурсному управляющему входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Сам по себе довод о непередаче документов, на основании аналитики бухгалтерских балансов, не освобождал конкурсного управляющего от обязанности доказывания необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности совокупности условий.

При том, что Ожерельев А.И. давал пояснения суду о том, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему исполнялась им по мере возможности и документы финансово-хозяйственной деятельности должника переданы конкурсному управляющему. Иные документы утрачены вследствие подтопления, однако ответчик указывал на готовность их восстановления. Данные доводы не приняты во внимание судом первой инстанции, вместе с тем, доводы приведенные ответчиком в отзыве, конкурсным управляющим не были опровергнуты, оснований для критической оценки у суда не имелось.

Указывая на не передачу финансово-хозяйственной документации на сумму оборотных активов 1 867 тыс.руб., конкурсный управляющий не учел пояснений ответчика, что данная сумма являлась суммой дебиторской задолженности (по мнению должника, взыскиваемой им в рамках дела № А47-9008/2015) числящейся за обществом «Орскнефтепродукт», ввиду выполнения им дополнительных работ (облицовка стен в туалетах кафельной плиткой, устройство покрытий и керамогранитных плит и весь объем сантехнических и теплотехнических работ), с уверением обществом «Орскнефтепродукт» об их дополнительной оплате, но без заключения дополнительных соглашений к договору подряда.

Пояснения Ожерельева А.И. соотносятся с содержанием судебных актов по делу № А47-9008/2015, из которых следует, что отказ в требованиях к обществу «Орскнефтепродукт» был обусловлен тем, что отсутствовали дополнительные соглашения к договору в отношении спорных работ (в частности, работ по облицовке стен в туалетах кафельной плиткой, устройству покрытий из плит керамогранитных размером 60x60 см, устройству плинтусов из плиток керамических), заключенные между сторонами, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора от 05.05.2014, в которых указано на увеличение цены договора в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, а равно и отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные работы являлись необходимыми для выполнения предусмотренных договором от 05.05.2014 работ (для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата) и без их выполнения невозможно было приступать к другим работам или продолжить уже начатые работы по договору либо завершить строительство объекта.

Суды в деле № А47-9008/2015 пришли к выводу о недоказанности согласования сторонами выполнения данных работ и в связи с этим к необоснованности первоначальных исковых требований. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении первоначального иска общества «Районное СМУ» о взыскании задолженности в сумме 1 856 013 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 212 руб. 30 коп. Вместе с тем выводов о том, что эти работы не выполнялись вовсе, судебные акты не содержат.

Встречные исковые требования были удовлетворены по причине установления в результате судебной экспертизы того, что фактические объемы работ принятые заказчиком и выполненные на объекте, не соответствовали актам о приемке выполненных работ от 27.03.2015, от 05.11.2014. Доводы общества «Районное СМУ» о недостоверности заключения экспертизы от 03.10.2017 № 024-17-ИНАН-С были судами отклонены и не подлежат переоценке в рамках настоящего спора, ввиду установления факта достоверности заключения в судебном порядке (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеназванные обстоятельства установленные судами, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказано сокрытие активов и, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представление в налоговый орган 15.11.2018 Ожерельевым А.И. скорректированной бухгалтерской отчетности, с отражением в ней активов на сумму 1872 тыс. руб., не свидетельствует об искажении отчетности, а лишь указывает на стремление руководителя должника об отражении в ней вложений по договору подряда от 05.05.2014, заключенного между обществом «Районное СМУ» и обществом «Орскнефтепродукт», взыскиваемой в рамках дела № А47-9008/2015. Сомнения конкурсного управляющего о том, что это могли быть иные активы, не подтверждены даже косвенными доказательствами.

Ссылка суда на справку от 24.12.2018 за подписью ответчика, с указанием в ней на отсутствие активов, как вступающая в противоречие со сведениями скорректированного бухгалтерского баланса, сама по себе не свидетельствует о стремлении Ожерельева А.И. к сокрытию активов. Материалы дела и обстоятельства по договору подряда от 05.05.2014 свидетельствуют о том, что Ожерельев А.И. числил по данным бухгалтерского учета задолженность общества «Орскнефтепродукт», которую, однако, не удалось взыскать в судебном порядке.

Ссылку суда первой инстанции на неотражение в балансе задолженности индивидуального предпринимателя Стыцук В.А. в размере 3 706 869 руб. (акт о приемке выполненных работ от 06 апреля 2015 года), суд апелляционной инстанции также признал ошибочной, поскольку реальность отношений с данным лицом не проверялась в судебном порядке по причине отказа кредитора от требования, принятого судом в определении от 03.09.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что в рассматриваемом случае доказательства отсутствия документации и отсутствия в ней полной и достоверной информации, а также существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об обладании должником активами, которые незаконно удерживает Ожерельев А.И., препятствуя наполнению конкурсной массы, равно как и искажения им отчетности в целях сокрытия активов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства. Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Фактически кассатор приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу, полагая, что они должны быть оценены арбитражным судом иным образом; вместе с тем, доводы конкурсного управляющего являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку. О нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта доводы кассатора не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А47-13419/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Районное строительно-монтажное управление» Полшкова Антона Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи С.А. Сушкова


В.В. Плетнева