Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А47-13419/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11437/2020
г. Челябинск
09 ноября 2020 года
Дело № А47-13419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 по делу № А47-13419/2018 о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» (далее – ООО «Орскнефтепродукт») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Районное строительно-монтажное управление» (далее – ООО «РСМУ», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.

Решением арбитражного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть решения от 16.09.2019) ООО «РСМУ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано 27.04.2019 в газете «Коммерсантъ».

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «РСМУ» по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2019 по делу № А47-13419/2018 на правопреемника ФИО3.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 (резолютивная часть определения от 11.08.2020) произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель ООО «РСМУ» по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2019 по делу № А47-13419/2018 на правопреемника ФИО3 по требованию на сумму 122 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.08.2020, отказав в удовлетворении заявления ФИО3.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку нарушают права подателя жалобы так, как оценка уступаемых требований произведена не была. Суд первой инстанции не правильно расценил факт того, что в рассматриваемом случае, отступное представлено в целях погашения текущих обязательств должника первой очереди перед конкурсным управляющим посредством предоставления отступным права требования по номиналу. Суд необоснованно отклонил возражения против действительности сделки, поскольку в силу своего характера сделка является порочной, в силу сложившихся отношений между сторонами, и возражения со стороны ФИО2 против личности кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2020.

До начала судебного заседания от ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и доказательства направления апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением от 29.10.2019 суд заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил частично, признал недействительной сделкой платежи должника ООО «РСМУ» за период с 15.05.2017 по 19.09.2019 в пользу ФИО2 на общую сумму 122 000 руб.

Судебным актом присуждено взыскание с ФИО2 в пользу ООО «РСМУ» (конкурсную массу) 122 000 руб.

Между ООО «РСМУ» (в лице конкурсного управляющего) и ФИО3 09.06.2020 заключено соглашение о предоставлении отступного по условиям которого ООО «РСМУ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (то есть должник по делу о банкротстве) и ФИО3, именуемый в дальнейшем Кредитор, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем Стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

Должник передает, а кредитор принимает в счет погашения задолженности в размере 122 000 руб. фиксированного вознаграждения кредитора, начисленного в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего должником в рамках дела № А47-13419/2018, отступное.

Стороны пришли к соглашению, что в качестве отступного передается право взыскания с ФИО2 в размере 122 000 руб. по номинальной стоимости; подтверждённое определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2019 по делу № А47-13419/2018

С момента подписания данного соглашения в вопросах взыскания указанной в его пункте 2 задолженности кредитор становится правопреемником должника.

В материалы дела представлено соглашение о предоставлении отступного от 09.06.2020.

Установив, что предмет соглашения об отступном согласован, доказательства добровольного исполнения ФИО2 судебного акта отсутствуют, и учитывая что в результате заключения названного соглашения удовлетворяются первоочередные текущие требования, суд первой инстанции, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном не прекращает обязательства, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения сторонами указанного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Как следует из материалов дела, между должником и управляющим 09.06.2020 заключено соглашение о предоставлении отступного в счет погашения задолженности в размере 122 000 руб. (фиксированное вознаграждения арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего должником в рамках дела № №А47-13419/2018).

Судом установлено, что определением от 13.06.2019 по делу № А47-13419/2018 суд присудил к взысканию с должника (конкурсной массы) ООО «РСМУ» в пользу ФИО3 вознаграждение, проценты по вознаграждению временного управляющего и расходы, понесенные временным управляющим, в общей сумме 170 001 руб. 44 коп., в том числе: 122 000 руб. - фиксированную сумму вознаграждения за процедуру наблюдения.

Таким образом, право требования управляющего к должнику, относящегося к первой очереди текущих платежей, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Материалами дела установлено, что в отношении указанных обстоятельств спор отсутствовал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии нарушения прав и интересов кредиторов должника, а также положений Закона о банкротстве, регламентирующих реализацию имущества должника, поскольку соглашением об отступном от 09.06.2020 погашены требования временного управляющего по выплате вознаграждения, имеющие приоритет пред другими текущими обязательствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 по делу № А47-13419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина