Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А77-805/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-805/2023
г. Ессентуки
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – иностранного лица IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA (АК АЙ-ЭМ-СИ Тойз) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранного лица IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA (АК АЙ-ЭМ- СИ Тойз) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.11.2023 по делу № А77-805/2023,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA (АК АЙ-ЭМ-СИ Тойз) (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417, а также судебных издержек в виде 126 рублей почтовых расходов, 150 рублей стоимости приобретенного товара (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 79-80).

Решением от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С

предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 5 000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости товара в сумме 150 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 126 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован установлением факта нарушения принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак. При определении размера компенсации суд учел характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, исходя из стоимости реализованного ответчиком товара, незначительный объём реализации спорного товара (одна единица), низкую стоимость, наличие у ответчика несовершеннолетних детей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал возможным снизить размер компенсации ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Компания указала, что суд, снижая размер компенсации, не учел ряд критериев, которым должен отвечать предприниматель. Более того, снижение размера компенсации ниже низшего предела может быть применено в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта. В рассматриваемом случае ответчиком нарушено исключительное право на один объект интеллектуальной собственности – товарный знак, в связи с чем снижение компенсации ниже низшего предела неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации

№ 727417, зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе "игры, игрушки, куклы".

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> в которой осуществлял свою деятельность предприниматель, 12.07.2022 предлагался к продаже и был реализован товар – игрушки (куклы). Данный товар содержал признаки несоответствия легальной продукции.

Факт реализации указанной продукции подтверждается, представленным истцом в материалы дела, товарным чеком от 12.07.2022 и видеосъемкой.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования

товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ

правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ).

Судом исследовался спорный товар. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения использованного ответчиком товарного знака, исключительные права на который принадлежит истцу. Сам купленный товар в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки также подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

В рассматриваемом случае, истец определил размер компенсации за объект интеллектуальной собственности (товарный знак) в 10 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, исходя из того, что стоимость реализованного ответчиком товара составляет 150 рублей, принимая во внимание то, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей,

руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным снизить размер компенсации ниже низшего предела до 5 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к его мнению о неверном определении судом размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации, заявленной истцом в минимальном размере. В частности, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Доводы заявителя жалобы заслуживают внимания.

Так, истцом избран первый из указанных способов расчета компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация заявлена истцом в минимальном предусмотренном приведенной правовой нормой размере - 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В обоснование вывода о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление № 28-П), сослался на отсутствие сведений о том, что допущенное ответчиком правонарушение носило грубый либо неоднократный характер, а также принял во внимание характер допущенного

нарушения, степени вины нарушителя, заявление ответчика о снижении размера компенсации, стоимость товара и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 5000 рублей в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Вместе с тем суд не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В данном деле иск заявлен в защиту исключительного права на один товарный знак, как следствие, отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановлением № 28-П условием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Заявляя в арбитражном суде первой инстанции о необходимости снижения размера компенсации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия. То обстоятельство, что нарушение совершено впервые, не является безусловным основанием для снижения размера компенсации ниже заявленной истцом суммы.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик является действующим предпринимателем на протяжении 10 лет, с основным видом деятельности "торговля розничная в неспециализированных магазинах" (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 47.1), что не исключает возможность реализации товаров

(игрушек) на постоянной основе.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имел возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Ссылки ответчика на невысокую стоимость товара не могут быть приняты судом во внимание, так как споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения (постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 по делу № А56-110918/2020, от 07.06.2021 по делу № А02-766/2020).

При этом, поскольку истец заявил минимальный размер компенсации, установленный законом, ввиду чего освобождается от доказывания такого размера компенсации (абзац 1 пункта 61 Постановления № 10).

К доводу ответчика о тяжелом материальном положении, мотивированного тем, что у него с супругой четверо детей и больная мать, суд апелляционной инстанции относится критически.

Во-первых, согласно представленной в материалы дела справке от 15.05.2023 у ФИО2 трое детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, двое из них достигли уже совершеннолетия.

Во-вторых, справка в обоснование довода о больной матери, выданная на имя

ФИО3, не подтверждает родство ответчика с данным лицом, вызывает сомнения суда, поскольку данная выдана врачом ФИО4 (той же фамилии, что и предприниматель). Иных доказательств, позволяющих оценить материальное положение ответчика, в материалы дела, не представлено.

В этой связи само по себе наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о его тяжелом материальном положении безотносительно сведений о доходах ответчика, подтвержденных налоговыми органами. Оснований для снижения компенсации по приведенным в ходатайстве ответчика причинам, суд апелляционной инстанции не установил.

Ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование необходимости применения судом такой экстраординарной меры, при этом суд отмечает отсутствие всей совокупности условий, перечисленных в постановлении № 28-П, для уменьшения размера компенсации, для снижения размера компенсации ниже минимального предела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил наличие совокупности ряда критериев, изложенных в Постановлении № 28-П, для возможного снижения размера компенсации ниже минимального предела, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей компенсации надлежит удовлетворить в полном объеме.

Поэтому решение суда в части определения суммы компенсации, подлежащей взысканию, следует изменить.

Решение в части распределения судебных расходов и разрешения вопроса о судьбе контрафактной продукции (вещественного доказательства в виде приобретенного товара) является правильным, поэтому в оставшейся части судебный акт подлежит оставлению в силе.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.11.2023 по делу № А77-805/2023 изменить, увеличив взыскиваемую с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313203428900172) в пользу иностранного

лица IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA (АК АЙ-ЭМ-СИ Тойз) сумму компенсации до 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313203428900172) в пользу иностранного лица IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA (АК АЙ-ЭМ-СИ Тойз) 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

З.М. Сулейманов