Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-137098/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25188/2021

Дело № А40-137098/20
г.Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании

«Открытие Инвестментс Кипр Лимитед (OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-137098/20 по

иску

Банка «Траст» (ПАО)

к Компании «Открытие Инвестментс Кипр Лимитед (OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED)

третье лицо: ООО «Пятый элемент» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.12.2020 №15/СА/2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Банка «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Компании «Открытие Инвестментс Кипр Лимитед (OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED) о взыскании на основании Договора поручительства юридического лица №221-12/П-4 от 28.11.2016:

- денежных средств по кредитному договору № <***> К от 18.05.2010 в размере 2 808 798 443, 07 руб., в том числе основной долг – 1 531 400 000 руб., проценты - 1 277 398 443, 07 руб.;

- денежных средств по кредитному договору № <***> от 16.05.2008 в размере 1 238 839 887, 48 руб., в том числе основной долг – 700 932 777, 30 руб., проценты – 537 907 110, 58 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Пятый элемент» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-137098/20 исковые требования Банка «Траст» (ПАО) были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых с ответчика процентов; суд не учел, что договор поручительства является безвозмездным, не имел экономической целесообразности, между истцом и третьим лицом не имеется общей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между «НОМОС-БАНК» (ОАО) (Банк) и ООО «Пятый элемент» (Заёмщик) заключен Кредитный договор от 18.05.2010 <***> К, действующий в редакции Дополнительных соглашений №1 от 29.09.2010, №2 от 31.03.2011, №3 от 10.05.2012, №4 от 29.12.2012, №5 от 31.05.2013, №6 от 28.06.2013, №7 от 31.10.2013, №8 от 29.01.2014, №8 от 30.04.2014, №10 от 31.07.2014, №11 от 25.12.2014, №12 от 02.06.2015, №12 от 27.02.2015, №13 от 15.04.2016, №14 от 15.12.2016.

11 июня 2014 года произошла смена наименования и юридического адреса Банка с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

17 ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Байка - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

В связи с реорганизацией Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременным присоединением Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), осуществленной «15» ноября 2018 года на основании Протокола №03/18 от 30.07.2018 внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» и Договора о присоединении Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» от 01.10.2018, кредитором является Банк «ТРАСТ» (ПАО) (Истец).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора-1 Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) ЕВРО на срок с «18» мая по «30» октября 2025 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:

-14,17% годовых в период с 18 мая 2010 г. по 30 июня 2013 г. включительно,

-11% годовых в период с 01 июля 2013 г. по 02 июня 2015 г., включительно.

-12% годовых за период с 03 июня 2015 г. по 31 января 2016 г., включительно:

- 8% годовых в период с 01 февраля 2016 г. по дату фактического погашения кредита.

02 июня 2015 года валюта всех обязательств заемщика и кредитора по настоящему договору переведена (конвертирована) из ЕВРО в рубли РФ по курсу 58,90 руб. за 1 ЕВРО.

По состоянию на 02 июня 2015 года сумма выданного кредита по настоящему договору составляла 1 531 400 000, 00 рублей, размер процентов начисленных, но не уплаченных за период с 01 мая 2012 года по 02 июня 2015 года – 969 766 235,80 руб.

Возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии производится путем перечисления на корреспондентский счет Кредитора, в соответствии с графиком, согласованным сторонами в п. 2.2. 2.5. Кредитного договора-1.

Часть процентов за период уплачиваются по графику (согласно указанной в иске таблице).

Оставшаяся сумма процентов, начисленных за период с мая 2008 года по декабрь 2020 года, включительно, не подлежащих уплате согласно графику, уплачиваются в дату полного погашения задолженности по настоящему Договору.

Как указывает истец и следует из материалов дела, Заемщиком было допущено нарушение обязательств по Кредитному договору, выразившееся в несвоевременном возврате кредита, причитающегося к оплате «30» сентября 2017 года в размере 1 700 000,00 (Один миллион семьсот тысяч 00/100) рублей, а также процентов, причитающихся к оплате «30» сентября 2017 года в размере 6 000 000,00 (Шесть миллионов 00/100) рублей.

Согласно п.п. 3.2.2, 3.3. Кредитного договора, в случае, если любая задолженность Заемщика не оплачена в срок, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного уведомления о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением условий Кредитного договора-1 в адрес Заемщика Банком было направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита с начисленными, но не уплаченными процентами (исх. №01-4-10/173031-ВА от 16.10.2017).

Также из материалов дела следует, что между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «Пятый элемент» заключен Договор кредитной линии от 16.05.2018 <***>, действующий в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.08.2009, №2 от 02.12.2009, №3 от 31.03.2010, №4 от 23.04.2010, №5 от 29.09.2010, №6 от 28.02.2011, №7 от 31.03.2011, №8 от 10.05.2012, №9 от 29.12.2013, №10 от 31.05.2013, №11 от 28.06.2013, №12 от 31.10.2013, №13 от 29.01.2014, №14 от 30.04.2014, №15 от 31.07.2014, №16 от 25.12.2014, №17 от 28.02.2015, №18 от 15.04.2016, №19 от 17.08.2016, №20 от 15.12.2016 (далее по тексту – «Кредитный договор-2»).

На основании Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 731 755 217,30 (Семьсот тридцать один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч двести семнадцать 30/100) рублей сроком на 126 месяцев с начислением процентов в размере 8 % (Восемь) процентов годовых.

Согласно п.2.2., п.2.5. Кредитного договора Заемщик производит возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на сумму кредита: проценты, начисленные за период с мая 2008 года по декабрь 2020 года, включительно, уплачиваются по графику.

Оставшаяся сумма процентов, начисленных за период с мая 2008 года по декабрь 2020 года, включительно, не подлежащих уплате согласно графику, уплачиваются в дату полного погашения задолженности по настоящему Договору.

Проценты, начисляемые с «01» января 2021 года по дату фактического возврата кредита, включительно уплачиваются ежемесячно, в последний рабочий день месяца.

Возврат кредита производится согласно графику.

Как указывает истец и следует из материалов дела, Заемщиком допущено нарушение обязательств по Кредитному договору, выразившееся в несвоевременной уплате процентов в размере 3 000 000,00 (Три миллиона 00/100) рублей, подлежащих уплате согласно графику.

В соответствии с п.3.2.2, п.3.3 Кредитного договора, в случае неоплаты любой задолженности в срок Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неоплаченными процентами путем направления письменного уведомления о досрочном истребовании задолженности.

В связи с неисполнением условий Кредитного договора-2 в адрес Заемщика Банком было направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита с начисленными, но не уплаченными процентами (исх. №01-4-10/173032-ВА от 16.10.2017)

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 марта 2018 года по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении Заемщика ООО «Пятый элемент» введена процедура банкротства – наблюдение, требования Банка в размере 4 047 638 330,55 руб. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, из них:

1) задолженность по Кредитному договору <***> К от 18.05.2010 в размере 2 808 798 443.07 руб., из которых:

- 1 531 400 000,00 (Один миллиард пятьсот тридцать одна тысяча четыреста 00/100) рублей сумма задолженности по основному долгу;

- 1 277 398 443,07 (один миллиард двести семьдесят семь миллионов триста девяносто восемь тысяч четыреста сорок три 07/100) рублей - задолженность по процентам.

2) задолженность по Кредитному договору <***> от 16.05.2008г. в размере 1 238 839 887.48 руб. (Один миллиард двести тридцать восемь миллионов восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь 48/100) рублей, в том числе:

- 700 932 777,30 (Семьсот миллионов девятьсот тридцать две тысячи семьсот семьдесят семь 30/100) рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 537 907 110,58 (пятьсот тридцать семь миллионов девятьсот семь тысяч сто десять 58/100) рублей - сумма задолженности по процентам за период до 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2018 г. ООО «Пятый элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору-1 и Кредитному догвору-2 обеспечивается поручительством Компании «ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД» (OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED) (Ответчик, Поручитель) по Договору поручительства юридического лица №221-12/П-4 от «28» ноября 2016 года (далее по тексту - «Договор поручительства»).

В соответствии с п. 3 Приложения №1 к Договору поручительства Ответственность Поручителя и Должника (Заемщика) является солидарной, в связи с чем, в случае несвоевременного и/или неполного исполнения Должником обеспеченных обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю предпринимал действия, необходимые для получения исполнения от Должника. При этом, Поручитель не вправе выдвигать против требования Банка те возражения, которые мог бы представить Должник.

Согласно п.1.3 Договора поручительства-1 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая суммы кредита, проценты за пользование кредитом, установленных Кредитным договором комиссий, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно п.1.2, п.2.1 Договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, Поручитель обязуется по письменному требованию Банка в течение 3 (Трех) дней с даты получения требования уплатить кредитору указанную в требовании сумму.

Требования о досрочном истребовании сумм кредитов с начисленными, но не уплаченными процентами направлены Банком в адрес поручителя 31.10.2017 исх. №01- 4-10/181828-ВА, №01-4-10/181840-ВА.

В связи с невозвратом кредитов и неуплатой процентов за пользование кредитами в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с Договором поручительства, не произвел возврат основного долга и выплату процентов по кредитным договорам, учитывая, что представленный истцом расчет основного долга и процентов соответствует обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора признается апелляционной коллегией не соответствующей фактическим обстоятельствам спора.

Так, из материалов дела усматривается, что досудебное требование о досрочном истребовании сумм кредитов с процентами направлены Банком по юридическому адресу поручителя 31.10.2017 исх. №01-4-10/181828-ВА, №01-4-10/181840-ВА., Почтой России и электронной почтой. Факт направления соответствующего требования подтвержден материалами дела.

Также необоснован довод апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении спора.

В материалах дела находится почтовый конверт, свидетельствующий о направлении судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика копии судебного определения по настоящему делу (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с не получением судебных уведомлений по адресу регистрации, и считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом апелляционный суд исходит из того, что направление судебных документов, извещений, претензий и иных юридически значимых сообщений в адрес юридических лиц, зарегистрированных на территории Республики Кипр, через ФГУП «Почта России» является надлежащим способом извещения согласно международным договорам Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 307-ЭС18-19728 по делу N А56-9198/2014.

Порядок вручения за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам установлен Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее – «Конвенция»).

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 № 10-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» Российская Федерация присоединилась к Конвенции и является её участником. Республика Кипр также является участником указанной Конвенции.

Конвенция применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей (статья 1 Конвенции).

В соответствии с пунктом «а» статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Таким образом, в настоящем случае факт направления судебного акта, досудебной претензии, копии иска посредством услуг ФГУП «Почта России» свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика, так как действующий международный договор допускает извещение указанным способом.

Факт направления истцом копии судебного определения подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, который был направлен по юридическому адресу ответчика, однако возвращен почтовой организаций отправителю (т. 1 л.д. 19).

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил к требованиям о взыскании процентов положения ст.333 ГК РФ и не снизил их размер, также необоснован.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не были заявлены исковые требования о взыскании неустойки. Банк просил суд взыскать сумму основного долга и проценты по кредиту, установленные кредитными договорами, являющиеся платой за пользование кредитом, в порядке ст.809 ГК РФ, а не штрафными санкциями.

Кроме того, суд не вправе уменьшать неустойку по своей инициативе, рассматривая спор между лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, без заявления должника. Однако от ответчика в суд первой инстанции соответствующего заявления не поступало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что договор поручительства не имел экономической цели и по сути представляет собой мнимую сделку, апелляционным судом также не принимаются во внимание.

При оценке договора поручительства необходимо исходить из того, что договор поручительства по своей природе является безвозмездным и не предусматривает встречного предоставления. Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства, договор залога также предполагается безвозмездным, гарантией защиты лица, представившего обеспечение, служит переход прав кредитора на лицо, исполнившее обязательства за основного должника.

Заключение договора поручительства при выдаче кредитов физическим и юридическим лицам по своей правовой природе носит безвозмездный характер, осуществляется кредитными организациями в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банков.

Ответчик не представил суду доказательств того факта, что, выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства.

При этом согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

Приводя доводы об аффилированности кредитора с поручителем Ответчик не представляет никаких доказательств, также как не представляет доказательств того, что размер обеспеченного обязательства превышал стоимость активов Ответчика.

Таким образом, договор поручительства следует квалифицировать как гражданско-правовое обязательство, заключенное Банком с Ответчиком с целью увеличения гарантии возвратности денежных средств, переданных по кредитному договору.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств мнимости Договору поручительства, а именно того, что при заключении Договора стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия, не представлено (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-137098/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина