Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-249033/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34684/2020

Дело № А40-249033/18
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Возрождение»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года

по делу №А40-249033/18, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финансовая лизинговая компания «Доверие» ФИО2 о признании недействительной сделкой должника - Договор № GB/17/14 купли-продажи транспортного средства легковой автомобиль марки Land Rover Range Rover Evogue 2016 года выпуска, заключенный 25.10.2017 между ООО ФЛК «Доверие» и ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Возрождение»: ФИО4, по дов. от 25.12.2019,

от ФИО3: ФИО5, по дов. от 03.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО «Финансовая лизинговая компания «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член СРО ААУ «Синергия». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019г. конкурсным управляющим ООО «ФЛК «Доверие» утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финансовая лизинговая компания «Доверие» ФИО2 о признании недействительной сделкой должника - Договор № GB/17/14 купли-продажи транспортного средства легковой автомобиль марки Land Rover Range Rover Evogue 2016 года выпуска, заключенный 25.10.2017 между ООО ФЛК «Доверие» и ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ПАО Банк «Возраждение» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что оплата на сумму 1 717 581,04 руб. произведена наличными денежными средствами, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №5 от 21.10.2017, при этом конкурсный управляющий представил выкопировки из выписок по расчетным счетам должника в Банках в подтверждение того, что данные средства на счет организации не поступали.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Также поступил отзыв от ФИО3, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банка «Возраждение» поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО3 возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФЛК «Доверие» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.10.2017 был заключен договор № ПИ/17/14 купли-продажи транспортного средства легковой автомобиль марки Land Rover Range Rover Evogue 2016 года выпуска Указанная в договоре цена сделки составляет 1 610 000 руб.

25.10.2017автомобиль по акту передан ФИО3

Как и конкурсный управляющий, апеллянт считает, что договор № ПИ/17/14 купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля марки Land Rover Range Rover Evogue 2016 года выпуска, является недействительной сделкой на основании пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В качестве подтверждения своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что на расчетные счета должника денежные средства от продажи автомобиля не поступали.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что факт отсутствия перечисления на счёт должника оплаты стоимости автомобиля не свидетельствует о неравноценности сделки, поскольку факт неисполнения договора купли-продажи не свидетельствует о его недействительности, а может лишь являться основанием для подачи конкурсным управляющим в исковом порядке заявления о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка на данные бухгалтерского баланса не являются доказательствами неравноценности условий оспариваемого договора в части установленной стоимости автомобиля.

21.10.2017 между ООО «ФЛК «Доверие» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Стороны обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rove Evogue, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, при условии оплаты ФИО3 выкупного лизингового платежа в сумме 1 738 940 руб. 40 коп. АО «Лизинговая компания Европлан».

23.10.2017 года платежным поручение № 4507569 на расчетный счет АО «Лизинговая компания Европлан» ФИО3 перевела денежную сумму 1 738 940 руб. 40 коп. указав в основании платежа «оплата выкупного платежа за ООО «ФЛК Доверие», тем самым ФИО3 исполнила свои обязанности по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается Справкой из ПАО «Сбербанк» выданной ФИО3

Согласно пункту 2.1. в связи с выполнением вышеуказанной обязанности покупателя, Продавец обязуется заключить договор купли продажи по которому, Продавец передает в собственность Покупателя Автомобиль, а покупатель обязуется принять Автомобиль и уплатить за него цену 1 610 000 рублей (в том числе НДС).

25.10.2017 между ООО «ФЛК «Доверие» и ФИО3 был заключен Договор № ПИ/17/14 купли-продажи транспортного средства. В соответствии с пунктом 3.1. Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий ему Автомобиль по цене 1 610 000 рублей (в том числе НДС), а Покупатель принимает и оплачивает товар по указанной денежной сумме.

Денежные средства в оплату по договору купли-продажи № ПИ/17/14 были оплачены ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 21.10.2017 и актом зачета от 26.10.2017 г. В общей сумме за транспортное средство было уплачено 3 348 940 руб. 40 коп., что превышает среднюю стоимость определённую конкурсным управляющим ФЛК «Доверие» на 839 293 руб. 70 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применительно к рассматриваемой сделке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относительно необходимости подтверждения финансового положения кредитора по денежному обязательству, при включении в реестр требований должника, применяются, как следует из рассматриваемо пункта, к отношениям по включению в реестр требований кредиторов, а не к спорам по оспариванию сделок должника, применение во всех обособленных спорах по делу о банкротстве данного положения, необоснованно бы увеличило предмет доказывания, поскольку в случае недоказанности соответствующего финансового положения под сомнение ставится сам факт возможности исполнения договора, а не сама действительность договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-249033/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


Ж.Ц. Бальжинимаева