Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А19-21045/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2787/2024

Дело № А19-21045/2023
03 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» - ФИО1 (доверенность от 08.08.2024, паспорт, диплом),

«Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 20.07.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 10.10.2023, паспорт, диплом),

после перерыва представителей:

«Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 20.07.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 10.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А19-21045/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ООО «БВР», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края (передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области) с иском к «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, Амурская область, далее – «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО), ответчик) о взыскании 51 870 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 380 000 рублей пени, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года решение от 19 декабря 2023 года отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 рублей неустойки и 84 710 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд неправомерно уменьшил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возложив на истца бремя доказывания размера соразмерности взыскиваемой неустойки и придя к выводу о получении истцом необоснованной выгоды; суд апелляционной инстанции неправомерно применил срок исковой давности, исчислив неустойку за период с 31.05.2020 по 14.12.2022; начиная со дня подачи в Кировский районный суд города Иркутска искового заявления 15.10.2019, учитывая последующую подачу 09.03.2021 иска в Арбитражный суд Республики Бурятия о расторжении договора купли-продажи, срок исковой давности приостанавливался как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям; судом при исчислении срока исковой давности не учтен период на соблюдение претензионного порядка.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании до перерыва представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика заявили возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании после перерыва представители ответчика заявили возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2018 между ООО «БВР» (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить простой вексель: серия ФТК, № 0010795, вексельная сумма - 15 378 082 рубля 19 копеек, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления – 20.03.2018, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 20.06.2018, стоимость векселя 15 000 000 рублей, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», продавец в свою очередь обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 20.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселя он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

20.03.2018 ООО «БВР» во исполнение принятых обязательств перечислило на счет ПАО «АТБ» 15 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018.

Одновременно между сторонами подписан договор хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018, в соответствии с которым ПАО «АТБ» (хранитель) обязуется принимать и хранить переданное ему ООО «БВР» (поклажедатель) имущество (предмет хранения) – вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0010795, и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора, срок хранения - по 20.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года по делу № А10-1050/2021 расторгнут договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, признан недействительным (ничтожным) договор хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ООО «БВР» взыскано 15 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, 116 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлены факты неисполнения банком 20.03.2018 обязанности по передаче обществу векселя, а также, что целью заключения договора хранения векселя было прикрытие отсутствия предмета купли-продажи - векселя, изготовление которого было невозможно в г. Москве 20.03.2018 при заключении сделки в г. Тулун 20.03.2018; «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при заключении договора купли-продажи не предоставил обществу полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки, умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств.

31.05.2023 ООО «БВР» в рамках настоящего дела обратилось с иском о взыскании 51 870 000 рублей неустойки за период с 21.03.2018 по 14.12.2022 за не передачу векселя по пункту 3.1 договора купли-продажи.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично в размере 46 380 000 рублей, сослался на то, что неустойка с учетом действия моратория подлежит начислению за период с 21.03.2018 по 31.03.2023 и со 02.10.2022 по 14.12.2022, срок исковой давности не пропущен, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку в размере 6 000 000 рублей, исходил из того, что пени с учетом моратория и применения срока исковой давности подлежат начислению за период с 31.05.2020 по 31.03.2023 и со 02.10.2022 по 14.12.2022, их размер составляет 27 840 000 рублей, а с учетом применения статьи 333 ГК РФ - 6 000 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу истца, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом исключительно по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание непередачу продавцом векселя покупателю в назначенный срок (20.03.2018), о чем покупателю было достоверно известно в тот же момент, тогда как обращение с иском последовало только 31.05.2023, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям, течение срока исковой давности приостанавливалось, начиная со дня подачи 15.10.2019 в Кировский районный суд города Иркутска искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным и о взыскании 15 000 000 рублей, уплаченных по договору (решением от 11 ноября 2019 года по делу № 2-4345/2019 в удовлетворении иска отказано), а также со дня подачи 09.03.2021 иска в Арбитражный суд Республики Бурятия о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным (ничтожным) договора хранения и взыскании 15 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи (решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года по делу № А10-1050/2021 иск удовлетворен).

Так, в пункте 26 постановления Пленума № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Кроме того требование о взыскании неустойки за непередачу векселя по договору купли-продажи не является дополнительным требованием по отношению к требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, о расторжении договора купли-продажи, о признании недействительным (ничтожным) договора хранения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, применяя срок исковой давности и определяя период начисления неустойки, не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума № 43 разъяснено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом в материалы дела представлены претензия, направленная ответчику 12.04.2023 регистрируемым почтовым отправлением 66526682000146, а также ответ ответчика на претензию от 26.04.2023 (л.д. 37 – 41 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, сослался на то, что направление претензии после истечения срока исковой давности не изменяет его течение.

Между тем в данном случае вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку к взысканию предъявлены повременные платежи, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, соответственно к трехлетнему периоду до подачи иска следует прибавить также количество дней фактического соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции по указанной причине неверно определен период взыскания неустойки и неправильно произведен расчет неустойки, соответственно вывод о её снижении от суммы 27 840 000 рублей является преждевременным, требуется рассмотрение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ с учетом верного определения периода начисления неустойки и её размера.

Неправильное исчисление судом апелляционной инстанции неустойки повлекло за собой ошибку в определении пропорции для отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также в дальнейшем может повлиять на распределение иных судебных расходов по делу.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 2 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А19-21045/2023 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

В.Д. Загвоздин