Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А19-21045/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-21045/2023
г. Чита
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года по делу № А19-21045/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровзрывные Работы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» (далее – истец, ООО «БВР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – ответчик, АО «АТБ») о взыскании 51 870 000 руб. неустойки.

Определением суда от 11.08.2023 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 380 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении требований п. 2 ст. 69 АПК РФ не учтены ранее установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт отказа истца в принятии ценной бумаги и отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, и несоответствии его поведения установленному гражданским законодательством стандарту добросовестного поведения, и отклонение судом доводов о просрочке кредитора (истца), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 21.03.2018 по 30.05.2020.

Кроме того, апеллянт указывает на наличие оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Фамилия судьи Резниченко изменена на Жегалову в связи с регистрацией брака.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.03.2018 между ООО «БВР» (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №o 20/03/2018-27В, по условиям пункта 1.1. которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить простой вексель: серия ФТК, № 0010795, вексельная сумма - 15 378 082,19 рублей, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления – 20.03.2018, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 20.06.2018, стоимостью векселя 15 000 000 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (пункт 1.3. договора).

Продавец в свою очередь обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 20.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3. договора).

20.03.2018 ООО «БВР» во исполнение принятых обязательств перечислило на счет ПАО «АТБ» 15 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018.

Одновременно между сторонами подписан договор хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ПАО «АТБ» (хранитель) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить переданное ему обществом «БВР» (поклажедатель) имущество (предмет хранения) – вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0010795 и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Поклажедатель в свою очередь на основании подпункта 2.2.1. обязуется по истечении срока хранения, установленного пунктом 5.3. договора, немедленно принять обратно предмет хранения по акту приема-передачи.

Срок хранения в силу пункта 5.3. договора устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 20.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Банком условий договора (пункта 2.3), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу № А10-1050/2021, счел доказанным факт нарушения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2022 по делу № А10-1050/2021 установлены факты не исполнения банком в дату 20.03.2018 обязанности по передаче обществу векселя, а также, что целью заключения договора хранения векселя было прикрытие отсутствия предмета сделки купли-продажи, заключение договора хранения не подтверждает факт владения и распоряжения векселем, приобретенным обществом. Суд пришли к выводу о невозможности его изготовления в г. Москве 20.03.2018 при заключении сделки в г. Тулун 20.03.2018, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее оформления. Указанным решением расторгнут договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, признан недействительным (ничтожным) договор хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018, с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ООО «Буровзрывные работы» взыскано 15 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, 116 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По своей правовой природе закрепленное в части 3 статьи 69 АПК РФ правило обеспечивает действие принципа правовой определенности в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов в отношении признания одних и тех же фактов установленными или опровергнутыми, в связи с чем преюдиция не может быть преодолена посредством повторного установления обстоятельств по делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание изложенные нормы права, начисление неустойки за период действия договора до его расторжения в связи с просрочкой банком передачи простого векселя и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы ответчика о том, что предусмотренная пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 20.03.2018 неустойка не подлежит начислению, поскольку истец не представил доказательства направления требования в адрес банка о передаче векселя, противоречат условиям договора купли-продажи простых векселей от 20.03.2018, которыми предусмотрена обязанность банка без предъявления каких-либо дополнительных требований покупателем передать последнему простой вексель в дату 20.03.2018, а также противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением по делу № А10-1050/2021, а именно что простой вексель у продавца отсутствовал и договор хранения заключен для вида, так как товара на момент его заключения не существовало.

В деле № А10-1050/2021 установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил обществу полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств.

При изложенных фактических обстоятельствах неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями пункта 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 20.03.2018 за период с 21.03.2018 (дата, следующая за датой, в которую банк обязан передать вексель) по 14.12.2022 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи простого векселя).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требований о взыскании пени за период с 21.03.2018 по 30.05.2020.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав обществу стало известно 20.03.2018 в момент подписания договора купли-продажи векселя и неполучения предмета договора - векселя.

Истец направил в суд настоящий иск 31.05.2023, поэтому по причине пропуска срока в части, неустойку следует исчислять с 31.05.2020 по 14.12.2022. Ее размер за указанный период составит 27 840 000 руб., а с учетом исключения периода моратория (01.04.2022 по 01.10.2022) - 22 320 000 руб.

Позиция истца на необходимость исчисления срока исковой давности не ранее 26.09.2022 – принятие Арбитражным судом Республики Бурятия решения по делу №А10-1050/2021, которым подтверждена непередача векселя, является ошибочной.

На основании пункта 2.3 договора, продавец обязался передать вексель покупателю в дату 20.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

В данном случае о нарушении своих прав по причине не передачи векселя покупатель узнала в момент нарушения продавцом своей обязанности передать вексель после его оплаты и судебного решения для этого не требовалось.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением 12.04.2023 в адрес Банка претензии, признаны несостоятельными ввиду того, что направление претензии после истечения срока исковой давности не изменяет его течение.

В суде первой инстанции «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заявило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенных в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 77 Постановления № 7).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание характер правоотношений сторон, существо нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, какие негативные последствия повлекло для истца нарушение сроков передачи векселя, значительный размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых и многократно превышает ключевую ставку Банка России, действующую на момент подачи иска (сентябрь 2023 года - 13% годовых) и максимальный размер ключевой ставки Банка России - 20% годовых в период просрочки передачи векселя, апелляционный суд, приходит выводу о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В противном случае взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 333 ГК РФ, определяет неустойку в размере 6 000 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России (3 901 154 руб.).

В рассматриваемом случае истец не лишен возможности обращения к ответчику или в суд с требованием о возмещении убытков, возникших у него в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче векселя и не покрытых взысканной неустойкой, в том числе убытков, возникших в будущем.

Банк полагает, что суд первой инстанции неправомерно включил в период расчета неустойки период с 06.04.2020 по 07.01.2021, когда действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной и единственный вид деятельности банка ОКВЭД 64.19 Денежное посредничество прочее. Такой ОКВЭД не входит перечень, утвержденный Постановлением № 434.

Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» утвержден перечень стратегических организаций. В соответствии с указанным перечнем, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не является стратегической организацией.

Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» утвержден перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ. В указанный перечень «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не входит.

В перечень системно значимых кредитных организаций «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) также не входит (информационное сообщение Банка России от 29.10.2020 «Утвержден перечень системно значимых кредитных организаций». Информационное сообщение Банка России от 14.10.2019 «Утвержден перечень системно значимых кредитных организаций»).

Таким образом, ОКВЭД банка не подпадает под перечень пострадавших отраслей экономики, банк не является системообразующим, не входит в перечни стратегических организаций, предприятий и акционерных обществ. То есть «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не подпадает ни под один из пунктов Постановления № 428. А значит, банк не является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного Постановлением № 428.

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, в связи с чем соответствующий довод истца надлежит отклонить.

Ссылки подателя жалобы, что истец должен был обратиться в Банк с запросом о передачи ему векселя, подлежат отклонению, поскольку доказательств необходимости такого обращения ответчиком не представлено, учитывая непосредственную обязанность Банка в установленный договором срок передать покупателю спорный вексель.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года по делу № А19-21045/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе, пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом зачета подлежащих возмещению расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года по делу № А19-21045/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 000 руб. неустойки и 84 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.В. Жегалова