Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-34537/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34537/17
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Альянс»: ФИО2, по доверенности от 23.10.2017, ФИО3, по доверенности от 10.04.2017;от ЗАО «Текстильная фирма «Купавна»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-34537/17 по иску ООО «Альянс» к ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» о признании права собственности на кабельную линию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Текстильная фирма «Купавна» о признании права собственности на кабельную линию 6 кВ, фидер 26, протяженностью 610 кв.м. от подстанции № 131 «Акрихин» (филиал ПАО «МОЭСК» «Восточные электрические сети») – до БКТП-400/6/04 кВ на территории ООО «Альянс» по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу № А41-34537/17 требования ООО «Альянс» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (покупатель) и ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» (продавец) заключен договор купли продажи от 01.02.2011, согласно которому продавец продал, а покупатель купил кабельную линию 6 кВ, фидер 26, от подстанции «Акрихин» 131 (филиал ОАО «МОЭСК» «Восточные электрические сети») – до ЦРП (центральной распределительной подстанции) ЗАО «ТФ «Купавна», протяженностью – 2 930 метров, кабель марки АСБ 3х240.

В рамках заключенного договора сторонами была определена стоимость кабельной линии установленной в п. 2.1. договора в размере 3 000 000 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению № 65 от 15.04.2011.

07.04.2011 между сторонами договора было достигнуто соглашение о перераспределении мощности между сторонами и подписан акт о приеме - передачи объекта. ООО «Альянс» приняло объект на баланс как основное средство, что подтверждается актом от 14.04.2011.

Как указывает истец, государственная регистрация спорного объекта не произведена, так как определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу № А41-7947/2010 в отношении ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу № А41- 7947/2010 ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства.

В 2012 году ООО «Альянс» была проведена реконструкция кабельной линии 6 кВ, фидера 26. Линия была отключена от ЦРП (центральной распределительной подстанции) ЗАО «ТФ «Купавна» и в соответствии с рабочим проектом №22/12/ЭС, осуществлено технологическое присоединение к БКТП-400/6/0,4кВ на территории ООО «Альянс» по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона.

Поскольку внести изменения в ЕГРН в отношении спорного объекта не представляется возможным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда ошибочным, ввиду следующего.

Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

В качестве обоснования наличия спора между сторонами истец указывает, что государственная регистрация спорного объекта не произведена, так как определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу № А41-7947/2010 в отношении ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» введена процедура банкротства – наблюдение.

Между тем, в силу статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ введение наблюдения не препятствует государственной регистрации сделок, совершенных должником.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на спорный объект. Апелляционному суду истец пояснил, что с соответствующим заявлением не обращался.

Кроме того, исходя из материалов дела и пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает наличия спора о том, кому именно принадлежит спорное имущество.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемый иск направлен на обход установленных законодательством процедур государственной регистрации недвижимого имущества.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права нельзя признать в рассматриваемом случае надлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене. При этом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу №А41-34537/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина