Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А34-2638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-471/23

Екатеринбург

15 марта 2023 г.


Дело № А34-2638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2022 по делу № А34-2638/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022);

Администрации города Кургана – ФИО3 (доверенность от 20.05.2021).

Администрация города Кургана (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.09.2021 по 31.01.2022 в размере 718 233 руб. 43 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33900 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 344 963 руб. 91 коп. Как указал кассатор, использование всего земельного участка в период после 07.10.2021 (после даты прекращения действия разрешения на строительство объекта) являлось невозможным, с указанной даты предпринимателем использовалась только часть земельного участка, занятая объектом незавершенного строительства. С конца сентября 2021 года строительные работы на объекте ответчиком вынужденно не производятся в связи с прекращением действия разрешения на строительство и поступившим запретом на производство строительных работ. В связи с нахождением на земельном участке объекта незавершенного строительства у предпринимателя не имелось возможности возвратить земельный участок арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства использования всего земельного участка по его целевому назначению (для строительства объекта) после прекращения действия разрешения на строительство, истцом не представлены. Напротив, согласно акту повторного обследования земельного участка от 05.10.2021 общая площадь застройки земельного участка (пятно застройки) составила 16 282 кв.м., что подтверждается также и заключением № 22.И-22 от 25.04.2022, выданным ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». По мнению заявителя, судами дана необъективная оценка акту № 510 обследования земельного участка от 15.10.2021, проведенного специалистами Администрации, поскольку из содержания указанного акта не следует, что на участке ведутся строительные работы, находятся работники их проводящие. Строительная техника и материалы могли находиться на участке из-за невозможности в краткие сроки освободить участок от техники. При этом факт отсутствия строительных работ в спорный период подтверждается, как полагает податель жалобы, самим отсутствием результата каких-либо работ, что следует также и из содержания представленного самим истцом акта № 241 от 02.08.2022. При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, выводы судов о том, что после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться всем земельным участком в соответствии с его назначением, не соответствуют обстоятельствам дела. В отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, расчет платы за фактическое пользование (неосновательное обогащение) должен производиться из площади земельного участка, фактически занятой (используемой) ответчиком, а не из всей общей площади земельного участка.

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-15274/2021, между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2014 № 2416-з, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33 900 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства объекта торгового назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>

В преамбуле договора указано, что договор аренды земельного участка был заключен по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно разделу 2 договора срок действия договора устанавливается 3 года с момента подписания акта приема-передачи участка.

В силу пункта 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 2 недель с момента прекращения вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Договор аренды земельного участка от 24.12.2014 № 2416-з прошел процедуру государственной регистрации сделки.

По акту приема-передачи от 24.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 45:25:020405:8 был передан в арендное пользование предпринимателю ФИО1

Соглашением от 08.06.2015 стороны внесли изменение в договор аренды земельного участка от 24.12.2014 № 2416-з, в том числе в части замены арендодателя на Администрацию.

Письмом от 22.01.2018 № Н-3975-а; Н-4001-а Департамент заявил об отсутствии возражений по вопросу дальнейшего использования земельного участка со стороны арендатора и подтвердил факт действия договора аренды земельного участка от 24.12.2014 № 2416-з на неопределенный срок.

Предпринимателю было выдано разрешение на строительство от 19.12.2019 № 45-RU45301000-129-2019 на арендуемом земельном участке торгово-развлекательного центра с гипермаркетом, кинозалом, фудкортом (кафе), детской игровой зоной, сроком действия разрешения до 19.12.2024.

Согласно акту обследования земельного участка № 169 от 22.05.2018, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:020405:8 установлено, что земельный участок не огорожен, произведено выравнивание участка и отсыпка участка строительным и бытовым мусором.

Согласно актам обследования земельного участка № 1 от 14.01.2019, № 662 от 29.10.2019, № 431 от 08.09.2020, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:020405:8 установлено, что земельный участок, заросший растениями, огорожен, свободен от строений, сооружений, частично произведена отсыпка.

Письмом от 26.04.2021 № исх. 54-02387/21 Администрация потребовала от истца активизировать начало работ по строительству торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8.

Согласно акту обследования земельного участка № 167 от 30.04.2021, в результате повторного обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:020405:8 установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от строений, сооружений, на участке произведена отсыпка, на нем находятся строительные блоки, строительный вагончик.

Письмом от 19.05.2021 № ИСХ.54-02864/21 Администрация уведомила предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014.

Указанное уведомление было направлено предпринимателю ФИО1 20.05.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 267, а также 12.07.2021, что подтверждается копией конверта и отслеживанием почтовых отправлений, которое было получено истцом 29.07.2021.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 45:25:020405:8 договором аренды земельного участка от 24.12.2014 № 2416-з была погашена.

Как установлено судами, указанные обстоятельства не опровергаются материалами настоящего дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по указанному выше делу, оставленном без изменения судом округа, апелляционный суд пришел к выводам о том, что судом первой инстанции и участниками процесса не был учтен факт того, что договор аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014 был заключен по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду без проведения торгов до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Факт заключения договора аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014 по результатам торгов, истец и его представитель в судах при рассмотрении дела не оспаривали.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014 был заключен по результатам проведенного аукциона на срок 3 года, суды, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями, установили, что такой договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие с истечением указанного срока.

Поскольку в рассматриваемом случае окончание срока действия договора повлекло прекращение обязательств сторон по договору, по существу, суды правильно установили об отсутствии у Администрации необходимости для направления истцу письма от 19.05.2021 № ИСХ.54-02864/21.

Судами также не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как направленных на констатацию факта сохранения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из указанного договора аренды, на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, ранее судом констатирован факт прекращения договора аренды от 24.12.2014, невозможность его возобновления на неопределенный срок, что повлекло прекращение обязательств сторон по договору.

Истец указывал, что, несмотря на расторжение вышеуказанного договора аренды в период с 06.09.2021 по 31.01.2022, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей в сумме 718 233 руб. 43 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 19.11.2021 исх. № 54-07872/21 с требованием оплатить задолженность в срок до 18.12.2021. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:020405:8 в спорный период.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судами установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили, что формой платы за пользование указанным земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком, по сути, не оспаривается факт использования предпринимателем спорного земельного участка без уплаты арендных платежей.

Как установлено выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №А34-15274/2021 установлено, что договор аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014, заключенный между Департаментом и предпринимателем прекратил свое действие за истечение срока на который данный договор был заключен.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2022 № Ф09-3348/22 и также признано судами имеющим преюдициальное значение.

Таким образом, в рамках дела № А34-15274/2021 судами констатирован факт прекращения договора аренды от 24.12.2014, невозможность его возобновления на неопределенный срок, что повлекло прекращение обязательств сторон по договору.

Истец ссылался на то, что после расторжения договора аренды ответчик плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:020405:8 не производил.

Доказательства оформления договора аренды в спорный период в отношении указанного земельного участка представлены не были.

Поскольку в спорный период между Администрацией и предпринимателем договор аренды земельного участка заключен не был, суды правомерно квалифицировали заявленные исковые требования как требований о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Расчет платы за пользование земельным участком, произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 № 450.

Согласно расчету истца задолженность составила 718 233 руб. 43 коп. за период с 06.09.2021 по 31.01.2022.

Судами установлено, что указанный период взыскания неосновательного обогащения находится в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств оплаты пользования спорным земельным участком в указанный период предпринимателем представлено не было, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.09.2021 по 31.01.2022 в размере 718 233 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводу заявителя относительно неправомерности взыскания неосновательного обогащения ввиду прекращения Администрацией действия разрешения на строительство объекта капитального строительства от 19.12.2019 и поступившим запретом на производство строительных работ, судами правомерно учтено, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорного земельного участка, спорного здания и технической документации по объекту незавершенного строительства в адрес Администрации. Доказательств того, что земельным участком в указанный истцом период пользовалось иное лицо, материалы дела не содержат. Таким образом, выводы судов относительно нахождения земельного участка в пользовании ответчика ввиду размещения на нем объекта незавершенного строительства, являются верными.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014 прекратил свое действие по истечении его срока, а ответчик продолжил пользование земельным участком, ранее предоставленным в аренду, в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований, суды обоснованно признали требования истца заявленными правомерно.

Довод кассатора о том, что не было представлено надлежащих доказательств фактического использования ответчиком земельного участка площадью 33 900 кв.м, вместо 16 282 кв.м, также являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен ими, поскольку, как верно отмечено судами, указанная площадь фактического землепользования, определенная Администрацией, документально предпринимателем опровергнута не была.

Оспаривая акты обследования земельного участка от 29.09.2021 № 484, от 15.10.2021 № 510, предприниматель собственных доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представил, факт занятия земельного участка и определенную истцом площадь землепользования не опроверг.

С учетом признания ответчиком факта наличия забора на спорном земельном участке, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы и расчеты землепользования ответчика, суды оценили акты обследования земельного участка от 29.09.2021 № 484, от 15.10.2021 № 510 в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком спорного земельного участка.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что использование всего земельного участка в период после 07.10.2021 (после даты прекращения действия разрешения на строительство объекта) являлось невозможным, с указанной даты предпринимателем использовалась только часть земельного участка, занятая объектом незавершенного строительства. С конца сентября 2021 года строительные работы на объекте ответчиком вынужденно не производятся в связи с прекращением действия разрешения на строительство и поступившим запретом на производство строительных работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают отсутствие у предпринимателя обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2022 по делу № А34-2638/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


Л.А. Суспицина