Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А40-63320/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.06.2019

Дело № А40-63320/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Транслизинг-сервис»: ФИО1 по доверенности от 28.12.2018,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Транслизинг-сервис»

на решение от 08.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

ФИО3,

по иску акционерного общества «Транслизинг-сервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Транслизинг-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 4 982 885 руб. 23 коп., из которых: 3 342 961 руб. 21 коп. - отступной платеж (выкупная стоимость вагона); 468 874 руб. 91 коп. – неустойка, 528 117 руб. 26 коп. – лизинговые платежи, уплаченные с момента гибели вагона; 642 931 руб. 85 коп. – упущенная выгода (неполученная арендная плата).

Определением от 29.06.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество (АО) «ВЭБ-лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Транслизинг-сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2018 и постановление от 20.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО «ВЭБ-лизинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

АО «ВЭБ-лизинг» представило в материалы дела письменные пояснения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.06.2016 на станции Мариинск Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги произошло боковое столкновение грузового поезда № 2472 с грузовым поездом № 1442.

В результате столкновения был поврежден крытый вагон с сетевым номером 29109196, принадлежащий истцу на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга от 24.04.2013 № ДЛ 278/26-13, заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» и истцом. Техническим заключением по случаю столкновения подвижного состава на Станции Мариинск от 27.06.2016 установлена вина Станции Мариинск.

В этой связи истец направлял ответчику претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец пропустил сокращенный (годичный) срок исковой давности, так как правоотношения сторон, вытекающие из факта повреждения вагона на железнодорожных путях, возникли из перевозки грузов и должны регулироваться положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При этом, суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 27.06.2016 – момента составления технического заключения о выбытии вагона из оборота.

Между тем, из текста указанного технического заключения (т.1, л.д. 25-30) не следует, что спорный вагон выбыл из оборота.

Напротив, в материалы дела представлены письма Вагонного ремонтного депо, из которых следует, что спорный вагон после 27.06.2016 находился на ремонте.

При этом в обжалуемых судебных актах суд ссылается на то, что документальное подтверждение гибели спорного вагона следует из представленного в материалы дела Акта от 01.03.2018 о проведении дополнительного обследования технического состояния вагона, подписанного начальником Службы вагонного хозяйства Красноярской ДИ, начальником вагонного ремонтного депо Ужур ОАО «ВРК-3», инспектором по приемке вагонов Службы вагонного хозяйства, истцом (т.1, л.д. 31-32).

Таким образом, в обжалуемых решении и постановлении судом сделаны противоречивые выводы относительно начала течения срока исковой давности.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии отношений между истцом и ответчиком, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судом без учета указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд не дал оценку приобщенным к материалам дела доказательствам - договору аренды вагонов от 23.07.2015 № ТЛС/ТТКТ-КР, заключенному истцом (арендодатель) и ООО «ТТК-Транс» (арендатор) и приложений к нему (т.2, л.д. 1-34).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд кассационной инстанции считает, что без проверки вышеуказанных обстоятельств и оценки упомянутых доказательств не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, а потому суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В этой связи решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, квалифицировать правоотношения сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательствах с целью правомерного применения срока исковой давности, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А40-63320/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева


Судьи:О.А. Шишова


С.Н. Крекотнев