Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А66-19794/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19794/2018
г. Вологда
30 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное объединение» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу № А66-19794/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, (адрес: 117465, Москва; ОГРНИП 315774600402767, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное объединение», (адрес: 170026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) о взыскании 3 334 750 руб. задатка, уплаченного за участие в аукционе.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу № А66-19794/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец лишь доказал факт перечисления денежных средств ответчику, не подтвердив их получение последним.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 на сайте Единой электронной торговой площадки в сети «Интернет» www.roseltorg.ru акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное объединение» размещена информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>/15, стр. 9 (номер процедуры СОМ13071800047).

В целях принятия участия в указанном аукционе предприниматель платежным поручением от 27.07.2018 № 1 перечислил на счет общества задаток в размере 3 334 750 руб.

Извещением от 07.08.2018 общество, в соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>/15, строение 9, отменило вышеуказанный аукцион.

Однако общество не возвратило предпринимателю перечисленный им задаток, на претензию не ответило, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 447, 448 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец лишь доказал перечисление денежных средств ответчику, не подтвердив их получение последним, отклоняется как документально не подтвержденная.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется платежное поручение от 27.07.2018 № 1, проанализировав которое, суд пришел к выводу о том, что денежные средства списаны со счета 27.07.2018, получателем денежных средств в платежном поручении указан ответчик, на данном платежном поручении имеется отметка банка о его исполнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу № А66-19794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина