Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А33-14569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2021 года

Дело № А33-14569/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885, г. Норильск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (ИНН <***> , ОГРН <***>, с. Супонево Брянской области)

о взыскании пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Супонево Брянской области)

к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края)

о взыскании долга,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску- ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2020, ФИО2 представителя по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (далее – АО «Норильсктрансгаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее –ООО «СпецТрубопроводСтрой») о взыскании 397 764 420 рублей 87 копеек пени по договору № 12-204/14 от 30.05.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к АО «Норильсктрансгаз» о взыскании 44 077 191 рублей 41 копеек долга по договору № 12-204/14 от 30.05.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2019 назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2020 судья ФИО5 заменена на судью Красовскую С.А.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, возразили против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал заявленные по встречному иску требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.05.2014 между АО «Таймыргаз» и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчик) заключен договор №12-204/14 на выполнение работ по объектам «Участок от 173 км до 182 км газопровода «Пеляткинское газоконденсатное месторождение – г. Дудинка», «Участок от 173 км до 194 км конденсатопровода «Пеляткинское газоконденсатное месторождение – г. Дудинка», «Перемычка на 175 км между действующим и строящимся конденсатопроводом «Пеляткинское газоконденсатное месторождение – г. Дудинка» (далее – Объекты), с учетом Дополнительного соглашения №1 рег. №12-467/15 от 15.09.2015 и Дополнительного соглашения №2 рег. №84/16 от 23.06.2016.

В результате реорганизаций обязательства по договору перешли в порядке правопреемства АО «Норильсктрансгаз» (заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки, своими силами и/или силами согласованных заказчиком субподрядчиком, все работы в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией и условиями договора весь объем работы сдать заказчику, отвечающий требованиям договора, завершенный, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, введенный в эксплуатацию каждый из Объектов:

-«Участок от 173 км до 182 км газопровода «Пеляткинское газоконденсатное месторождение – г. Дудинка»;

-«Участок от 173 км до 194 км конденсатопровода «Пеляткинское газоконденсатное месторождение – г. Дудинка»;

-«Перемычка на 175 км между действующим и строящимся конденсатопроводом «Пеляткинское газоконденсатное месторождение – г. Дудинка».

Состав и объем работ, подлежащий выполнению на конкретном объекте, определен Техническими Заданиями на строительство.

Заказчиком обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ является твердой и составляет 1 060 000 000 рублей с НДС, что также следует из Приложения № 1 к договору.

Дополнительным соглашением №1 к договору (рег. №12-467/15 от 15.09.2015) стороны увеличили цену работ по договору до 1 255 981 742,35 рублей с НДС.

Дополнительным соглашением №2 к договору (рег. №84/16 от 23.06.2016) стороны увеличили цену работ до 1 344 952 401,04 рублей с НДС.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты подрядчиком согласно Графику выполнения работ (Приложение №3) 14.03.2014 и полностью завершены не позднее 31.08.2015.

Дополнительным соглашением №2 к договору (рег. №84/16 от 23.06.2016) стороны внесли изменения в График выполнения работ (Приложение №3 Б), продлили общий срок завершения работ по договору до 31.07.2016.

В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.3 договора на момент заключения договора подрядчик полностью ознакомлен с характером, масштабом и условиями, при которых происходит выполнение работ, принимая на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. Также, подрядчик признает правильность и достаточность договорной цены, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительны платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Согласно пункту 28.1.1. договора в случае, если подрядчик допустил нарушение любого срока, предусмотренного Графиком выполнения работ по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчик, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,01% от Договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.11 договора, дополнительные работы – это дополнительные, не предусмотренные Договором при его заключении объемы работ, в том числе по дополнительным и измененным рабочим чертежам, внесенным в состав Рабочей документации и утвержденным Заказчиком «в производство работ». При этом дополнительными не считаются работы, направленные на качественное выполнение работ по предусмотренным Договорам видам и объемам работ, и достижению результата по каждому из видов и объемов работ настоящего Договора. Дополнительные работы должны являются отдельными, самостоятельными видами и объемами работ, не предусмотренными распределением договорной цены.

Пунктом 3.2.3. договора установлено, что в случае изменения договорных объемов (возникновения необходимости выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором или внесение изменений в рабочую документацию, когда (объем выполненных подрядчиком работ и услуг будет уменьшен или увеличен). Договорная цена работ подлежит пропорциональному уменьшению или увеличению с оформлением сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только при условии получения от заказчика письменного указания с подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится в рамках дополнительного соглашения. Стоимость работ при изменении объема рассчитывается с учетом единичных расценок (Приложение №2). В случае выполнения заказчиком необходимости в выполнении дополнительных работ, единичные расценки на которые не установлены договором, стоимость таких работ дополнительно согласовывается сторонами.

Фактически подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 344 611 063,89 руб. с НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки работ формы КС-2.

21.10.2016 сторонами подписаны акты сдачи-приемки законченных строительством объектом № 1, № 2, №3 по форме КС-14.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, заказчик обратился к подрядчику с претензией, согласно которой просил оплатить неустойку в размере 397 764 420 рублей 87 копеек.

Согласно иску, расчет пени произведен от цены договора за каждый день просрочки по ставке 0,01%.

Так, за просрочку подрядчика до заключения дополнительного соглашения №2 (т.е. до 23.06.2016) истец начислил неустойку от цены работ в редакции дополнительного соглашения №1 – 1 255 981 742,35 руб. с НДС. После заключения дополнительного соглашения №2 (т.е. после 23.06.2016) начисление неустойки осуществлялось от фактической стоимости выполненных работ в пределах твердой цены договора – 1 344 611 063,89 руб. с НДС.

Поскольку в добровольном порядке требования заказчика выполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

От ООО «Спецтрубопроводстрой» в материалы дела поступили отзыв и дополнительные пояснения к нему, согласно которым из позиции истца не следует какие его интересы были нарушены ответчиком. Просрочка выполнения работ обусловлена несвоевременным предоставлением Заказчиком давальческих материалов. Истец необоснованно произвел начисление неустойки от общей стоимости выполненных работ. Для завершения полного комплекса работ по договору ответчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 44 077 191 рубль 41 копейка, которые не оплачены истцом, но без их выполнения невозможно было бы завершить строительство объектов предусмотренных договором. Истец не является стороной по договору, использует право предъявления требований как правопреемник присоединенного общества, тогда как н АО «Таймыргаз» и АО «Таймыртрансгаз» в период существования претензий по договору не предъявляли. Истцом пропущен срок исковой давности.

По встречному иску.

Между АО "Таймыргаз" (Заказчик) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (Подрядчик) заключен Договор №12-204/14 от 30.05.2014 на выполнение работ по объектам «Участок от 173 км до 182 км газопровода «Пеляткинское газокондеисатное месторождение - г. Дудинка», «Участок от 173 км до 194 км конденсатопровода «Пеляткинское газокондеисатное месторождение — г. Дудинка», «Перемычка на 175 км между действующим и строящимся конденсатопроводом «Пеляткинское газокондеисатное месторождение - г. Дудинка».

В период с марта 2014 года по март 2016 года Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 186 346 121 рубль 14 копеек, Заказчик произвел оплаты в размере 1 067 711 509 рублей 02 копейки. Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляла 118 634 612 рублей 12 копеек.

04.03.2016 в результате проведенной реорганизации АО "Таймыргаз", права и обязанности Заказчика по договору №12-204/14 от 30.05.2014 были переданы вновь созданному путем выделения обществу - АО "Таймыртрансгаз" (ОГРН <***> от 04.03.2016).

В период с марта 2016 года по август 2016 года Подрядчик завершил полный комплекс работ и передал результат Заказчику на общую сумму 1 388 688 255 рублей 30 копеек.

Факт приемки завершенных строительством объектов подтвержден Актами КС-14 №1, №2, №3 от 21.10.2016, от подписания Актов КС-2, КС-3 №58, №59, №60 Заказчик уклонился.

На основании пунктов 4.1. - 4.5. Договора Заказчик в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года произвел оплаты на общую сумму 1 344 611 063 рубля 89 копеек.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора окончательная оплата производиться Заказчиком в течение 45 рабочих дней после подписания КС-14.

Таким образом, у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность по Договору №12-204/14 от 30.05.2014 в размере 44 077 191 рубля 41 копейки.

Письмом № ТГ/1070/06 от 24.11.2016 Заказчик подтвердил, что выполненные дополнительные работы были необходимы для ввода объектов в эксплуатацию, а также направил утвержденные Заказчиком Ведомости объёмов работ №1, №5, №6, №7. Единовременно, данным письмом Заказчик разъяснил о необходимости применения договорных расценок для определения стоимости дополнительных работ.

Руководствуясь письмом Заказчика № ТГ/1070/06 от 24.11.2016 Подрядчик в целях подтверждения стоимости выполненных работ подготовил и направил в адрес Заказчика с сопроводительным письмом №3318/16 от 19.12.2016 Локальные сметные расчеты.

Письмом № 145/17 от 23.01.2016 подрядчик направил в адрес заказчика Акты о приёмке работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ по форме КС-3, Счета на оплату, а также Счета-фактуры, просил подписать первичные учетные документы и провести оплату за выполненные работы.

01.09.2018 АО "Таймыртрансгаз" прекратило существование в результате проведенной реорганизации путем присоединения к АО "Норильсктрансгаз" (ГРН 2172468902440 от 01.09.2017).

Поскольку ранее задолженность Заказчика перед Подрядчиком не погашена, задолженность АО "Норильсктрансгаз" перед ООО "СпецТрубопроводСтрой" по Договору №12-204/14 от 30.05.2014 составляет 44 077 191 рубль 41 копейка.

Поскольку Заказчик уклонился от подписания актов и оплаты выполненных работ, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию № 2226/18 от 29.12.2018 (получена 14.01.2019).

Поскольку в добровольном порядке требования подрядчика выполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

От АО «Норильсктрансгаз» поступили в материалы дела отзыв и дополнительные пояснения по встречному иску, согласно которым требование Подрядчика является необоснованным, поскольку выполнение дополнительных работ не согласовано с Заказчиком, о данных работах заявлено Подрядчиком только после подписания сторонами актов приемки объектов КС-14, к приемке дополнительные работы Заказчику не предъявлялись, сам факт их выполнения не подтвержден. Полномочия ФИО6 на совершение сделок ограничены лимитом в 500 000 рублей, в связи с чем указанное лицо не обладало полномочиями на согласование дополнительных работ и увеличение твердой цены договора на спорную сумму. Дополнительные работы подлежат согласованию Заказчиком их выполнения. Последующая фиксация Заказчиком объема/цены несогласованных в установленном порядке дополнительных работ не влечет обязанность по их оплате. Подрядчик Заказчика по факту их завершения не приглашал, журналы учета выполненных работ и исполнительную документацию на дополнительные работы не передавал. Согласно акту КС-2 № 59 Подрядчиком заявлены в качестве дополнительных работы по монтажу крана ДУ 300 с электроприводом. Вместе с тем, данные работы выполнены Подрядчиком в рамках договорного объема работ и сданы Заказчику по акту КС-2 №50, что подтверждается сведениями о монтаже оборудования, оплачены Заказчиком в полном объеме по Договору. В отношении работ по антикоррозийной защите, пневматическим испытаниям дюкера, устройство кабельной эстакады в районе ШЗ;-газ, и импульсного газа от УЗА32 до УЗА1 Заказчик не располагает документацией, подтверждающих их фактическое выполнение ООО "СпецТрубопроводСтрой".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Правоотношения сторон в рамках договора № 12-204/14 от 30.05.2014 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что спорные работы по договору были выполнены ответчиком.

Предметом первоначального иска является требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 397 764 420 рублей 87 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что истец незаконно произвел начисление неустойки от самостоятельно определенной им общей стоимости выполненных работ, не учел надлежащее выполнение части работ по договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 28.1.1. договора за нарушение любого срока, предусмотренного Графиком выполнения Работ по обстоятельствам, ответственным за которые является Подрядчик, Подрядчик должен оплатить Заказчику неустойку в размере;0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.

На основании установленного по соглашению сторон условия неустойка за промежуточные сроки подлежит начислению от общей цены работ по Договору.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 15.09.2015 стороны увеличили цену работ до 1 255 981 742,35 рублей с НДС.

Дополнительным соглашением №2 к Договору от 23.06.2016 стороны увеличили цену работ до 1 344 952 401,04 рублей с НДС.

Учитывая вышеизложенное, за просрочку Подрядчика до заключения дополнительного соглашения №2 (т.е. до 23.06.2016) истец обоснованно начислял неустойку от цены работ в редакции Дополнительного соглашения №1 -1 255 981 742,35 рублей с НДС.

После заключения дополнительного соглашения №2 (после 23.06.2016) начисление неустойки произведено от фактической стоимости выполненных работ в пределах твердой цены договора -1 344 611 063,89 рублей.

Подписывая договор и дополнительное соглашение №2 к договору (рег. №84/16 от 23.06.2016), подрядчику, как профессиональному участнику правоотношений, было известно о наличии либо отсутствии у него возможности завершить работы в установленный договором срок. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что дополнительное соглашение подписано подрядчиком без возражений и замечаний относительно сроков выполнения работ и меры ответственности за их нарушение.

Довод ответчика о выполнении работ по Договору в большем объеме, т.е. на сумму 1 507 322 876 рублей 42 копейки, отклонен судом как документально неподтвержденный (статьи 9,65 АПК).

Ссылки ответчика на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета при расчете неустойки части своевременно выполненных работ отклоняются, поскольку указанные выводы сделаны по иным обстоятельствам, тогда как в рамках настоящего спора начисление неустойки от цены договора предусмотрено условиями спорного договора.

Доводы ответчика о том, что причиной отставания от графика стала несвоевременная поставка Заказчиком давальческих материалов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 9.4, 9.6 договора выдача давальческих материалов поставки Заказчика осуществляется по заявкам Подрядчика с проведением на момент передачи входного контроля качества материалов.

В соответствии с пунктом 24.1 Договора Подрядчик должен уведомить Заказчика в течение 3 дней и приостановить работу до получения от Заказчика указаний при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Подрядчик, нарушив указанный порядок не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении претензий Заказчиком к нему (п. 24.3 Договора, п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчиком не представлены доказательства своевременного обращения к Заказчику с заявкой на выдачу давальческих материалов, доказательства несвоевременного исполнения Заказчиком заявок.

Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об извещении Заказчика о допущенных им нарушениях обязательств по поставке давальческих материалов, отсутствии объективной возможности своевременно выполнить работы по спорному договору.

Как следует из материалов дела, Подрядчик приступил к выполнению работ на объектах в установленные Договором сроки, что подтверждает своевременное исполнение Заказчиком обязательств по Договору и отсутствие препятствий к выполнению работ Подрядчиком: газопровод - 01.10.2014 (акт КС-2 №2); конденсатопровод - 14.03.2014 (акт КС-2 №1), технологическая перемычка - 01.12.2014 (акт КС-2 №7).

Согласно пункту 24.1 Договора Подрядчик должен уведомить Заказчика в течение 3 дней и приостановить работу до получения от Заказчика указаний при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, нарушивший указанный порядок не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении претензий Заказчиком к нему (п. 24.3 договора).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Пунктом 1 статьи 719 Кодекса предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 716, 719 Кодекса, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Таким образом, подрядчик к выполнению работ по договору приступил, выполнил работы и предъявил их приемке. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ по причине задержки отпуска давальческих материалов. Таким образом, ответчика лишился права ссылаться на соответствующие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных договором сроков, ненаправление ответчиком в адрес заказчика уведомления об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по причине непередачи заказчиком давальческого сырья, непредставление подрядчиком доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно привлек подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Возражения ответчика о том, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ является необоснованным, суд считает несостоятельным с учетом предусмотренной в пункте 28.1.1. договора ответственности подрядчика за нарушение любого срока, предусмотренного графиком выполнения работ или календарным планом.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Довод ответчика по первоначальному иску о необходимости применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом как не обоснованный, поскольку из материалов дела не следует, что заказчик или его правопреемник действовали исключительно с намерением причинить вред подрядчику, в обход закона, с противоправной целью, а также каким бы то ни было образом недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), в том числе при обращении АО "Норильсктрансгаз" в суд с настоящим иском

Ссылка ответчика на наличие положительных отзывов заказчика о выполнении работ правового значения не имеет.

Ссылки ответчика на заключение договоров на изготовление металлоконструкций №12-477/14 от 17.12.2014, №10/16 от 24.03.2016, №12-582/15 от 13.11.2015, №17/16 от 12.04.2016, №39/16 от 18.05.2016 не подтверждают просрочку заказчика, поскольку факт заключения между сторонами указанных договоров достоверно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком по договору №12-204/14 от 30.05.2014.

Таким образом, АО «Норильсктрансгаз» правомерно в соответствии с условиями Договора начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ на сумму 397 764 420 рублей 87 копеек.

Ответчик заявил о частичном пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2016, тогда как срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку 01.05.2019 является нерабочим днем.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела следует, что иск был направлен в суд 06.05.2019, т.е. в первый рабочий день, посредством почтовой связи (идентификатор отправления 66331834010382). Таким образом, истцом соблюден срок при подаче иска в защиту своего права.

Судом проверен, представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки до 18 700 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 18 700 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности за дополнительные работы на сумму 44 077 191 рубль 34 копейки, с учетом НДС, в том числе: антикоррозийная защита на сумму 18 075 737 рублей 51 копейку, без учета НДС; пневматические испытания дюкера на сумму 17 824 714 рублей 47 копеек, без учета НДС; монтаж крана ДУ 300 на сумму 86 803 рубля, без учета НДС; Устройство кабельной эстакады в районе ШЗ (газ), и импульсного газа от УЗА 32 до УЗА 1 на сумму 1 366 297 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 3.1 спорного договора цена договора является твердой.

Согласно пункту 1.12 договора, дополнительные работы – это дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором при его заключении, в том числе по дополнительным и измененным рабочим чертежам, внесенным в состав рабочей документации и утвержденным Заказчиком «в производство работ». При этом дополнительными не считаются работы, направленные на качественное выполнение работ по предусмотренным договорам видам и объемам работ, и достижению результата по каждому из видов и объемов работ настоящего договора. Дополнительные работы должны являются отдельными, самостоятельными видами и объемами работ, не предусмотренными распределением договорной цены (Приложение №2).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на согласование заказчиком дополнительных работ в ходе переписки. По условиям договора (пункт 3.1) цена договора является твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 согласно актам КС-2 подрядчик завершил выполнение строительно-монтажных работ на объектах в договорном объеме, 21.10.2016 сторонами подписаны акты приемки законченных строительством объектов № 1, № 2, № 3 формы № KC-14, что в соответствии с 5.2 договора свидетельствует об окончания производства работ по договору.

Письмом № 2428/16 от 26.09.2016 подрядчик сообщил заказчику о выполнении дополнительных работ на объектах, направил на согласование ведомости на дополнительные объемы работ. Письмо получено заказчиком 31.10.2016 (вх. от 31.10.2016 № 944).

Письмом № TГ/1070/06 от 24.11.2016 директор по капитальному строительству АО «Таймыргаз» ФИО6 подтвердил необходимость выполнения дополнительного объема работ, запросив на согласование расчеты стоимости дополнительных работ.

Письмом №2596/16 от 14.10.2016 (вх. от 17.10.2016 №875) Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении дополнительных объемов работ и направил на согласование акты на работы по врезке, очистке и пневматическому испытанию дюкера, а также локальный сметный расчет.

Письмом № 3337/16 от 05.12.2016 подрядчик направил заказчику локальные сметы.

Письмом № 145/17 от 23.01.2017 подрядчик направил заказчику первичные документы на дополнительный объем работ на сумму 44 077 191 рубль 34 копейки с НДС (счет, счет-фактура, акты и справки формы КС-2 и КС-3 № 58, №59, №60 от 25.12.2016).

Письмом № ТГ/507/05 от 06.06.2017 заказчик сообщил об отказе в подписании акта на дополнительные работы, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение указанных спорных работ.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительных работ (пункт 3.2.3 договора) сторонами не заключено, акты на дополнительные объемы работ заказчиком также не подписаны.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на согласование заказчиком дополнительных работ в ходе переписки. Данный довод не может быть принят, поскольку письма о согласовании дополнительных работ направлены подрядчиком заказчику после завершения работ по договору и подписания сторонами актов приемки объектов КС-14, полномочия директора по капитальному строительству заказчика - ФИО6 – на согласование дополнительных работ по подтверждены, переписка сторон содержит противоречивые данные об объеме и видах работ, что не позволяет сделать вывод об их согласовании.

Истец по встречному иску пояснил, что необходимость выполнения данных работ обусловлена необходимостью ввода объектов в эксплуатацию, что следует также из ведомостей объемов работ №1, 5, 6, 7.

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что выполнение дополнительных работ не было согласовано заказчиком, о данных работах заявлено подрядчиком после подписания сторонами актов приемки объектов КС-14, дополнительные работы заказчику к приемке не предъявлялись.

Между сторонами возник спор о фактическом выполнении подрядчиком дополнительных работ в рамках спорного договора, их объеме, цене.

10.10.2019 в материалы дела от ООО "СпецТрубопроводСтрой" поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Консультирование» ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- Предусмотрено ли выполнение работ, указанных в актах приемки-выполненных работ по форме КС-2 № 58, 59, 60, от 25.12.2016, объемом работ, установленным договором от 30.05.2014 №12-204/14 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему?

- Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 58, 59, 60, от 25.12.2016? Если нет, то указать несоответствие.

- Соответствует ли качество фактически выполненных работ, указаннх в актах приемки выполненных работ КС-2 № 58, 59, 60, от 25.12.2016, качеству, предусмотренному договором от 30.05.2017 №12-204/14, дополнительными соглашениями к нему, рабочей документации, техническим регламентами, СНиП, требованиями законодательства Российской Федерации? Если недостатки присутствуют, то являются ли они устранимыми или неустранимыми, несущественными или существенными?

- Какова общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 58, 59, 60, от 25.12.2016?

- Если недостатки фактически выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 58, 59, 60, от 25.12.2016, присутствуют, какова стоимость их устранения?

- Какова итоговая стоимость работ (стоимость качественно выполненных работ за минусом стоимости устранения недостатков)?

- Грозило ли невыполнение работ, указанных в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 58, 59, 60, от 25.12.2016, годности и прочности результата работ по договору от 30.05.2017 № 14-204/14 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему? Необходимо ли было выполнение указанных работ для завершения строительства и сдачи объекта строительства в эксплуатацию?

В целях проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены DVD-диски, содержание сведения, необходимые для производства экспертизы.

08.06.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 15/08 от 05.06.2020.

На вопрос №1 экспертами дан следующий ответ:

Наименована работ

Един. Изм.

По актам приёмки работ

от 25.12.2016

Период выполнения с

01.08.2016 по 31.08.2016

Примечания

КС-2

№58

КС-2

№59

КС-2 №60

2
3

4
5

6
7

Объект - Участок от 172 до 182 км газопровода «Пеляткинское ГКМ - г. Дудинка

Выполнение данного вида работ, в ука-

Антикоррозионная защита

м2

4602,12

0
0

занном в КС-2 №58 от 25.12.2016 объёме, не предусмотрено Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Выполнение данного вида работ, в ука-

Пневматические испытания дюкера

км.

9,8078

0
0

занном в КС-2 №58 от 25.12.2016 объёме, не предусмотрено Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Объект - Участок от 173 км до 194 км конденсатопровода «Пеляткинское газоконденсатное месторождение – г. Дудинка

Антикоррозионная защита

м2

0
7757,2

0
Выполнение данного вида работ, в указанном в КС-2 №59 от 25.12.2016 объёме, не предусмотрено Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пневматические испытания дюкера

км.

0
9,8331

0
Выполнение данного вида работ, в указанном в КС-2 №59 от 25.12.2016 объёме, не предусмотрено Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Монтаж крана Ду300 с электроприводом

шт.

0
1

0
Выполнение данного вида работ, в

указанном в КС-2 №59 от 25.12.2016

объёме, не предусмотрено Договором

и дополнительными соглашениями к

нему.

№
п

/ п

1
4

Наименована работ

Един. Изм.

По актам приёмки работ

от 25.12.2016

Период выполнения с

01.08.2016 по 31.08.2016

Примечания

КС-2

№58

КС-2

№59

КС-2 №60

2
3

4
5

6
7

Устройство кабельной эстакады в районе ШЗ (газ), эстакада импульсного газа от УЗА32 до УЗА1

шт.

0
2

0
Выполнение кабельной эстакады в районе ШЗ (газ), в указанном в КС-2 №59 от 25.12.2016 объёме, не предусмотрено Договором и дополнительными соглашениями к нему. Выполнение эстакады импульсного газа от УЗА32 до УЗА1, в указанном в

КС-2 №59 от 25.12.2016 объёме, не предусмотрено Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Объект - Технологическая перемычка конденсатопровода «Пеляткинское ГКМ - г. Дудинка

1
Антикоррозионная защита

м2

0
0

975,00

Выполнение данного вида работ, в указанном в КС-2 №58 от 25.12.2016 объёме, не предусмотрено Договором и дополнительными соглашениями к нему.

На вопрос №2 экспертами дан следующий ответ:

№
п

/ п

1
Наименована работ

Един. Изм.

По актам приёмки работ

от 25.12.2016

Период выполнения

с 01.08.2016 по 31.08.2016

Примечание

КС-2

№58

КС-2

№59

КС-2 №60

2
3

4
5

6
7

Объект - Участок от 172 до 182 км газопровода «Пеляткинское ГКМ - г. Дудинка

1
2

Антикоррозионная защита

м2

4602,12

0
0

Объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте КС-2: работы по КС-2 №58 от 25.12.2016 не выполнены.

Пневматические испытания дюкера

км.

9,8078

0
0

Объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте КС-2: работы по КС-2 №58 от 25.12.2016 не выполнены.

№
п

/ п

1
Наименована работ

Един. Изм.

По актам приёмки работ

от 25.12.2016

Период выполнения

с 01.08.2016 по 31.08.2016

Примечание

КС-2

№58

КС-2

№59

КС-2 №60

2
3

4
5

6
7

Объект - Участок от 173 км до 194 км конденсатопровода «Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка

1
2 3

4
Антикоррозионная защита

м2

0
7757,2

0
Объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте КС-2: работы по КС-2 №59 от 25.12.2016 не выполнены.

Пневматические испытания дюкера

км.

0
9,8331

0
Объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте КС-2: работы по КС-2 №59 от 25.12.2016 не выполнены.

Монтаж крана Ду300 с электроприводом

шт.

0
1

0
Объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте КС-2: работы по КС-2 №59 от 25.12.2016 не выполнены.

Устройство кабельной эстакады в районе ШЗ (газ), эстакада импульсного газа от УЗА32 до УЗА1

шт.

0
2

0
Объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте КС-2: 1. Работы по устройству кабельной эстакады в районе ШЗ (газ) по акту КС-2 № 59 от 25.12.2016г не выполнены. 2. Работы по устройству эстакады импульсного газа от УЗА32 до УЗА1 по акту КС-2 № 59 от 25.12.2016

выполнены в количестве 1 шт.

Объект - Технологическая перемычка конденсатопровода «Пеляткинское ГКМ - г. Дудинка

1
Антикоррозионная защита

м2

0
0

975,00

Объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте КС-2: работы по КС-2 №58 от 25.12.2016 не выполнены.

На вопрос №3 экспертами дан следующий ответ:

Качество выполненных работ по КС-2 №59 от 25.12.2016 «Устройство эстакады импульсного газа от УЗА32 до УЗА1» соответствует Договору, проектной документации и обязательным требованиям к данного вида работам. Ввиду того, что факт выполнения иных работ по актам КС-2 № 58, 59, 60 от 25.12.2016 не подтвержден в ходе экспертного исследования, то и нет предмета определения. Определение качества результата работ возможно при наличии выполненных работ.

На вопрос №4 экспертами дан следующий ответ:

Стоимость работ по КС-2 №59 от 25.12.2016 «Устройство эстакады импульсного газа от УЗА32 до УЗА1» составляет 656 702,39 рублей. Ввиду того, что факт выполнения иных работ по актам КС-2 № 58, 59, 60 от 25.12.2016 не подтвержден в ходе экспертного исследования, то и нет предмета определения. Определение стоимости работ возможно при наличии выполненных работ.

На вопрос №5 экспертами дан следующий ответ:

Качество выполненных работ по КС-2 №59 «Устройство эстакады импульсного газа от УЗА32 до УЗА1» соответствует Договору, проектной документации и обязательным требованиям к данного вида работам. Определение стоимости устранения недостатков возможно при их наличии. Ввиду того, что факт выполнения иных работ по актам КС-2 № 58, 59, 60 от 25.12.2016 не подтвержден в ходе экспертного исследования, то и нет предмета определения. Определение стоимости устранения недостатков воз-можно при наличии выполненных работ и наличия в данных работах недостатков.

На вопрос №6 экспертами дан следующий ответ:

Итоговая стоимость работ состоит из цены работ «Устройство эстакады импульсного газа от УЗА32 до УЗА1» по КС-2 №59 от 25.12.2016 и составляет 656 702,39 рублей.

На вопрос №7 экспертами дан следующий ответ:

Выполнение работ по КС-2 №59 от 25.12.2016 «Устройство эстакады импульсного газа от УЗА32 до УЗА1» было необходимым для годности и прочности результата работ. Иные заявленные работы по актам КС-2 № 58, 59, 60 от 25.12.2016 фактически не выполнены, их невыполнение не грозило годности и прочности результата работ.

На вопрос №8 экспертами дан следующий ответ:

Выполнение работ по КС-2 №59 от 25.12.2016 «Устройство эстакады импульсного газа от УЗА32 до УЗА1» было необходимо для технологического завершения предусмотренных Договором работ и ввода объекта строительства в эксплуатацию. Выполнение работ по КС-2 № 58, 59 от 25.12.2016 «Пневматические испытания дюкера», несмотря на то, что данные работы фактически не выполнены, было необходимо перед вводом Объектов в эксплуатацию. Иные заявленные работы по актам КС-2 № 58, 59, 60 от 25.12.2016 фактически не выполнены и не требовались для завершения работ и ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Заключение экспертов соответствует требованиям, установленным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Строительно-техническая экспертиза проведена экспертами, которым поручено ее проведение, имеющим образование и стаж работы в строительной области. Представленное заключение содержит описательную, исследовательскую части, выводы экспертов на поставленные перед ним вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами отвод эксперту не заявлен. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 02.09.2019 N 797 является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно заключению ООО «Экспертиза и Консультирование» №15/08 от 05.06.2020, дополнительные работы фактически были выполнены подрядчиком по акту формы КС-2 №59 от 25.12.2016 «Устройство эстакады импульсного газа от УЗА32 до УЗА1», качество данных работ соответствует условиям договора и нормативным требованиям, стоимость работ составляет 656 702 рубля 39 копеек, тогда как иные работы по актам КС №58, 59,60 от 25.12.2016 фактически подрядчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ составила 656 702 рубля 39 копеек. В данной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 200 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 50 987 рублей.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска (удовлетворен на 1,49%), государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по встречному иску в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований встречного иска - 2 980 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (ИНН <***> , ОГРН <***>, с. Супонево Брянской области) в пользу акционерного общества "Норильсктрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края) 18 700 000 руб. неустойки, а также 24 920 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 194 785 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Норильсктрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (ИНН <***> , ОГРН <***>, с. Супонево Брянской области) 656 702 руб. 39 коп. основного долга, а также 2 980 руб. судебных расчетов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (ИНН <***> , ОГРН <***>, с. Супонево Брянской области) в пользу акционерного общества "Норильсктрансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края) 18 260 022 руб. 61 коп., из которых 18 043 297 руб. 61 коп. неустойки, а также 21 940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 194 785 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская