Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-32479/2022

641/2022-90402(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17989/2022

Дело № А41-32479/22
21 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО “Торговая галерея” – представитель ФИО2 по доверенности от 01 октября 2020 года, паспорт, диплом;

от ООО “МВМ” – представитель ФИО3 по доверенности от 12 января 2021 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговая галерея” на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу № А41-32479/22, по иску ООО “Торговая галерея” к ООО “МВМ” о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая галерея» (далее – ООО «Торговая галерея», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью


«МВМ» (далее – ООО «МВМ», ответчик) с требованием о взыскании

841 670 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды, 968 242 руб. 36 коп. неустойки за период с 06.04.2022 по 15.06.2022, неустойку с 16.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из неустойки 1 процент за каждый день просрочки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу № А41-32479/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.137-138).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговая галерея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Торговая галерея» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «МВМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 24.12.2020 между ООО «Торговая галерея» (арендодатель) и ООО «МВМ» (арендатор) заключен договор аренды № TG 116/23-12-2019 (л.д.103-119).

Согласно данному договору арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение № 14, площадью 670,1 кв.м. и помещение № 2 площадью 98,4 кв.м., указанные в приложении № 1 к договору, расположенные на первом этаже здания торгово-развлекательного


центра ТРЦ «Пушкино Парк», по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, <...> строение 104, а арендатор обязался принять помещение в аренду и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что разрешенное использование – владение и пользование помещением в целях организации и осуществления коммерческой деятельности по реализации бытовой техники, электроники, сопутствующих товаров широкого потребления и оказанию услуг в рамках данной деятельности, а также для организации склада и офиса.

Срок аренды и срок действия договора согласован сторонами до 31.01.2029 (п. 3.2 договора).

Арендная плата и порядок ее внесения определены в разделе 4 договора.

Согласно акту от 28.07.2018 (л.д.132) помещение передано арендатору без замечаний и возражений, согласно акту от 15.12.2018 сторонами согласовано начало коммерческой деятельности (л.д.132).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «МВМ» обязанностей по внесению арендной платы и образование задолженности за период с февраля по апрель 2022 года в размере 841 670 руб. 19 коп.

Поскольку претензия ООО «Торговая галерея» от 12.04.2022 (л.д.32-33) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «МВМ» без удовлетворения, ООО «Торговая галерея» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.


Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по вышеназванному договору исполнил в полном объеме, факт передачи имущества в аренду подтвержден двусторонним актом (л.д.132).

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.


Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. При этом арендная плата подлежит внесению с учетом времени, когда имущество фактически находилось во владении арендатора. Исключение составляет то время, когда арендатор по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, не мог пользоваться арендованным имуществом.

Из буквального толкования статьи 328 ГК РФ внесение арендной платы является для арендатора встречным исполнением по отношению к обязанности арендодателя обеспечить возможность пользования имуществом. Такое условие позволяет арендатору не оплачивать аренду за те периоды, когда пользование имуществом было невозможно по вине арендатора или третьих лиц.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства,


в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 14.04.2022 по 29.04.2022 было прекращено электроснабжение арендуемого помещения, в связи с чем коммерческая деятельность арендатора в помещении в указанный период времени была полностью приостановлена.

При этом арендованы ответчиком в целях организации и осуществления коммерческой деятельности по реализации бытовой техники, электроники, сопутствующих товаров широкого потребления и оказанию услуг в рамках данной деятельности, а также для организации склада и офиса (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1.12 договора арендодатель обязался обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора бесперебойное электроснабжение помещения на следующих условиях: А) разрешенная единовременная мощность составляет 77 кВт, Б) электропотребление в месяц определяется по показаниям приборов учета, установленных в помещении арендатором, В) категория электроснабжения – третья. В случае если в течение 1 календарного дня более 3 часов подряд по причинам, не связанным с виновными действиями/бездействием арендатора, электроэнергия не подается/ подается с нарушением указанных условий и/или отсутствует заявленная мощность в помещении арендатора, то данные обстоятельства являются недостатками помещения. Арендатор освобождается от уплаты фиксированной арендной платы на срок полной приостановки коммерческой деятельности арендатора в помещении.

В материалы дела представлены: извещение ответчика в адрес истца о составлении акта о происшествии от 14.04.2022 и акты о невозможности использования помещения в связи с отключением электроснабжения, подтверждающие доводы ответчика о том, что с 14.04.2022 по 29.04.2022 прекращено электроснабжение помещения (л.д.13-47, 56-69).


Также в материалы дела представлена претензия арендатора от 20.04.2022, направленная арендодателю с требованием возобновить электроснабжение помещения (л.д.48-49).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции арендодатель обстоятельства прекращения электроснабжения арендованного помещения не оспорил. Напротив, истец подтвердил факт отключения электроэнергии в арендуемом помещении в виду неполной оплаты ответчиком арендной платы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал установленными обстоятельства того, что в период с 14.04.2022 по 29.04.2022 в нарушение условий договора аренды арендодателем было прекращено электроснабжение помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик физически не имел возможности пользоваться предоставленным ему в аренду помещением.

Указанное обстоятельство является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы за спорный период, так как арендодатель своими действиями препятствовал ответчику владеть и пользоваться помещением для целей, полученных в аренду.

Повторно проверив расчет истца (л.д.6) и контррасчет ответчика (л.д.11) с учетом представленных в материалы дела платежных поручений от 27.05.2022 № 4677, № 18942 от 10.06.2022, № 18 943 от 10.06.2022, № 21784 от 14.06.2022, № 50475 от 04.04.2022 (л.д.70, 71), подтверждающих оплату задолженности, учитывая установленный факт необоснованного отключения электроснабжения сданного в аренду помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета ответчика, согласно которому долг отсутствует.


С учетом требований пункта 4 статьи 614 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы и начисленной за неисполнение соответствующей обязанности неустойки за период невозможности использования арендованного имущества не имеется.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции в части отклонения требования о взыскании неустойки, порядок начисления которой определен пунктом 10.2 договора. Учитывая установленные в данном пункте договора порядок и сроки, с наступлением которых связывается начисление неустойки, период отсутствия энергоснабжения в арендованном помещении с 14.04.2022 по 29.04.2022, а также факт погашения задолженности, исключают возможность начисления неустойки в данном случае.

Относительно задолженности за февраль 2022 года «оказание услуг» в размере 1 800 руб. суд первой инстанции обоснованно учел, что на арендодателе лежит обязанность по уплате неустойки в размере 420 000 рублей согласно пункту 10.17 договора.

Данное обстоятельство отражено в отзыве на исковое заявление (л.д.100-102).

В соответствии с указанным пунктом за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.12 договора (обеспечение бесперебойного электроснабжения помещения), если иная ответственность прямо не предусмотрена настоящим договором, арендатор вправе потребовать, а арендодатель обязан оплатить неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств.


Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции признал обязательства в этой части прекратившимися зачетом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель, прекратив энергоснабжение помещения в нарушение принятых на себя договором обязательств, тем самым создав препятствия в пользовании помещением и, соответственно, в осуществлении ответчиком своей коммерческой деятельности, допустил злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 10 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно последовательности встречного предоставления, и допущенном арендатором нарушении по исполнению обязательств в части внесения арендной платы несостоятелен.

Поскольку использование арендованного имущества напрямую связано с обеспечением арендодателем арендатора электроэнергией, арендатор не имея возможности пользоваться имуществом, вправе прекратить внесение арендных платежей, поскольку \арендная плата


вносится именно за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Отключение арендодателем электроэнергии за неуплату арендной платы противоречит положениям ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре аренды сторонами предусмотрено обеспечение как способ обязательства арендатора по оплате арендной платы в виде обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендатор в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора предоставляет обеспечительный платеж, который составляет 3 210 383 руб. 52 коп.

Договором предусмотрено право арендодателя производит вычеты из средств обеспечительного платежа в размере сумму задолженности арендатора по оплате арендных платежей, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

С учетом изложенного, арендодатель имел возможность воспользоваться правом и зачесть обеспечительный платеж в счет погашения задолженности по арендной плате и не прекращать электроснабжение помещения в нарушение условий договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу № А41-32479/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина