Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А32-2654/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2654/2017
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2017 года
15АП-16493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2017 по делу № А32-2654/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>)

о взыскании,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховщик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 85 247 руб. а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, направлена досудебная претензия, однако САО «ВСК» в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения не выполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11 648 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 732 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 639,2 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 465,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «НЕСКО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 11 648 руб. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы, ввиду чего исковые требования удовлетворены частично, пропорционально распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 23.08.2017 по делу № А32-2654/2017, САО «ВСК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО3 не было представлено транспортное средство на осмотр в нарушение положений статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). При этом страховщик неоднократно назначал дату и время осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями. Кроме того, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 104774 от 31.05.2016 составлено экспертом-техником ООО «Автотехническая экспертиза» ФИО2 до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу № А32-2654/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак X 231 АО 123, находящегося в собственности ФИО4, и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак X 976 ЕМ 123, находящегося под управлением ФИО5.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак X 231 АО 123 застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0356981631, ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак X 976 ЕМ 123 также застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0343903277.

Транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> находящемуся в собственности ФИО4 (далее - потерпевший), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2016.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается материалами административного дела.

25.05.2016 ФИО4 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к САО «ВСК», вытекающие из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу <...> с участием а/м Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО5.

05.06.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно результатам экспертного заключения № 104774 от 31.05.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет77 247 руб.

29.09.2016 истцом в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление о произведенной потерпевшим в пользу истца уступке права требования возникшего у потерпевшего к САО «ВСК» из обязательств по возмещения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0343903277), а также указаны реквизиты нового кредитора для исполнения обязательств должником.

28.10.2016 истцом была направлена досудебная претензия ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответ на которую истцом не получен.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 05.06.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 23.05.2016.

Страховщик 10.08.2016 направил письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр, в котором указал на возможность его проведения в течение пяти дней на СТОА ИП ФИО7 по адресу: Республика Адыгея, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, 2 (л.д. 68-69 т. 1). В направлении на осмотр страховщиком был также указан номер телефона для согласования времени осмотра. Транспортное средство на осмотр не предоставлено, в связи с чем, ответчиком 20.06.2016 было направлено повторное уведомление о предоставлении транспортного средства (л.д. 70-71 т. 1).

18.07.2016 ответчиком была получена претензия потерпевшего с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автотехническая экспертиза» № 104774 от 31.05.2016. В ответ на указанную претензию 21.07.2016 страховщиком было направлено уведомление о проведении осмотра 05.08.2016 по адресу: 350015, <...> (л.д. 72-75 т. 1), однако транспортное средство также не было представлено на осмотр.

03.11.2016 страховщиком получена претензия ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автотехническая экспертиза» № 104774 от 31.05.2016. В ответ на претензию ответчиком направлено в адрес истца уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. В уведомлении указано, что 18.11.2016 состоится осмотр по адресу: 350015, <...>, в случае неявки в указанный день проведение нового осмотра состоится 21.11.2016 по тому же адресу (л.д. 77-80). Транспортное средство на осмотр также предоставлено не было.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

При этом самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны общества.

В рамках данного дела не представлено доказательств того, что САО «ВСК» уклонялось от исполнения обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Напротив, из обстоятельств дела видно, что ИП ФИО2 не выполнил обязанность по предоставлению страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов явно дела следует, что характер повреждений не мог повлиять на способность передвижения транспортного средства, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 представил отчет ООО «Автотехническая экспертиза» от 31.05.2016 № 104774.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Экспертное заключение, составленное в нарушение п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание при определении суммы страхового возмещения.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Следовательно, истец немотивированно и без отсутствия к тому правовых оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату.

Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что вопрос о размере ущерба в данном случае не имеет правового значения ввиду не соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая.

Поскольку истец, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал оценку повреждений, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что предприниматель является участником спора со страховой организацией не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам. Для предъявления требований к страховым компаниям предприниматель использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования. Количество таких споров и использование предпринимателем одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых организаций. Своими действиями предприниматель нарушает принцип баланса интересов сторон.

Следовательно, назначенная судом первой инстанции экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в связи с недобросовестными действиями истца его права не подлежали судебной защите.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу № А32-14930/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 по делу № А32-1912/2016.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А32-37260/2016 в данном случае ошибочна, поскольку обстоятельства данных споров не тождественны. Так, в деле № А32-37260/2016 суд пришел к выводу, что страховщик, получив заявление страхователя в нарушение положений пункта 3.11 Правил страхования, не принял меры по согласованию с истцом времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца не направил. В свою очередь в рамках настоящего дела страховщик неоднократно предлагал страхователю представить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Таким образом, в деле № А32-37260/2016 вина в непроведении страховщиком осмотра лежит на страховщике, в настоящем деле – на страхователе.

Поскольку при принятии решения от 23.08.2017 по делу № А32-2654/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы с ИП ФИО2 надлежит взыскать в пользу САО «ВСК» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу № А32-2654/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП 310231218800014, ИНН <***>) в пользу САО «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Г. Авдонина

Н.В. Шимбарева