Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А75-14203/2023

1211/2023-65959(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14203/2023
15 ноября 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10801/2023) общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2023 по делу № А75-14203/2023 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть топливных станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы по договору от 25.08.2022 № 7/2022 в размере 694 832 руб., договорной неустойки с расчетом на день вынесения решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть топливных станций» (далее – ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее – ООО «ВНБК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы по договору от 25.08.2022 № 7/2022 в размере 694 832 руб., договорной неустойки с расчетом на день вынесения решения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2023 по делу № А75-14203/2023, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленные горюче-смазочные материалы по договору от 25.08.2022 № 7/2022 в размере 694 832 руб., неустойку в размере 25 280 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 897 руб.

Мотивированное решение составлено 27.09.2023 в связи с поступлением от ООО «ВНБК» (далее – заявитель) заявления о составлении мотивированного решения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ВНБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в возражении на жалобу высказался против её удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй

единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТС» (поставщик) и ООО «ВНБК» (заказчик) заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) через АЗС от 25.08.2022 № 7/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) согласно объему, виду и ценам, указанным в Спецификации (приложением № 1 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленные ГСМ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, в том числе, цена договора включает в себя все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на производство продукции, маркировку, страхование, сертификацию, хранение, отпуск ГСМ через автозаправочные станции (АЗС), транспортные расходы по доставке продукции до места отпуска.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость единицы наименования ГСМ, которая является фиксированной и изменению не подлежит.

Спецификацией предусмотрена цена за единицу товара, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) (приложение № 1 к договору).

Форма расчетов по договору: безналичный расчет (раздел 2 договора).

Расчет осуществляется за фактически полученные за отчетный период ГСМ на основании УПД и ведомости за фактически поставленный объем ГСМ в течение 15 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, а в области взаимных расчетом до полного их погашения.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки от 25.08.2022 № 7/2022, от 25.12.2022, стороны подлили действие договора до 31.12.2023, условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Во исполнение своих обязательств истец в апреле 2023 года передал товар, в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 25.04.2023 № 55, ведомости за апрель 2023 года на общую сумму 694 832 руб., подписанные со стороны ООО «ВНБК» без разногласий.

ООО «ВНБК» не оплатил полученный товар, в связи с чем образовался долг в размере 694 832 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (получена 13.06.2023) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТС» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, установил факт поставки истцом товара и просрочки исполнения ответчиком обязанности по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ВНБК» долга и неустойки.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных

с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Так ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. При этом в статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров на сумму 694 832 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, ведомостями, содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара, и свидетельствующие о том, что указанные хозяйственные операции не учтены в своём налоговом учёте, ответчиком не представлены.

Отсутствие потребности в товаре в объёме, указанном в УПД, не доказано. Оплата ответчиком не произведена в полном объеме за поставленный товар.

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 694 832 руб.

Кроме того, ООО «СТС» заявлено требование о взыскании с ООО «ВНБК» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 5.3 договора, в размере по состоянию на дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 5.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке ГСМ, предусмотренным настоящим договором, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке ГСМ, начиная со дня, следующего за днем истечения

такого срока, установленного настоящим договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГК РФ самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из суммы задолженности, предельный размер неустойки составил 34 741 руб. 60 коп. (694 832,00 х 5%), вместе с тем с даты просрочки размер неустойки по день вынесения решения составил 25 280 руб. 31 коп., что не выходит за пределы максимального размера неустойки, установленного сторонами в договоре.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска, не обозначено, в чём решение суда противоречит материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче жалобы ООО «ВНБК» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 09.10.2023 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2023 по делу № А75-14203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.М. Солодкевич