Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А28-8344/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8344/2020
г. Киров
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу № А28-8344/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Почин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Социнициатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Сфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (далее – Общество, истец) обратилось с в Арбитражный суд Кировской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания, ответчик) об обязании ответчика выдать истцу технические условия на установку общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии после центрального теплового пункта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Кировской области, муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Почин», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Социнициатива», общество с ограниченной ответственностью «УК Сфера».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 принят отказ истца от исковых требований в части признания индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: <...>, центральным тепловым пунктом, производство по делу в данной части прекращено. Суд обязал Компанию выдать Обществу технические условия на установку общедомового (коллективного) прибора учёта тепловой энергии.

Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания просит отменить решение Арбитражного суда от 18.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Компании (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в силу норм действующего законодательства в случае если теплоснабжающая организация не выдаст технические условия потребитель может самостоятельно разработать проект узла учета. Более того, за выдачей технических условий истец может обратиться в любую теплоснабжающую организацию. Таким образом, права и законные интересы истца отказом ответчика в выдаче технических условий не нарушены. Отказ Компании в выдаче истцу технических условий относится к заявке истца на реконструкцию объекта капитального строительства с заменой существующего оборудования на тепловом узле и оборудованием приборами учета. В рассматриваемой ситуации, по мнению ответчика, установка ОДПУ не представляется возможным без проведения реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем, что подтверждается актом обследования от 12.09.2019 и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выдачи технических условий. Ответчик обращает внимание на то, что акт от 12.09.2019, составленный иным лицом – АО «Энергосбыт Плюс», не содержит сведений о том, что спорный тепловой пункт отвечает критериям ЦТП.

По мнению Общества, в обжалуемом решении допущена техническая ошибка, так как истец просил выдать технические условия на установку ОДПУ после ЦТП. Данная формулировка является существенным условием просительной части искового заявления и не может быть искажена кем-либо, так как искажение приведет к ничтожности заявленных требований истца. Без уточнения места установки ОДПУ обжалуемое решение не имеет смысла.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 11.04.2022, 12.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2022, 13.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Компании полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб Компании и Общества отложено на 08.06.2022.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, под управлением Общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный МКД).

В подвале спорного МКД смонтирован узел учета тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию на основании соответствующих актов (т. 1 л. 23-24).

Как следует из принципиальной схемы на тепловой пункт спорный МКД оборудован водоподогревателем (бойлером), в котором осуществляется приготовление горячей воды для нужд спорного МКД, а также для нужд МКД, расположенного по адресу: <...>.

С февраля 2019 года показания тепловычислителя в составе узла учёта тепловой энергии, установленного в подвале спорного МКД, не принимались к коммерческому расчету.

В связи с чем, Общество обратилось в адрес АО «КТК» (правопредшественник Компании) с письмом от 11.09.2019 № 303 (т. 1 л. 32) с просьбой выдать технические условия на реконструкцию теплового узла для признания узла учета тепловой энергии 06.09.2019 коммерческим, а именно – установить преобразователь расхода на системе горячего водоснабжения на выходе со спорного МКД на МКД № 7 по ул. Правды, 7, либо отключить данный МКД.

12.09.2019 представителями Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в присутствии представителя истца проведено обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учёта тепловой энергии, ГВС, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л. 33). В результате обследования установлено отсутствие технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей спорного МКД. Истец в пункте 9 настоящего акта выразил особое мнение: прибор учета, установленный в спорном МКД, учитывает тепловую энергию спорного МКД и тепловую энергию ГВС МКД № 7 по ул. Правды.

27.11.2019 Общество обратилось в адрес АО «КТК» с требованием выдачи технических условий на реконструкцию ИТП спорного МКД в связи с тем, что ОДПУ тепловой энергии, установленный в ИТП спорного МКД признан некоммерческим. При выдаче технических условий ответчику также дано указание предусмотреть разделение учёта тепловой энергии на отопление и ГВС (т. 1 л.35).

13.12.2019 в ответ на указанный выше запрос АО «КТК» сообщило (т. 1 л. 35), что для получения технических условий на устройство отдельных узлов учета тепловой энергии необходимо представить письменное согласие собственников, а также разделение систем теплоснабжения жилых домов (спорного МКД и МКД № 7 по ул. Правды).

Посчитав, что тепловой пункт спорного МКД является центральным тепловым пунктом, претензионным письмом от 14.02.2020 № 55 (т. 1 л. 36) истец потребовал признать тепловой узел спорного МКД центральным тепловым пунктом и выдать технические условия на установку ОДПУ тепловой энергии после ЦТП либо выдать технические условия для проведения реконструкции теплового узла и в дальнейшем признать коммерческим существующий ОДПУ тепловой энергии.

Неисполнение требований претензионного письма послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе, к системам централизованного теплоснабжения и (или) системам централизованного водоснабжения.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД возложена на управляющую организацию, которая принимает плату за содержание жилого помещения (статья 161, пункты 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ).

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Таким образом, Общество в силу своего статуса (управляющая организация) обязана принять меры по установке приборов учета коммунальных ресурсов, в том числе, тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает: получение технических условий на проектирование узла учета, проектирование и установку приборов учета, ввод в эксплуатацию узла учета, эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя (пункт 41 Правил № 1034).

В случае если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию (пункт 42 Правил № 1034).

В рассматриваемом случае АО «КТК» (правопредшественник Компании) являлось единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Киров», а следовательно, в силу пункта 12 Правил № 808 и части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении было обязано урегулировать в интересах конечных потребителей (жильцов спорного МКД) правоотношения по организации коммерческого учета тепловой энергии, посредством выдачи Обществу технических условий на установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

Доводы Компании о том, что выдать технические условия на установку ОДПУ тепловой энергии может любая теплоснабжающая организация, а Общество вправе самостоятельно разработать проект узла учета тепловой энергии судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на освобождение ответчика от установленной законом обязанности по урегулированию правоотношений по организации коммерческого учета тепловой энергии, поставляемой в спорный МКД, находящийся под управлением истца.

Аргументы Компании об отсутствии правовых оснований для выдачи технических условий на установку ОДПУ тепловой энергии подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в силу подпункта «а» пункта 2 Приложения № 1 к Приказу Минрегионразвития России от 29.12.2011 № 627 (действовал на момент составления акта обследования от 12.09.2019) и подпункта «а» пунктом 2 Приложения № 1 к Приказу Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр (действует в настоящее время) основания для выдачи технических условий на установку прибора учета тепловой энергии отсутствуют, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета тепловой энергии в МКД невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем.

В акте от 12.09.2019 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» установлено отсутствие технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии без реконструкции внутридомовых инженерных сетей спорного МКД.

Поэтому выводы суда первой инстанции (абзац 1 на стр. 9) о том, что ответчик не проверил наличие технической возможности установки ОДПУ именно после ЦТП, являются несостоятельными, поскольку акт от 12.09.2019 был составлен не ответчиком, а иным лицом. Более того, суд не учел, что предметом обследования являлось установление технической возможности установки ОДПУ, позволяющего учитывать тепловую энергию на нужды отопления, так и на нужды ГВС. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что производство по требованию о признании индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале спорного МКД, в качестве центрального теплового пункта прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с чем, удовлетворение исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре по установленным судом первой инстанции основаниям противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, необходимо учесть, следующие обстоятельства.

Под реконструкцией внутридомовых инженерных сетей спорного МКД ответчик в письме от 13.12.2019 понимает разделение системы ГВС жилых домов (спорного МКД и МКД № 7 по ул. Правды). Однако, ответчик не учитывает, что истец в письме от 27.11.2019 № 415, предложил также выдать технические условия, позволяющие осуществить раздельный учёт тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.

Заявляя настоящие исковые требования, истец фактически уточнил указанное выше предложение и просил выдать технические условия, позволяющие осуществить раздельный учёт тепловой энергии на нужды отопления, посредством переноса ОДПУ тепловой энергии на вывод из теплового пункта. Указанная позиция ответчика подкреплена принципиальными схемами теплового пункта до и после переноса соответствующего ОДПУ (т. 1 л. 172-173). Реализация подобного подхода позволит сторонам определить объем тепловой энергии на нужды отопления спорного МКД приборным методом без необходимости разделения системы ГВС упомянутых выше жилых домов и, соответственно, организовать коммерческий учет тепловой энергии на нужды отопления спорного МКД без реконструкции внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения.

Однако из деловой переписки сторон следует, что ответчик отклонил указанное выше предложение истца, мотивируя отказ необходимостью представления письменного согласия всех собственников спорного МКД на раздельный учёт тепловой энергии.

Между тем, принятие такого решения не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выдаче истцу технических условий на раздельный учет тепловой энергии на нужды отопления не имеется.

Как было указано выше, истец отказался от требований в части признания индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале спорного МКД в качестве ЦТП.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре сформулированы Обществом некорректно, так как признание теплового пункта, расположенного в подвале спорного МКД, в качестве ЦТП по сути является самостоятельным требованием и в условиях прекращения производства по такому требованию не может входить в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества о том, что место исполнения обязанности является существенным условием просительной части исковых требований. В условиях некорректности сформулированных требований место исполнения обязанности определено апелляционным судом согласно представленной в материалы дела принципиальной схеме теплового пункта (т. 1 л. 173), то есть на выводе из теплового пункта, расположенного в подвале спорного МКД.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными требования истца об обязании Компании выдать Обществу технические условия на установку ОДПУ тепловой энергии после теплового пункта на выводе из теплового пункта, расположенного в подвале спорного МКД.

При таких обстоятельствах, решение суда в части требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит изменению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы Общества в сумме 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Компании относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу № А28-8344/2020 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) технические условия на установку общедомового (коллективного) прибора учёта тепловой энергии после теплового пункта на выводе из теплового пункта, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу № А28-8344/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.В. Панин



Судьи


ФИО3


ФИО1