Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А12-31122/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-31122/2023

«26» февраля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (400066, Россия, Волгоградская обл, город-герой Волгоград, Мира ул, зд. 19, ком. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2019, ИНН: <***>) к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области (400012, <...>), Главному управлению МВД по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО1, об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (далее – ООО «Би-Би.Кар», заявитель) обратилось в Калачевский районный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области (далее – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, административный орган)№ 18810534231108118437 от 08.11.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере2 000 руб.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22.11.2023 заявление общества передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 указанное заявление на основании положений пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица - ФИО1, в качестве соответчика - Главное управление МВД по Волгоградской области.

Требования общества мотивированы отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку спорное транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица – ФИО1

Административный орган, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, представил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534231108118437 от 08.11.2023 ООО «Би-Би.Кар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно постановлению 04.11.2023 в 16 ч. 19 м. по адресу: А/Д А-260, Волгоградская обл., Калачевский район, 74-й километр, при управлении транспортного средства гос.per.знак: М565НК134, допущено повторное нарушение скоростина 40-60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Би-Би.Кар» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Общество ссылается, что автомобиль на момент выявления правонарушения был передан другому лицу.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором присоединения от 18.08.2022 года, автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак«М 565 НК 134», передан в аренду без экипажа ФИО1.

Согласно данному договору арендодатель (ООО «Би-Би.Кар») обязуется предоставлять пользователю (ФИО1) сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

В период с 09 часов 55 минут 04.11.2023 и по 17 часов 46 минут 04.11.2023 автомашина «Рено Аркана», государственный регистрационный знак «М 565 НК 134», принадлежащая ООО «Би-Би.Кар», находилось под управлением ФИО1

Факт того, что в указанное в постановлении дату и время автомашина «Рено Аркана», государственный регистрационный знак «М 565 НК 134», находилась под управлением ФИО1, подтверждается договором присоединения от 18.08.2023, актом приема-передачи от 04.11.2023, полисом ОСАГО без ограничений, а также данными сервиса bi-bi.car.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления).

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак «М 565 НК 134» на дату фиксации административного правонарушения (04.11.2023) находился в пользовании ООО «Би-Би.Кар», административным органом не представлено; доказательства отчуждения автомобиля другому лицу, представленные заявителем, не опровергнуты.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, и о незаконности оспариваемого постановления.

Довод административного органа о том, что данный спор не подсуден арбитражному суду, не принимаются судом, поскольку дело было передано в арбитражный суд из суда общей юрисдикции,

В соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, и суд обязан принять и рассмотреть дело направленное ему судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области № 18810534231108118437 от 08.11.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Тесленко