Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А43-9932/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9932/2025

г. Нижний Новгород                                                                                         29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-167),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.06.2025),

от Управления: ФИО2 (доверенность в деле),

от арбитражного управляющего: ФИО3 (паспорт),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО4, п. Буревестник Богородского района Нижегородской области, о признании незаконным и отмене определения №90055225 от 06.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО3.    

В судебном заседании 02.09.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.09.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились представитель заявителя и арбитражный управляющий. Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.   

По мнению заявителя, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения. ФИО3 не является финансовым управляющим ФИО5, не имеет какого-либо отношения к ООО «XXI век строй», следовательно, не имел правовых оснований для испрашивания сведений об ООО «XXI век строй».

  Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

ФИО3  поддерживает доводы Управления. Указывает, что запрос №106 направлен в налоговый орган ФИО3 – родным братом. Направление документов, адресованных Ивану Викторовичу, на адрес Ильи Викторовича, является ошибкой налогового органа. 

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, дополнении к заявлению, отзывах на заявление.    

Как следует из материалов дела, 21.02.2025 в Управление Росреестра по Нижегородской области поступила жалоба ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении последним требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Нижегородской области от №90055225 от 06.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Регулирование отношений, связанных с банкротством граждан, осуществляется главой X Закона о банкротстве. При этом отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 года по делу № А43-32728/2021 в отношении ФИО5 прекращена процедура реструктуризации долгов; ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 года по делу № А43-32728/2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 5304657,54 руб. С указанного момента ФИО4 имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве гражданина.

При ознакомлении с материалами дела №А43-32728/2021 ФИО4 было установлено, что в деле имеется ответ Межрайонной налоговой службы № 20 по Нижегородской области от 25.08.2023 №03-03/010751 на запрос конкурсного управляющего ФИО3 (<...>).

Письмом от 25.08.2023 №03-03/010751 налоговый орган предоставил конкурсному управляющему сведения о счетах, налоговой и бухгалтерской отчетности, об имуществе в отношении ООО «XXI век строй».

По мнению ФИО4, указанные сведения были представлены на запрос арбитражного управляющего ФИО3. При этом ФИО3 не является финансовым управляющим ФИО5, не имеет какого-либо отношения к ООО «XXI век строй», следовательно, не имел правовых оснований для испрашивания сведений об ООО «XXI век строй».

Поскольку ФИО3 нарушены положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводами ФИО4 на основании следующего.

Действительно, в материалах дела имеется ответ на запрос ФИО3 №106 от 21.06.2023 -  письмо Межрайонной налоговой службы № 20 по Нижегородской области от 25.08.2023 №03-03/010751 о представлении информации в отношении ООО «XXI век строй», адресованное ФИО3 (<...>).

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу судом у налогового органа был истребован запрос ФИО3 (№106 от 21.06.2023).

25.07.2025 в материалы дела поступил испрашиваемый документ, согласно которому уведомление-запрос №106 от 21.06.2023 оформлен от имени финансового управляющего ФИО5 ФИО3; на бланке запроса указан адрес и контактный телефон финансового управляющего.

При этом какого-либо указания на ФИО3 запрос №106 не содержит.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что ФИО3 является его родным братом; направление документов, адресованных Ивану Викторовичу, на адрес Ильи Викторовича, ошибка налогового органа; истребование сведений в отношении ООО «XXI век строй» Илья Викторович отрицает.  

 Таким образом, учитывая, что запрос №106 от 21.06.2023 оформлен от имени финансового управляющего ФИО3, достаточные доказательства обращения ФИО3 в налоговый орган с запросом о представлении сведений об ООО «XXI век строй» отсутствуют.  

Вменение в вину ФИО3 получение сведений об ООО «XXI век строй», учитывая неверное указание налоговым органом получателя таких сведений, нельзя признать основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Правомерность действий налогового органа по направлению ФИО3 ответа на запрос №106 от 21.06.2023 судом не оценивается, поскольку не относится к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного  статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, судом не установлены. В отсутствие признаков события административного правонарушения в деянии арбитражного управляющего ФИО3 при проверке заявления ФИО4, у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. 

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования ФИО4, п. Буревестник Богородского района Нижегородской области, о признании незаконным и отмене определения №90055225 от 06.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.     


Судья                                                                                                     И.Ю. Мукабенов