Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А27-26258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27- 26258/2017
город  Кемерово
20  июля  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом Страхования», г. Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38154 руб. 59 коп.

при участии: до перерыва от  ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 06.02.2018 №40/2018, паспорт;

эксперт ФИО3 –паспорт;

после перерыва: в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», г.Челябинск (прежнее наименование ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») (далее –истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с   исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом Страхования», г. Кемерово   (далее- ответчик) о  взыскании суммы ущерба в размере 38154 руб. 59 коп.

Определением суда от 01.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 07.03.2018. Определением суда от 07.03.2018 подготовка к судебному заседанию окончена, судебное разбирательство назначено на 12.04.2018.  12.04.2018  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 08.05.2018 суд возобновил производство по делу и отложил судебное заседание на 31.05.2018, на 28.06.2018.

Определением суда от 28.06.2018 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, составившего экспертное заключение по результатам судебной экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом  о дате, месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  не явился, представителя не направил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании эксперт ФИО3 представил пояснения относительно данного им экспертного заключения по вопросам, поставленным истцом.

Истцом заявлено ходатайство в случае отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи обязать вызванного в судебное заседание эксперта  ФИО3 направить в адрес истца пояснения на возражения истца относительно экспертного заключения и ответы на поставленные перед экспертом вопросы в письменном виде.

Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий – часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, приведенными нормами процессуального права не предусмотрена обязанность суда направления лицам, участвующим в деле пояснений иных лиц, участвующих в деле,  либо обязание экспертов, дающих пояснения относительно представленного заключения составлять и направлять для лиц, участвующих в деле какие –либо документы, в связи  с чем,  ходатайство истца об обязании эксперта направить ему письменных пояснений эксперта судом отклоняется.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возмещению суммы страхового возмещения в порядке суброгации и основаны на положениях статей 965, 1064, 1068 и 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывает, что произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, рассчитанную  в соответствии с требованиями Положениями Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014  «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и указывал, что истцом неверно определена стоимость восстановительного ремонта. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, 06.01.2017  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей средства Schmitz SCBS3B государственный регистрационный знак <***> и Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобиль  Schmitz SCBS3B государственный регистрационный знак <***> получил повреждения. Согласно административному материалу органов ГИБДД  водитель автомобиля Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что  привело к названному ДТП.

Гражданская ответственность  водителя Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак <***> была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0720293778.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору (полису) 365 №003474.  Истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 88272 руб. 55 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94567 руб. 19 коп.

Истцом было направлено требование в адрес ответчика об уплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав доводы искового заявления и отзывов на заявление, изучив обстоятельства  дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей  1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 2.1 статьи Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом  1 статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья  387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик является страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда, то у ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями его страхователя.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, данный факт ответчиком не оспорен.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

В соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, в том числе  главой 3 определен порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено экспертное заключение №05523/ТЦУ от 30.06.2017 (приложения: акт осмотра, калькуляция), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 107 955, 47 руб.,  с учетом износа - 94567,19 руб.

В соответствии с пунктом 3.3  Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в экспертном заключении указана иная дата, на которую проводится экспертиза -24.01.2017.

Согласно пояснению эксперта ООО «Экипаж» стоимость  запасных частей для транспортного средства  марки Schmitz  в электронных базах отсутствует, в связи с чем определена по данным специализированного интернет -магазина Кармин –Авто. Выбор данного ресурса обусловлен, в том числе тем фактом, что у компании имеется представительство в Уральском федеральном округе.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.)

Между тем, истцом не представлены какие либо документы, подтверждающие обоснованности определение экспертом  стоимости запасных частей для восстановительного ремонта транспортного  средства марки Schmitz   как на дату ДТП, так и с  учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Кроме того, имеются и неверные сведения относительно стоимости стоимости  ремонтных работ

В связи с указанным экспертное заключение №05523/ТЦУ от 30.06.2017 не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Schmitz SCBS3B государственный регистрационный знак <***>.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SCBS3B государственный регистрационный знак <***> производство которой поручено индивидуальному предпринимателю (эксперту-технику) ФИО3, г. Кемерово.

Согласно представленному заключению №388Т-05/2018 от 03.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SCBS3B государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образовавшимся в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2017 с учетом износа узлов и деталей транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П  на момент дорожно-транспортного происшествия составила 49 400 руб.

Ответчиком не представлены возражения в отношении экспертного заключения и размера восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SCBS3B государственный регистрационный знак <***>.

Истец не согласился с результатами представленного экспертного заключения, полагает, что необходимо назначить дополнительную экспертизу с разрешением поставленных перед экспертом вопросов:

1) Какими основаниями руководствовался эксперт при исключение из расчета стоимости восстановительного ремонта следующих запасных частей, отраженных в разделе 2 акта осмотра ООО «Экипаж» №353383 -11О/5523ТЦУ от 24.01.2017 в качестве аварийных повреждений : кронштейн крепежа фонарей задних, облицовка заднего фонаря, противподкатный брус задний, панель правой боковины, соединитель задней панели правой боковины, крышка инструментального ящика?

2) Причины неприменения индивидуального значения износа при расчете стоимости запасной части противоподкатного бруса?

3) Какова будет стоимость восстановительного ремонта поврежеднного транспортного средства Schmitz SCBS3B государственный регистрационный знак <***> с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П  с учетом включения в расчет перечня запасных частей, указанных в вопросе 1?

В судебном заседании эксперт пояснил, что неприменение индивидуального значения износа при расчете стоимости запасной части противоподкатного бруса связано с тем, что  данная деталь подлежит ремонту, а не замене, в связи с чем непримененяется индивидуальное значение  износа, поскольку не предусмотрено Единой методикой.

По первому вопросу эксперт пояснил, что в экспертном заключении  все названные истцом детали отражены при расчете стоимости восстановительного ремонта, в том числе подлежащие ремонтному воздействию, а  не замене, как представлено в заключении истца.

Например,  такая деталь как крепежа фонарей задних подлежит ремонту, а не замене (позиция №8 по калькуляции), панель боковины задней правой отражена в запасных частях (пункт 3 – материал для изготовления); в акте же осмотра ставится замена боковины задней правой, но не приводится каталожный номер.

Также эксперт указывает, что крышка инструментального ящика отражена  в представленном истцом акте как замена детали, экспертом принимается как подлежащая ремонту, поскольку повреждения на фотоматериале не соответствуют указанным в акте.  Данная деталь подлежит ремонтному воздействию в условиях  СТО. Подлежит ремонту  противоподкатный брус  задний и кронштейн крепежа по повреждениям указным на фотоматериале, панель задних фонарей.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, какая-либо не ясность или неполнота в выводах эксперта  в представленное экспертом по результатам судебной экспертизы  заключении отсутствует.

Таким образом, истец просит назначить дополнительную экспертизу в связи с несогласием с представленным экспертом заключением.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит основания для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд считает подтвержденной стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Schmitz SCBS3B государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образовавшимся в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2017 с учетом износа узлов и деталей транспортного средства в соответствии с Единой методикой  в размере 49 400 руб.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1747 руб. 23   коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SCBS3B государственный регистрационный знак <***> установленного судебной экспертизой в размере 49 400 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере в сумме 45 459 руб. 31 коп. и 2193 руб. 46 коп.) подтвержден материалами дела. Доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в порядке суброгации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в части в сумме  1747 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде затрат на проведении судебной экспертизы, понесенных ответчиком в сумме 8000 руб. и выплаченных эксперту.

Факт несения ответчиком данных расходов подтвержден материалами дела, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,  168 – 170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом Страхования», г. Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации 1747 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом Страхования», г. Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7633 рублей 65 копеек.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.


Судья                                                                                                  И.А. Конарева