Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А65-15766/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-8877/2024)

12 сентября 2024 года Дело № А65-15766/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецавтоматика» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 16 мая 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2007 года, о взыскании с ФИО2 10 000 000 руб. (вх.15669),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» был утвержден – ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СевероЗапада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2024 года поступило заявление

конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2007 года, о взыскании с ФИО2 10 000 000 руб.

Третьими лицами к рассмотрению обособленного спора были привлечены ФИО4, ООО «Мебель Строй Сервис-Комплект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спецавтоматика» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16 мая 2024 г., признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2007 г. и взыскать с ФИО2 10000000 (Десять миллионов) рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Спецавтоматика» ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника установил согласно полученной из Управления Росреестра по Республике Татарстан информации, что должником отчуждено недвижимое имущество, что свидетельствует о действиях, направленных на ухудшение имущественного положения должника.

Между ООО «Спецавтоматика» и ФИО2, (являвшегося одновременно участником/учредителем должника), был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2007 года, о продаже большого перечня недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, а именно ему были переданы в личную собственность целый перечень объектов и земельный участок, всего 11 гаражей, помещения пристроя, помещения модуля, и земельный участок под ними.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2007г. заключенный должником за явно заниженную цену 550 000 рублей, является по мнению конкурсного управляющего подозрительной сделкой по признаку неравноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и по признаку цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и одновременно сделкой, совершенной с заинтересованностью, и к таким сделкам применяются последствия недействительности сделки в силу статьи 166 ГК РФ. Кроме того, согласно данных бухгалтерии должника указанная сумма ФИО2 оплачена не была.

Из текста договора купли-продажи следует, что стороны сделки являются одновременно участниками должника, которые совершая указанную сделку, помимо того в интересах одного из участников должника - ФИО2, заведомо осознавали причинение вреда должнику и уменьшение его активов и как следствие нарушение прав кредиторов, данный факт подтверждается и показателями хозяйственной деятельности должника, а именно тем фактом, что после отчуждения недвижимого имущества, показатели деятельности должника были только убыточными. Сами же убытки были вызваны тем, что должник лишился доходов от сдачи в аренду отчужденного недвижимого имущества.

После проведения сторонами договора реального раздела земельного участка на основании договора реального раздела земельного участка от 03 марта 2008г. по которому после прекращения общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 16:50:060405:0037, ФИО2 отошел в собственность земельный участок площадью 2306 кв.м.

15 марта 2008 года ФИО2 заключил договор купли-продажи недвижимости, по которому передал ранее приобретенные у должника объекты и земельный участок третьему лицу - ООО «Мебель Строй Сервис-Комплект», при этом цена продажи составила уже 10 000 000 рублей.

Со стороны третьего лица конкурсному управляющему предоставлены документы, подтверждающие добросовестность приобретения, а именно платежные документы на полную оплату ФИО2

Посчитав недействительным указанный договор купли-продажи недвижимого имущества, конкурсный управляющий обратился в суд. В связи с невозможностью возвратить полученное по сделке в натуре, заявитель предъявил требование о взыскании реальной стоимости на момент отчуждения должником имущества и приобретения его ответчиком, и взыскания с ФИО2. 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании

недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2007 года, о взыскании с ФИО2 10 000 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка не относится к периоду подозрительности, установленному ни пунктом 1 ни пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена за пределами периодов подозрительности, в связи с чем не может быть признана недействительной по данным основаниям.

Ни на момент совершения сделки, ни в результате ее совершения должник не отвечал и не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствует вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы отсутствовали, и отчуждение имущества не могло привело к полной или частичной утрате

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

Также, конкурсный управляющий указывал, что сделка является сделкой с заинтересованностью, и что отчуждение произведено ФИО2 в качестве выплаты действительной стоимости доли последующего выхода ФИО2 из общества.

Однако, как указал ответчик, данная сделка была одобрена вторым участником должника ФИО4, являющимся директором должника, совершим сделку на данных условиях.

ФИО4 сделку не оспаривал, напротив подтвердил ее исполнение последующим подписанием соглашения о реальном разделе Земельного участка.

Довод об отчуждении должником ответчику недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли не подтвержден допустимыми доказательствами, а также опровергается поведением должника.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего, поскольку оспариваемая сделка осуществлена ЗАО «Спецавтоматика» (ОГРН <***>), реорганизованного 24.04.2009г. в форме преобразования в ООО «Спецавтоматика» (ОГРН <***>). Выйти из состава ЗАО невозможно в силу закона. Возможно только произвести отчуждение принадлежащих акционеру акций. Отчуждение акций не обусловлено продажей недвижимого имущества, а равно не препятствует одновременному отчуждению ни того ни другого.

Ответчик до настоящего времени является участником должника, тогда как ФИО4 после отчуждения недвижимого имущества ответчику, не оспаривал данную сделку, не заявлял претензий к ФИО2. Реорганизация относится к компетенции общего собрания акционеров, а учитывая, что доля в уставном капитале правопреемника общества принадлежит ответчику, он являлся акционером преобразованного общества и участвовал в собрании по вопросу реорганизации, что также объективно опровергает довод об отчуждении имуществ в счет выплаты действительной стоимости доли.

Также конкурсный управляющий не обосновал, каким образом причинен вред кредиторам сделкой, совершенной за 16 (шестнадцать) лет и 3 месяцев до подачи заявления об оспаривании данной сделки в суд.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истек срок исковой давности для оспаривания сделки как для обжалования по общим основаниям, так и по специальным.

Сделка совершена за пределами подозрительности, предусмотренными Законом о банкротстве, следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными по специальным основаниям, пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действовавшей на дату совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня. когда началось исполнение этой сделки.

Сделка исполнена 21.11.2007г. (согласно акта приема-передачи от 21.11.2007г.). соответственно, срок исковой давности для признания сделки недействительной (ничтожной) по общим основаниям ГК РФ истек 21.11.2010г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки

предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, предельный срок к правоотношениям не применяется, поскольку исковая давность истекла к моменту введения в действия предельного срока защиты права. Однако даже и он, предельный срок исковой давности, также истек 01.09.2023 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 181. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что в данном случае пропущен как трехлетний, так и десятилетний предельный сроки исковой давности по требованию об оспаривании сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Таким образом, судом первой инстанции отказано в признании сделки недействительной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий заявил довод о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно проверить сделку на ее действительность по общим гражданским основаниям.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает следующее.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.06.2023.

Оспариваемая сделка совершена 20.11.2007, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127

"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17- 4886(1)).

Для квалификации сделки как ничтожной по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника не ссылался, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Оснований для признания спорной сделки ничтожной по общим нормам не имеется.

Более того, срок исковой давности по указанному требованию пропущен.

Учитывая, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной

жалобы и подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 16 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-15766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова