Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А06-11027/2016

237/2017-50607(5)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11027/2016
г. Саратов
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2017 года по делу № А06-11027/2016 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании недействительным пункта 2 решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 438- РИ от 05.09.2011 года,

Заинтересованные лица: Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Астраханская противочумная станция»; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

При участии в судебном заседании представителей: Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека- Денисенко М.Ю., по доверенности от 17.08.2017 № 130, выданной на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом определения арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 о передаче дела по подсудности и уточнений заявленных требований и (т. 1, л.д. 52, т. 2, л.д. 37 — 38, 70), к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительным пункта 2 решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 438-РИ от 05.09.2011 года.

Определением арбитражного суда по данному делу от 12.01.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФГУЗ «Астраханская противочумная станция»; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (т. 1, л.д. 189). Определением арбитражного суда от 22.03.2017 года о произведена замена заявителя по делу на его правопреемника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении требований общества отказано в части, касающейся здания административного, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части производство по делу прекращено.

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Астраханского областного совета народных депутатов от 05.07.1980 года № 406 был принят под охрану государства памятник — ансамбль построек ФИО3 18 в. ул. Кубанская, 1 (пункт 38 решения, т. 1, л.д. 21 — 23).

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 года № 176 был утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, куда в том числе был включен больничный комплекс приказа общественного призрения, 1825 года по адресу: Астраханская область, Кубанская ул., 1 (т. 1, л.д. 24 — 25).

Постановлением главы администрации Астраханской области от 27.10.1997 год № 437 было постановлено согласиться с перечнем памятников истории и культуры, расположенных на территории Астраханской области,

согласно приложению. В пункт 150 данного приложения вошел и больничный комплекс приказа общественного призрения, 1825 года по адресу: Кубанская ул., 1,3 (т. 1, л.д. 98, 104).

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2017 года здание по ул. Кубанская, д. 3 г. Астрахань находилось в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении Федерального казенного учреждения здравоохранения «Астраханская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т. 1, л.д. 199, 218).

Как следует из материалов дела Министерству культуры и туризма Астраханской области 25.07.2016 года от сотрудников УФСБ России по Астраханской области поступила копия решения Роспотребнадзора № 438- РИ от 05.09.2011 года «О списании недвижимого имущества ФГУЗ «Астраханская противочумная станция» (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 5).

В пункте 1 названного решения указано на списание объектов недвижимого имущества, числящихся на балансе ФГУЗ «Астраханская противочумная станция» в связи с полным износом и нецелесообразностью проведения ремонтных работ, а именно: здание административное, расположенное по адресу: <...>; здание средоварки, расположенное по адресу: <...>.

В пункте 2 данного решения Роспотребнадзора указано, что списанные объекты недвижимого имущества подлежат утилизации.

Не согласившись с пунктом 2 данного решения Роспотребнадзора в части, касающейся здания административного, расположенного по адресу: <...>, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по делу требованием.

Основаниями требований заявителя являются положения ст18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в котором указано, что Объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным пункта 2 решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 438-РИ от 05.09.2011 года «О списании недвижимого имущества ФГУЗ «Астраханская противочумная станция», в части, касающейся здания административного, расположенного по адресу: <...>, подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 48 данного федерального закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу части 4 указанной нормы при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Таким образом, из вышеприведенных норм права фактически следует, что названный Закон устанавливает специальное бремя содержания для собственника объекта культурного наследия, приравненного к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр. По смыслу вышеприведенных норм права собственник такого объекта в целях обеспечения специального бремя содержания объекта культурного наследия должен быть уведомлен о статусе такого объекта.

Однако, в материалы дела не было представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как балансодержателю до даты принятия оспариваемого решения было известно или должно было быть известно, что спорный по делу объект отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеуказанное постановление главы администрации Астраханской области от 27.10.1997 года № 437, в пункте 150 приложения к которому вошел и больничный комплекс приказа общественного призрения, 1825 года по адресу: Кубанская ул., 1,3, было опубликовано в средствах массовой информации либо направлено Роспотребнадзору. В материалы дела

заявителем представлено письмо № 322 от 26.05.2017 года ООО «АИЦ «КонсультантПлюс», в котором указано, что вышеназванное постановление главы администрации Астраханской области от 27.10.1997 года № 437 в первоначальной редакции было включено в информационный банк: региональный выпуск: 03.09.2003 года. Однако размещение данного постановления в системе «КонсультантПлюс» регионального выпуска не свидетельствует о надлежащем извещении собственника спорного объекта о его особом статусе. Так, не имея реквизитов данного документа и не владея информацией о его существовании затруднительно отыскать его в системе «КонсультантПлюс».

Довод апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на генеральный план с указанием исторической части города, зон охраны и регулирования застройки отклоняется, поскольку данный генеральный план не содержит конкретной адресной привязки объектов культурного наследия.

Ссылка заявителя на письмо от 21.02.2008 года № 273/11-44, которым департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области просит Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Астраханской области уточнить уровень собственности объектов культурного наследия, включенных в прилагаемый перечень, в котором указан больничный комплекс Приказа общественного призрения, 1825 года по адресу: <...> отклоняется. Заявителем представлен ответ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Астраханской области от 27.02.2008 года № 11 -23/1-229, согласно которому данные объекты не являются федеральной собственностью.

Однако судебная коллегия соглашается, что заявителем не представлено доказательств, что к письму от 21.02.2008 года № 273/11 -44 были приложены документы, подтверждающие правовые основания для отнесения объектов к объектам культурного наследия. В частности, не представлено доказательств приложения к названному письму копии вышепоименованного постановления главы администрации Астраханской области от 27.10.1997 года № 437.

Из анализ законодательства в сфере охраны памятников культуры следует, что ответственное за содержание объекта культуры лицо несет ответственность за его сохранность , если оно уведомлено о включении объекта в соответствующий реестр , а не предположительно должно знать о наличии объекта в реестре памятников культуры.

Кроме того, апелляционный суд не установил нарушение прав заявителя оспариваемым решением и возможность восстановления прав заявителя признанием решения недействительным.

Редакция Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ ред. от 18.07.2011, с изм. от 06.11.2011) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не

содержала положения о запрете Сноса объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Запрет на снос, в последующем был предусмотрен законом в ред. от 22.10.2014.

Из чего следует, что заявитель не указал в нарушение какого закона принято оспариваемое решение.

Решение Роспотребнадзора № 438-РИ от 05.09.2011 года «О списании недвижимого имущества ФГУЗ «Астраханская противочумная станция» касается списания с баланса учреждения Роспотребнадзора основного средства в порядке предусмотренном Приказом Министерства экономического развития РФ и Минфина РФ от 10 марта 2011 года N 96/30н «Об утверждении порядка представления федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями документов для согласования решения о списании федерального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.10.2010 N 834 (ред. от 11.06.2016, с изм. от 19.08.2016) "Об особенностях списания федерального имущества" Решение о списании федерального имущества принимается в случае, если, в том числе федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа;

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области наделена полномочиями исполнительного органа в сфере охраны объектов культурного наследия , расположенных на территории Астраханской области.

При этом требования о незаконности решения Роспотребнадзора не направлены на обеспечение сохранности объекта культуры, поскольку здание снесено и объект исключен из государственного реестра.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей

67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2017 года по делу № А06-11027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников