Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-48178/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76078/2019-ГК

Дело № А40-48178/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Агенство недвижимости "Екатерина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-48178/19

по первоначальному иску Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Екатерина" (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "Минин и Пожарский", ООО «Капитал» (ОГРН <***>) ООО «Капитал» (ОГРН <***>) ООО «Интерстрой» (ОГРН <***>) ООО «Три СЛ» (ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности по договору поручительства

по встречному иску ООО АН "ЕКАТЕРИНА" к ПАО СБЕРБАНК о расторжении договора поручительства и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 30 мая 2018 года;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 12 апреля 2019 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО АН "Екатерина" задолженности в общем размере 78 705 378 руб. 12 коп.,

ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 323 ГК РФ и то, что:

- 27.09.2017 между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО АН «Екатерина» (Поручитель) был заключен Договор поручительства №0017/8/131106/10/21 по условиям которого Поручитель обязывался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал» (ИНН <***>), ООО «Капитал» (ИНН <***>), ООО «Интерстрой», ООО «ТНР» (правопреемник ООО «КапиталСтрой»), ООО «Три СЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 всех обязательств по мировым соглашениям, утвержденным решениями Третейского суда НАП от 27.09.2017 (Дела №Т-ЯРЛ/15-6470, №Т-ЯРЛ/15-6470/1, №Т-ЯРЛ/15-6470/2, №Т-ЯРЛ/15-6470/3, №Т-ЯРЛ/15-6470/4), заключенным между указанными выше лицами и Банком (Кредитор) в целях урегулирования задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/131106/10 от 07.11.2013, заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии №0017/8/1310 от 07.11.2013;

- обязательства, исполнение которых обеспечивает Договор поручительства, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Мировым соглашениям и Кредитным договорам; обязательства по оплате неустоек; судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по Мировым соглашениям, Кредитным договорам (п. 1.1 Договора поручительства);

- Поручитель был ознакомлен с условиями Мировых соглашений, копии мировых соглашений Поручителем получены (п.1.1., п.1.2., п.1.3., п.1.4., п. 1.5 Договора поручительства) и обязывался отвечать перед Банком солидарно с указанными выше лицами за исполнение обязательств по Мировым соглашениям, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением по Мировым соглашениям и Кредитным договорам (п. 2.1. Договора поручительства);

- обязательства по Мировым соглашениям не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, в размере 78 946 310,12 руб.;

- 15.01.2019 ООО АН «Екатерина» было направлено Требование №0017/0/10 от 14.01.2019 о необходимости погашения задолженности, оставленное без удовлетворения;

- поскольку ООО АН «Екатерина» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора поручительства №0017/8/131106/10/21 от 27.09.2017г., заключенного между ПАО Сбербанк и ООО АН «Екатерина», о взыскании денежных средств в размере 39 339 965 рублей 83 копейки, из которых: 38 204 525 рублей 83 копейки неосновательного обогащения полученного в виде уплаты по договору поручительства № 0017/8/131106/10/21 от 27.09.2017г.; 1 135 440 руб. неосновательного обогащения полученного на основании платежного поручения № 335 от 03.08.2018г., ссылаясь на то, что:

- Договор поручительства был заключен под отлагательным и отменительным условием (п.4.3.), согласно которому договор прекращается в случае невыполнения условия по отчуждению долей ФИО3, ФИО4 в уставном капитале ООО «Минин и Пожарский» ООО Агентству недвижимости «Екатерина». Договор поручительства продолжает действовать, в случае если незаключение договора по отчуждению долей произошло по вине/в связи с недобросовестными действиями самого ООО АН «Екатерина»;

- после заключения Договора поручительства, ООО АН «Екатерина» не моглоприобрести доли в уставном капитале, принадлежащие ФИО7, в силу наличия наних залоговых обременений в пользу ПАО Сбербанк, при этом Кредитор, какзалогодержатель, получив необходимую информацию от Поручителя о необходимостисодействиязаключениюсделок, недобросовестно уклонился о принятия предусмотренных законом мер, направленных на невоспрепятствование залогового обременения отчуждению долей в уставном капитале ООО «Минин и Пожарский» в пользу ООО АН «Екатерина»;

- ПАО СБЕРБАНК, получив от ООО АН «Екатерина» необходимую информацию, действовал недобросовестно, в связи с чем, у судаесть основания отказать ответчику в защите принадлежащего ему права и признатьусловие,которомунедобросовестновоспрепятствоваласторона ответчика, наступившим;

- договор поручительства реально исполнялся и ООО АН «Екатерина», как поручитель, более года, добросовестно оплачивало долговые обязательства ООО «Минин и Пожарский», выплатив более 1/3 задолженности, и вело переговоры с учредителями данной организации в целях заключения сделок, по отчуждении ими своих долей в уставном капитале общества-должника;

- расторжение договора поручительства возможно вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора;

- в ходе исполнения Договора поручительства произошло нарушение эквивалентности встречных предоставлений;

- ООО АН «Екатерина» при заключении Договора поручительства под отменительным условием исходило из обстоятельств, которые изменились настолько что, если бы Истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях;

- перед заключением Договора поручительства поручитель был заведомо введён в заблуждение кредитором о стоимости активов должника - ООО «Минин и Пожарский» в сторону их существенного завышения, обладая такими сведениями, ООО АН «Екатерина» не стало бы заключать Договор поручительства на заведомо невыгодных условиях;

- ООО АН «Екатерина» по Договору поручительства перечислило 38 204 525,83 руб. за период с 27.10.2017г. по 26.11.2018г., что подтверждается платежными поручениями и односторонне подписанным актом сверки;

- указанная денежная сумма является для ПАО СБЕРБАНК неосновательным обогащением.

ООО «Минин и Пожарский» предоставило отзыв, в котором поддержало первоначальные исковые требования, заявило возражения против удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 25.10.2019г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, при этом исходил из того, что:

- материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по мировым соглашениям, заключенным в целях урегулирования задолженности по кредитным договорам;

- отклонил довод ООО АН «Екатерина» о прекращении договора поручительства;

- установил, что исполняя обязательства по договору поручительства после истечения срока для отчуждения долей участниками ООО «Минин и Пожарский», вступая в иные споры в качестве поручителя ООО АН «Екатерина» тем самым признало поручительство действующим без отчуждения долей в уставном капитале ООО «Минин и Пожарский»;

- указал на отсутствие оснований считать уставный капитал ООО «Минин и Пожарский» не сформированным, поскольку факт оплаты долей в уставном капитале оспаривается только ООО АН «Екатерина» и только в рамках настоящего некорпоративного спора;

- ООО АН «Екатерина» было известно об обременении долей в уставном капитале ООО «Минин и Пожарский», о чем указано в мировых соглашениях, с которыми ООО АН «Екатерина» ознакомлено, наличие залога не рассматривается законом как препятствие к отчуждению заложенного имущества;

- Договором поручительства не предусмотрены какие-либо обязанности ПАО Сбербанк перед ООО АН «Екатерина», в том числе, по оказанию содействия по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Минин и Пожарский»;

- исходя из текста договора поручительства, действие договора поручительства не ставится в зависимость от наличия обеспечительных сделок по договору;

- отклонил ссылку ООО АН «Екатерина» на то, что целью заключения договора поручительства являлось залоговое имущество, как противоречащую материалам дела;

- установил отсутствие в Договоре поручительства положений, согласно которым устанавливалась бы указанная цель заключения Договора поручительства со стороны ООО АН «Екатерина»;

- установил, что исходя из правовой природы договора поручительства, п. 1.1 Договора поручительства следует, что Договор заключен с целью исполнения ООО АН «Екатерина» обязательств за ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал», ООО «Интерстрой», ООО «ТНР» (правопреемник ООО «КапиталСтрой»), ООО «Три СЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 по мировым соглашениям, заключенным в целях урегулировании задолженности по кредитным договорам;

- отклонил доводы встречного иска ООО АН «Екатерина» о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, при которых возможно расторжение договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, как противоречащий материалам дела;

- требования ООО АН «Екатерина» по встречному иску не доказаны, как и требование встречного иска о взыскании оплаченных по договору поручительства денежных средств в сумме 38 204 525,83 руб., поскольку требование встречного иска о взыскании денежных средств, оплаченных по Договору, является производным от требования о расторжении договора, при этом договор поручительства в силу п.1 ст. 361 ГК РФ, исходя из своей правовой природы, не предусматривает встречного предоставления кредитором поручителю, исполнившему обязательство за должника, в связи с чем, отсутствует неравноценность исполнения;

- основания для взыскания денежных средств в сумме 1 135 440 руб., оплаченных платежным поручением №335 от 03.08.2018 г. как неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку ООО АН «Екатерина» в письме от 22.10.2018 само просило ПАО Сбербанк зачесть оплаченную сумму в счет ежемесячных платежей в рамках договора поручительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО АН «Екатерина» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.12.2019г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства был заключен под отменительным и отлагательным условием, выраженным в п. 4.3. спорного договора, согласно которому договор прекращается в случае невыполнения условия по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Минин и Пожарский» в пользу ООО АН «Екатерина»; о недобросовестном поведении Банка – отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

27.09.2017 между ПАО Сбербанк и 000 АН «Екатерина» был заключен Договор поручительства №0017/8/131106/10/21 (далее - Договор поручительства). В соответствии с п. 4.1. Договора поручительства: «Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Договор и обязательство Поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Договора по 27.09.2025 включительно».

Таким образом, права и обязанности поручителя возникли с даты подписания Договора поручительства, соответственно Договор поручительства не предусматривает отлагательного условия.

Довод жалобы, что изложенное в п.4.3 договора поручительства положение является и отменительным условием, которое не зависело от воли должника и лиц, контролирующих должника, целиком и полностью находилось в воле ПАО Сбербанк в силу наличия залогового обременения на долях в уставном капитале ООО «Минин и Пожарский – отклоняется судебной коллегией, как противоречащий законодательному подходу к определению свободы договора участников гражданских правоотношений, предоставленным в дело доказательствам, в том числе деловой переписке ООО АН «Екатерина» со ФИО3, ФИО4, положениям Договора поручительства.

Доли в уставном капитале ООО «Минин и Пожарский», принадлежащие ФИО3, ФИО4, обременены залогом в пользу ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

На момент заключения Договора поручительства ООО АН «Екатерина» было известно об обременении долей в уставном капитале ООО «Минин и Пожарский».

Данная информация содержится в Выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Минин и Пожарский» (по доле ФИО3 запись от 15.11.2013 ГРН 2137604180558, по доле ФИО4 запись от 15.11.2013 ГРН 2137604180591), а также в перечне обеспечения обязательств по кредитным договорам - в решениях Третейского суда от 27.09.2017 об утверждении мировых соглашений.

ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 1 ст. 345 ГК РФ), при этом залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество к другому лицу (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Соответственно, наличие залога не рассматривается законом как препятствие к отчуждению заложенного имущества.

Утверждения ООО АН «Екатерина» о том, что наличие залога в отношении долей ФИО3, ФИО4 в уставном капитале ООО «Минин Пожарский» в пользу ПАО Сбербанк являлось препятствием к отчуждению заложенного имущества, а отчуждение долей возможно было только при условии снятия с них обременения, противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО АН «Екатерина», осуществляя платежи по договору поручительства в полном объеме после истечения срока для отчуждении долей, своими конклюдентными действиями отказалось от осуществления права на прекращение договора поручительства, тем самым, подтвердив действие договора поручительства (в том числе на указанный в нем срок).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу №А40-48178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.