Постановление от 27 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11748/2017
28 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 21.09.2020;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, ответчики: 1. ФИО2, 2. ООО «БалтАвтоТрейд», по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, третье лицо: ПАО «Росбанк»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по заявлению ООО «СБК Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 06.04.2018 судом прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина-должника ФИО3, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2018 № 701674.

25.02.2019 через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2015 № 000000118/КП/БУ, заключенного ООО «БалтАвтоТрейд» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство – автомобиль BMW 740LI, VIN <***>, цвет черный, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56- 11748/2017/сд.2, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд определением от 20.07.2020 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Росбанк».

28.08.2020 ПАО «Росбанк» представило письменные объяснения по заявленным требованиям.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В целях предоставления финансовому управляющему времени для представления письменных пояснений относительно довода о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции определением от 31.08.2020 рассмотрение обособленного спора отложил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассмотрен в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего спора, ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключен договор от 27.01.2014 №9474-1140-СС-S-F65104-016 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки (модели) BMW 740LI, VIN <***>, цвет черный, 2012 года выпуска, кузов №Х4ХК41180С932837, шасси № двигатель №54В30А 10958004, мощность двигателя 326 л.с, объем двигателя 2979 куб.см., в размере 102 643,99 долларов США, процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,9% годовых, дата полного возврата кредита - 27.01.2017, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 3 351 долларов США. Дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных процентов - 23 числа каждого месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств перед ПАО «Росбанк», в залог Банку передан приобретаемый в автомобиль на основании договора залога от 27.01.2014. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на автомобиль (раздел 8 условий). Залоговая стоимость (оценка) предмета залога установлена Заемщиком и Кредитором в размере 4 688 777,01 руб. Уведомление о возникновении права залога Кредитора на автомобиль зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №2017-001-142803-407 от 06.02.2017.

ООО БалтАвтоТрейд» как комиссионер ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли – продажи от 13.02.2015 № W000000118/КП/БУ, по условиям которого Общество передает покупателю – ФИО2 транспортное средство марки BMW 740LI, VIN <***>, цвет черный, 2012 года выпуска, кузов №Х4ХК41180С932837, шасси № двигатель №54В30А 10958004, мощность двигателя 326 л.с., объем двигателя 2979 куб.см. Цена проданного автомобиля по договору составила 2 400 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору от 27.01.2014 №9474-1140-СС-S-F65104-016 о предоставлении кредита, Банк обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 49.828,10 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW 740LI, VIN <***>, цвет черный, 2012 года выпуска, кузов №Х4ХК41180С932837, шасси № двигатель №54В30А 10958004, мощность двигателя 326 л.с., объем двигателя 2979 куб.см., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества – 1 400 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-771/17 от 16.03.2017 удовлетворен иск ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 49.828,10 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW 740LI, VIN <***>, цвет черный, 2012 года выпуска, кузов №Х4ХК41180С932837, шасси № двигатель №54В30А 10958004, мощность двигателя 326 л.с., объем двигателя 2979 куб.см., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества – 1 400 000 руб.

Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга изменено: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-11748/2017/тр.3 от 20.02.2018 требование ПАО «Росбанк» в размере 2 694 120,70 руб. долга и 194 496,89 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2015 года заключен без согласия ПАО «Росбанк». Финансовый управляющий полагает, что транспортное средство BMW 740LI,

VIN <***> продано ФИО3 с нарушения прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений относительно собственника транспортного средства марки BMW 740LI, VIN <***>, цвет черный, 2012 года выпуска, кузов №Х4ХК41180С932837, шасси № двигатель №54В30А 10958004, мощность двигателя 326 л.с., объем двигателя 2979 куб.см. по стоянию на 20.02.2019 и настоящее время.

03.07.2020 из ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционный суд поступил ответ на запрос суда, согласно представленным сведениям спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что спорное транспортное средство находится в его собственности и пользовании.

Поскольку предметом заявленных требований является, в том числе применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство – автомобиль BMW 740LI, VIN <***>, цвет черный, 2012 года выпуска, тогда как Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга изменено: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Росбанк».

ПАО «Росбанк» в письменном отзыве указало, что до настоящего времени решение от 16.03.2017 не исполнено, 21.08.2020 Банк обратился в районный суд за выдачей исполнительного листа.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что оно является обоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 25.02.2019 через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительным договора № 000000118/КП/БУ купли-продажи транспортного средства от 13.02.2015, заключенного между ООО «БалтАвтоТрейд» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство- BMW 740LI, VIN <***>, цвет черный, 2012 года выпуска.

Финансовый управляющий на основании статей 10, 168 ГК РФ полагал, что договор купли-продажи от 13.02.2015 является недействительным в виду отсутствия согласия залогодержателя нарушения (пункт 2 статьи 346 ГК РФ) и как заключенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе 3 в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Финансовый управляющий ФИО1 утвержден Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017г., в процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-771/17 от 16.03.2017 года удовлетворен иск ПАО «Росбанк» о взыскании взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 49.828,10 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 30.314,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW 740LI, VIN <***>, цвет черный, 2012 года выпуска, кузов №Х4ХК41180С932837, шасси № двигатель №54В30А 10958004, мощность двигателя 326 л.с, объем двигателя 2979 куб.см., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества - 1400000,00 руб.

Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга решение изменено: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-11748/2017/тр.З от 20.02.2018 требование ПАО «Росбанк» в размере 2694120,70 руб. долга и 194496,89 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

Кроме того, Решением Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25.03.2019г. по делу № 2-512/2019 (исковое заявление подано 16.07.2018) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении залога, дело рассматривалось с привлечением финансового управляющего.

Таким образом, финансовому управляющему с 2017 года могло быть известно о наличии оснований для оспаривания договора № 000000118/КП/БУ купли-продажи транспортного средства от 13.02.2015, заключенного ООО «БалтАвтоТрейд» и ФИО2, однако с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 25.02.2019г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-11748/2017/сд.2 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с гражданина – должника ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Сотов