Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А28-8834/2018

525/2018-94522(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8834/2018
г. Киров
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017 № 1629, ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.08.2018 № 5046/25-19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» и Войсковой части 7487

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 по делу № А28-8834/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Войсковой части 7487 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Войсковой части 7487 (далее – Войсковая часть, ответчик) о взыскании 2 203 477 рублей 64 копеек, в том числе: 2 156 335 рублей 01 копейка задолженности по государственному (муниципальному) контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 911116 (далее - контракт, договор) за поставленную в марте - мае 2018 года тепловую энергию, 47 142 рубля 63 копейки неустойки, начисленной на сумму основного долга за общий период с 11.04.2018 по 20.06.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 47 142 рубля 63 копейки

неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 11.04.2018 по 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Войсковой части в пользу Компании взыскано 20 428 рублей 47 копеек неустойки, за период с 11.04.2018 по 20.06.2018, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Войсковая часть с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, учитывая размер долга, период просрочки, статус ответчика, уменьшенная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению.

Компания с принятым решением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части уменьшения неустойки.

По мнению истца, в результате уменьшения неустойки складывается ситуация, при которой неправомерное использование чужими денежными средствами становится боле выгодным потребителю, чем правомерное пользование ими, что нарушает имущественные права поставщиков энергетических ресурсов, противоречит основным началам гражданского законодательства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между Компанией (теплоснабжающая организация) и Войсковой частью (потребитель) подписан государственный (муниципальный) контракт, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.3.1 контракта теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2), в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1, и с качеством в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении № 3 к контракту.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 контракта.

Основанием для расчета является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество

тепловой энергии и (или) теплоносителя и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении № 4 к контракту.

В пунктах 2, 4 приложения № 4 к контракту закреплено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за нарушение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.1 и 7.4 контракта срок действия договора: с 01.01.2018 до 31.12.2018 с условием о последующей пролонгации, также стороны договорились о том, что действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Во исполнение условий контракта Компания в марте - мае 2018 года поставила на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2017 № 12530, от 30.04.2018 № 19309, от 31.05.2018 № 26485 и ответчиком не оспорено.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ- 2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования».

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истцом в ответчика выставлялись счета-фактуры от 31.03.2018 № 12530, от 30.04.2018 № 19309, от 31.05.2018 № 26482.

20.06.2018 в письменной претензии Компания потребовала оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности

в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, статус ответчика, предпринятые им меры к исполнению обязательств, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее по правилам статьи 333 ГК РФ до 20 428 рублей 47 копеек, исходя из расчета по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод Компании о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки апелляционный суд отклоняет, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, может привести к возникновению у Компании негативных последствий или к получению кредитором необоснованной выгоды, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Компании апелляционный суд отказывает.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая баланс интересов сторон, сумма пени в размере 20 428 рублей 47 копеек, рассчитанная исходя из одной трехсотой

ставки рефинансирования, в рассматриваемом случае справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения спорной неустойки в большем размере, как на том настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку правовые и фактические основания для дальнейшего снижения определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки (ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были учтены фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения ни по доводам истца, ни по доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Компания ходатайствовала о зачете госпошлины, полагающейся ей к возврату на основании справки на возврат государственной пошлины от 08.10.2018 (оплачена платежным поручением от 14.08.2018 № 016809 в общей сумме 3 198 рублей), выданной Арбитражным судом Кировской области, в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 по делу № А28-8834/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» и Войсковой части 7487 – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 198 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.08.2018 № 016809.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Судьи Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар