Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А05-12134/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12134/2021
г. Вологда
15 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙ-БМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2022 года по делу № А05-12134/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙ-БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд четвертый (Кузнечихинский промузел), дом 9, офис 4; далее - Общество) о взыскании 383 481 руб. 94 коп. долга, 949 718 руб. 55 коп. неустойки за период с 28.09.2020 по 14.03.2022.

Решением суда от 15 марта 2022 года с Общества в пользу Комбината взыскано 383 481 руб. 94 коп. долга, 189 943 руб. 71 коп. неустойки за период с 28.09.2020 по 14.03.2022, а также 26 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) истец по отношению к ресурсоснабжающей организации является абонентом, а ответчик – субабонентом. При этом доказательства наличия согласия ресурсоснабжающей организации на передачу истцом ответчику электрической энергии в дело не предъявлены. В связи с этим полагает, что договор от 30.06.2020 № 20-Э на отпуск и потребление электрической энергии (далее – договор) является недействительным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец (по договору - энергоснабжающая организация) отпускает ответчику (по договору - абонент) электрическую энергию и мощность, а абонент принимает и оплачивает электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.5 договора отпускаемая электрическая энергия, определяемая по показаниям измерительных приборов, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Оплата считается произведенной с момента поступления средств на расчетный счет. Продолжительность расчетного периода один месяц (с первого по последнее число месяца).

Окончательный платеж за фактически потребленную электрическую энергию с учетом средств, внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, производится до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что для расчета стоимости фактически потребленной электрической энергии используется сложившийся тариф, который определяется делением суммы всех затрат энергоснабжающей организации на оплату электрической энергии и мощности за расчетный период на объем потребленной электрической энергии в расчетном периоде. К общей сумме платежа делается 12 % надбавка от суммы платежа для компенсации затрат энергоснабжающей организации на ремонт и обслуживание своего электрооборудования.

Согласно пункту 7.1 договора в случае задержки оплаты свыше 5 дней согласно пункту 5.2 договора абоненту начисляются пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 договора данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020 включительно. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия абонент не заявит о прекращении договора, его изменении либо заключении нового договора.

Комбинат в период с августа по ноябрь 2020 года передал Обществу электрическую энергии в объеме и по цене, указанных в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг), и выставил для ее оплаты счета-фактуры: от 31.08.2020 № 00002673 на сумму 122 755 руб. 50 коп., от 30.09.2020 № 00003189 на сумму 114 167 руб. 81 коп., от 30.10.2020 № 00003485 на сумму 86 052 руб. 90 коп., от 30.11.2020 № 00003856 на сумму 60 505 руб. 73коп.

Поскольку оплата данных счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписанный сторонами договор, несмотря на его название, не является договором энергоснабжения, поскольку Комбинат не имеет статуса энергоснабжающей организации, а Общество статуса абонента энергоснабжающей организации (статья 539 ГК РФ).

Между тем данное обстоятельство не влечет недействительность данного договора.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 № 861, собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, императивно запрещено препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом данный запрет не поставлен в зависимость от факта наличия или отсутствия согласия энергоснабжающей организации на передачу электроэнергии.

Ответчик в отсутствие заключенного с энергосбытовой организацией договора в спорный период получал электроэнергию путем ее перетока через сети истца. Именно истцом оплачивалась потребляемая ответчиком электроэнергия, а также услуги по ее передаче.

Заключение сторонами договора на возмещение истцу, как владельцу объектов электросетевого хозяйства, затрат, связанных с оплатой потребленной ответчиком электрической энергии, соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Сумма таких затрат согласована сторонами путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Выбранный механизм расчетов за потребленную энергию ничьих прав не нарушает и неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика в данном случае не создает.

Поскольку требуемая к взысканию задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 949 718 руб. 55коп. неустойки за период с 28.09.2020 по 14.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, ответчик сослался на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер договорной неустойки (0,5 %), ее компенсационную природу, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 189 943 руб. 71 коп., исчисленной исходя из размера неустойки 0,1 %.

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер. Она соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и размер непогашенного долга.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств.

Истцом решение суда в данной части не обжаловано. Ответчик доводов несогласия с размером взысканной неустойки в жалобе не приводит.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как в деле отсутствуют доказательства уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере и порядке, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2022 года по делу № А05-12134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙ-БМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙ-БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд четвертый (Кузнечихинский промузел), дом 9, офис 4) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.Д. Фирсов


А.А. Холминов