Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А19-26890/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26890/2018
06 августа 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвуют представители автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» - Гуркова Ю.В. (доверенность от 01.10.2018, паспорт) и Косухина Е.Е. (доверенность от 01.10.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от28 января 2019 года по делу № А19-26890/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Уразаева А.Р.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л.,Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.),

установил:

автономная некоммерческая образовательная организация профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» (ОГРН 1083800001449,ИНН 3816009853, г. Тулун, далее – образовательная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (далее – администрация, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о признании договора аренды от 06.08.2010 № 99-10, заключенного между муниципальным образованием «город Тулун» Иркутской области и образовательной организацией, возобновленным с 02.07.2015 на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, образовательная организация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято при неполном выяснении судом обстоятельств дела.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы истца о необоснованных, по его мнению, отказах суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Присутствующие в судебном заседании представители образовательной организации доводы кассационной жалобы подтвердили.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование город Тулун является собственником нежилого здания общей площадью 259, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130, в отношении которого между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 06.08.2010 № 99-10 (далее – договор), по условиям которого истцу в аренду переданы нежилые помещения с номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99,38 кв. м, находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора срок его действия установлен с 01.08.2010 по 01.07.2015.

Пунктом 5.2 договора установлен запрет на продление (пролонгацию) срока действия договора.

В связи с истечением срока действия договора аренды ответчик уведомлением от 18.06.2015 № 2818 (получено ответчиком 22.06.2015) сообщил истцу о необходимости освобождения занимаемых им помещений.

Помещения истцом не освобождены.

Истец, полагая, что пользуется арендуемыми помещениями, в отсутствие возражений арендодателя, обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании договора аренды от 06.08.2010 № 99-10 возобновленным с 02.07.2015 на тех же условиях на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания договора возобновленным на неопределенный срок, указав на срочный характер договора аренды от 06.08.2010 № 99-10 и отсутствие волеизъявления арендодателя на продолжение арендных отношений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункты 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 06.08.2010 № 99-10 (пункты 5.1, 5.2, 11.1), суды установили, что срок действия договора истек 01.07.2015, продление срока действия договора условиями договора не предусмотрено и на основании подпункта «а» пункта 11.1 договора он считается прекращенным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что договор имеет срочный характер, приняв во внимание отсутствие намерения ответчика продолжать с истцом арендные отношения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды возобновленным с 02.07.2015 на прежних условиях, в этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что заявленные в апелляционной жалобе доводы сводились к несогласию истца с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержали достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, с наличием которых закон (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) связывает возможность пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на иную оценку выводов судов, отказавших в удовлетворении ходатайств истца, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При обращении с кассационной жалобой истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от28 июня 2019 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено,образовательной организации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию собразовательной организации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от28 января 2019 года по делу № А19-26890/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» (ОГРН 1083800001449,ИНН 3816009853) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

М.А. Первушина